Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 17АП-3295/21 по делу N А60-56538/2020

г. Пермь

01 июля 2024 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" Загорулько Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (ИНН 6685029070) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ" судебных расходов, признании требования о взыскании судебных расходов обоснованными размере 300 000,00 рублей и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (ОГРН 1076672015903, ИНН 6672230013) в части взыскания судебных расходов в размере 300 000,00 рублей, признав требования подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-56538/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - ООО "ЦМТЕ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении ООО "ЦМТЕ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021, стр.190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО "ЦМТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Перепелкина С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022, стр.345.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Перепелкина С.В. прекращены. Конкурсным управляющим должника утверждена Серкина Юлия Сергеевна, член ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено: конкурсным управляющим ООО "ЦМТЕ" утвержден Глазков Николай Николаевич (далее - Глазков Н.Н.), член ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) Глазков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЦТМЕ". Конкурсным управляющим должника утверждена Загорулько Анна Павловна (далее - Загорулько А.П.), член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" (далее - ООО "Эссет менеджмент") о взыскании с ООО "ЦМТЕ" судебных расходов в размере 1 400 000,00 рублей и замене взыскателя с ООО "Эссет менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик" (далее - ООО "ЮК "Практик") в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, признаны обоснованными требования о взыскании судебных расходов размере 300 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Эссет менеджмент" на ООО "ЮК "Практик" в части взыскания судебных расходов в размере 300 000,00 рублей, признав требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, но после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Загорулько А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.04.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о доказанности факта выплаты представителю вознаграждения за оказанные услуги, ООО "Эссет менеджмент" не только не понесло реальных расходов на представителя, но и использует механизм их взыскания для получения выгоды. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что оплата по договору оказания юридических услуг произведена путем заключения договора уступки требования (цессии). Стороны, оценив услуги в размере 1 400 000,00 рублей, фактически оставляют на усмотрение суда вопрос о реальной стоимости данных услуг, что говорит о том, что ООО "Эссет менеджмент" в действительности не несло никаких расходов. При этом, представитель ООО "Эссет менеджмент" ООО "ЮК "Практик" в лице директора Сухнева И.В., заключая договор цессии, соглашается с тем, что ранее оговоренная стоимость оказанных юридических услуг 1 400 000,00 рублей может быть снижена в несколько раз судом. Полагает, что данное поведение сторон говорит о фиктивном характере договора оказания юридических услуг. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных намерениях ООО "Эссет менеджмент" и ООО "ЮК "Практик" использовать механизм взыскания судебных расходов для извлечения выгоды, при том, что ООО "Эссет менеджмент" в реальности никаких судебных расходов не понесло. Поведение сторон свидетельствует о том, что условие о размере стоимости услуг было установлено сторонами формально без намерения выплаты заказчиком этих денежных средств исполнителю, но для взыскания указанных денежных средств за счет конкурсной массы. Данное условие имеет признаки мнимости, оно является абсолютно невыгодным для исполнителя, оказывающего юридические услуги. Иначе ничем не объяснить то обстоятельство, что исполнитель, который может получить за оказанные услуги 1 400 000,00 рублей, соглашается в счет указанных услуг принять право требования о взыскании судебных издержек и по факту получает лишь взысканные 300 000,00 рублей. Размер взысканной судом первой инстанции стоимости оказанных представителем юридических услуг завышен, судебные расходы не подлежали взысканию в размере 300 000,00 рублей. В материалах дела о банкротстве ООО "ЦМТЕ" содержится заключение эксперта N 02-03/22/0154, подготовленное экспертной группой VETA (экспертом Терентьевым А.А.), в котором указаны иные расценки на юридические услуги, оказываемые в г. Екатеринбурге. Максимальная стоимость оказанных представителями ООО "Эссет менеджмент" услуг может теоретически примерно составлять 80 375,00 рублей, но не 300 000,00 рублей. Суд первой инстанции произвольно подошел к применению критерия разумности. По мнению апеллянта, при оценке разумности понесенных ООО "Эссет менеджмент" расходов арбитражному суду надлежало проверить не только разумность (справедливость) установленной договором стоимости юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. ООО "Эссет менеджмент" не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, не обоснована необходимость привлечения корпоративного юриста отдельно для представления его интересов. Для целей взыскания судебных расходов арбитражному суду первой инстанции необходимо было ориентироваться не на количество лиц, участвующих в деле, а на общую стоимость данного спора. Необходимо, применяя принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах, оценить стоимость всего спора и разделить эту сумму на количество выигравших участников, учитывая, что единая корпоративная группа представляла собой единого ответчика, юридическое сопровождение которого осуществляла группа юристов с единой правовой позицией. Конкурсным управляющим в ходе разбирательства в суде первой инстанции был представлен расчет стоимости юридических услуг представителей ответчиков по спору о взыскании с них убытков. Расчет сделан на основании средней стоимости услуг в г. Екатеринбурге. Согласно расчету всего представителями оказано услуг на сумму 402 418,00 рублей. Следовательно, ООО "Эссет менеджмент" могло бы претендовать на 1/11 от этой суммы, т.е. 36 583,00 рублей.

До начала судебного заседания от ООО "ЮК "Практик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что оплата оказанных услуг была произведена ответчиком путем заключения договора уступки требования (цессии) от 25.01.2024, в соответствии с которым ООО "Эссет менеджмент" (цедент) уступило, а ООО "ЮК "Практик" (цессионарий) приняло право (требование) к ООО "ЦМТЕ" (должник) суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000,00 рублей в связи с обособленным спором о солидарном взыскании убытков в т.ч. с цедента ООО "Эссет менеджмент". Оплата по договору об оказании юридических услуг путем передачи права требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерной. Необоснованными являются доводы конкурсного управляющего Загорулько А.П. о том, что ООО "Эссет менеджмент" является ненадлежащим подателем заявления о возмещении судебных расходов, поскольку по договору цессии права требования возмещения судебных расходов были переданы в пользу ООО "ЮК "Практик", в связи с чем, право требовать исполнения прекратилось у ООО "Эссет менеджмент" и возникло у ООО "ЮК "Практик", а у ООО "ЮК "Практик" истек срок на подачу заявления. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя, установленные в определении от 09.04.2024 в размере 300 000,00 рублей, являются оптимальными. Являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве, занимая противоборствующую позицию в процессе относительно требований конкурсного управляющего в обособленном споре о взыскании убытков - все кредиторы, представляемые ООО "ЮК "Практик", являются лицами, в пользу которых был принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков. При рассмотрении обособленного спора имелась необходимость подготовки большого объема документов и подготовка позиции в отношении каждого из привлекаемых лиц, а также дополнительного изучения нормативно-правовой базы. ООО "ЮК "Практик" осуществляло комплексное представление интересов нескольких лиц с изложением письменной и устной позиции отдельно по каждому лицу (из представляемых им), поскольку в отношении каждого из доверителей заявлялись отдельные обстоятельства, как основания для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 25.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Серкиной Юлии Сергеевны, поддержанное в последующем конкурсным управляющим Глазковым Николаем Николаевичем, о солидарном взыскании с ООО "Бастион-2000"; ООО "Группа компаний "Радуга"; ООО "Гранит-XXI век"; ООО "Эссет Менеджмент"; ООО "АВК-Альянс"; ООО "САВ-Фарм"; ООО "МедСервисУрал"; Сысоевой Людмилы Александровны; Клименко Анны Витальевны; Серебренникова Александра Васильевича; Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" убытков в размере 70 940 398,04 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника Серкиной Юлии Сергеевны, поддержанное в последующем конкурсным управляющим Глазковым Николаем Николаевичем о солидарном взыскании с ООО "Бастион-2000"; ООО "Группа компаний "Радуга"; ООО "Гранит-XXI век"; ООО "Эссет Менеджмент"; ООО "АВК-Альянс"; ООО "САВ-Фарм"; ООО "МедСервисУрал"; Сысоевой Людмилы Александровны; Клименко Анны Витальевны; Серебренникова Александра Васильевича; Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" убытков в размере 70 940 398,04 рубля оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 30.11.2022 между ООО "Эссет менеджмент" (заказчик) и ООО "ЮК "Практик" (исполнитель) был заключен договор об оказании платных юридических услуг N С-11/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

1.1. Юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов и иной информации, связанных с обособленным спором по взысканию убытков заказчика и иных лиц (ответчиков) в рамках дела N А60-56538/2020 о банкротстве ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" по заявлению конкурсного управляющего Серкиной Ю.С.

1.2. Консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) об ответственности контролирующих должника лиц; представление интересов заказчика, а также по поручению заказчика третьих лиц (соответчиков) ООО "АВК-Альянс", ООО "Эссет Менеджмент", "САВ-ФАРМ", ООО "МедСервисУрал" в суде (Арбитражный суд Свердловской области, дело N А60-56538/2020) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦМТЕ" Серкиной Ю.С. о взыскании убытков солидарно с ООО "Бастион-2000" (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685); ООО "Группа компаний "Радуга" (ИНН 6686064990, ОГРН 1156658023609); ООО "Гранит-ХХ1 век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696); ООО "Эссет Менеджмент" (ИНН 6685029070, ОГРН 1136685004851); ООО "АВК-Альянс" (ИНН 6604026980, ОГРН 1106604001129); ООО "САВ-Фарм" (ИНН 6686006036, ОГРН 1126686006413); ООО "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079); Сысоевой Людмилы Александровны (ИНН: 661700215826); Клименко Анны Витальевны (ИНН 667324746710); Серебренникова Александра Васильевича (ИНН 662700748600); Ерёменко Юрия Витальевича (ИНН 661400305331) в пользу ООО "ЦМТЕ" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925) в размере 70 940 398,04 рублей.

1.3. Представление интересов заказчика и третьих лиц включает в себя в том числе: разработка и согласование правовой позиции по защите интересов заказчика и других ответчиков; подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (отзывы, пояснения, ходатайства и пр.), участие во всех заседаниях суда, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 400 000,00 рублей. Оплата производится безналичными денежными средствами на основании счета исполнителя в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций дополнительное вознаграждение исполнителю не выплачивается, оплата за участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций входит в общую сумму вознаграждения исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании платных юридических услуг N С-11/2022 от 30.11.2022 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 29.12.2023, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги (осуществлены следующие действия):

- проведена юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов и иной информации, предоставленных заказчиком документов и иной информации, связанных с обособленным спором по взысканию убытков заказчика и иных лиц (ответчиков) в рамках дела N А60-56538/2020 о банкротстве ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" по заявлению конкурсного управляющего Серкиной Ю.С.;

- представлены интересы заказчика, ООО "АВК-Альянс", ООО "Эссет Менеджмент"", ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал" в суде (Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа), в том числе: разработана и согласована с заказчиком правовая позиция по защите интересов заказчика и иных привлекаемых к возмещению убытков лиц; подготовлены и представлены в суд необходимые процессуальные документы: отзыв на заявление о взыскании убытков, возражения на заявление о взыскание убытков, отзыв на апелляционную жалобу КУ Глазкова Н.Н. в 17 ААС. Директор исполнителя Сухнев И.В. принял участие в заседаниях суда по обособленному спору, в том числе в Арбитражном суде Свердловской области - в заседаниях 21.12.2022 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ"; 21.02.2023 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ"; 15.03.2023 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ"; 19.04.2023 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ"; 31.05.2023 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ"; 15.06.2023 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ". В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в заседании 04.09.2023 - от ответчика ООО "Эссет Менеджмент. В Арбитражном суде Уральского округа в заседании 27.11.2023 - от ответчиков ООО "АВК-Альянс", ООО ГК "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-ФАРМ". Юрист Александрова Д.С. приняла участие в заседаниях суда по обособленному спору, в том числе: в Арбитражном суде Свердловской области - в заседаниях 21.02.2023 - от ответчика ООО "МедСервисУрал"; 15.03.2023 - от ответчика ООО "МедСервисУрал"; 19.04.2023 - от ответчика ООО "МедСервисУрал"; 31.05.2023 - от ответчика ООО "МедСервисУрал"; 15.06.2023 - от ответчика ООО "МедСервисУрал". В Арбитражном суде Уральского округа в заседании 27.11.2023 - от ответчика "МедСервисУрал".

Общая стоимость оказанных услуг исполнителя, предусмотренных договором, составляет 1 400 000,00 рублей, НДС не предусмотрен. Денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего акта об оказанных услугах (пункт 3 акта об оказанных услугах).

Между ООО "Эссет менеджмент" (цедент) и ООО "ЮК Практик" (цессионарий) 25.01.2024 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО "ЦМТЕ, именуемому в дальнейшем "должник", о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000,00 рублей, понесенных цедентом в связи с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦМТЕ" Серкиной Ю.С. о взыскании убытков солидарно с ООО "Бастион-2000", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Гранит-ХХ1 век", ООО "Эссет менеджмент", ООО "АВК-Альянс", ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал", Сысоевой Людмилы Александровны, Клименко Анны Витальевны, Серебренникова Александра Васильевича, Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" в размере 70 940 398,04 рублей, на основании договора N С-11/2022 об оказании платных юридических услуг от 30.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании убытков ООО "Эссет менеджмент" были понесены судебные расходы, судебный акт принят в пользу ООО "Эссет менеджмент", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЦМТЕ" судебных расходов в вышеуказанном размере и замене взыскателя ООО "Эссет менеджмент" на ООО "ЮК "Практик" в части взыскания судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления конкурсным управляющим должника Загорулько А.П. были заявлены возражения с указанием на то, что ООО "Эссет менеджмент" не понесло реальных расходов на представителя, а использует механизм их взыскания для получения выгоды. ООО "Эссет менеджмент" является ненадлежащим заявлением, заявителем должно быть ООО "ЮК "Практик", у которого, в свою очередь, истек трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением. Стоимость оказанных юридических услуг завышена, судебные расходы не могут быть взысканы в заявленном размере, подлежат уменьшению до разумных пределов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден; принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении обособленного спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является обоснованной и соразмерной объему юридических услуг сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции - 150 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции - 75 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции - 75 000,00 рублей, всего 300 000,00 рублей; договор цессии от 25.01.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, является действующим, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально. Суд указал, что судебные расходы ООО "ЮК "Практик" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержатся разъяснениям, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании с ООО "Бастион-2000", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Гранит-XXI век", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "АВК-Альянс", ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал", Сысоевой Людмилы Александровны; Клименко Анны Витальевны, Серебренникова Александра Васильевича, Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" убытков в размере 70 940 398,04 рублей, между ООО "Эссет менеджмент" (заказчик) и ООО "ЮК "Практик" (исполнитель) был заключен договор об оказании платных юридических услуг N С-11/2022 от 30.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, содержащиеся в пунктах 1.1., 1.2, 1.3 договора.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 400 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании платных юридических услуг N С-11/2022 от 30.11.2022 подтвержден представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 29.12.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании платных юридических услуг N С-11/2022 от 30.11.2022.

В дальнейшем, между ООО "Эссет менеджмент" (цедент) и ООО "ЮК Практик" (цессионарий) 25.01.2024 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО "ЦМТЕ, именуемому в дальнейшем "должник", о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000,00 рублей, понесенных цедентом в связи с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦМТЕ" Серкиной Ю.С. о взыскании убытков солидарно с ООО "Бастион-2000", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Гранит-ХХ1 век", ООО "Эссет менеджмент", ООО "АВК-Альянс", ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал", Сысоевой Людмилы Александровны, Клименко Анны Витальевны, Серебренникова Александра Васильевича, Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" в размере 70 940 398,04 рублей, на основании договора N С-11/2022 об оказании платных юридических услуг от 30.11.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен фактически договор уступки будущего права требования к должнику по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ООО "Эссет менеджмент", что не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки требования (цессии) от 25.01.2024, заключенный между ООО "Эссет менеджмент" и ООО "ЮК "Практик", соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ООО "Эссет менеджмент" требования о замене стороны взыскателя по договору об оказании платных юридических услуг N С-11/2022 от 30.11.2022.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение сторон говорит о фиктивном характере договора оказания юридических услуг, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных намерениях ООО "Эссет менеджмент" и ООО "ЮК "Практик" использовать механизм взыскания судебных расходов для извлечения выгоды, при том, что ООО "Эссет менеджмент" в реальности никаких судебных расходов не понесло, условие о размере стоимости услуг было установлено сторонами формально, без намерения выплаты заказчиком этих денежных средств исполнителю, но для взыскания указанных денежных средств за счет конкурсной массы, данное условие имеет признаки мнимости, оно является абсолютно невыгодным для исполнителя, оказывающего юридические услуги, отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае сделка по передаче права требования судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), заявление ООО "Эссет менеджмент" о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО "УК "Практик" является правомерным.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника Серкиной Юлии Сергеевны, поддержанное в последующем конкурсным управляющим Глазковым Николаем Николаевичем о солидарном взыскании с ООО "Бастион-2000"; ООО "Группа компаний "Радуга"; ООО "Гранит-XXI век"; ООО "Эссет Менеджмент"; ООО "АВК-Альянс"; ООО "САВ-Фарм"; ООО "МедСервисУрал"; Сысоевой Людмилы Александровны; Клименко Анны Витальевны; Серебренникова Александра Васильевича; Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" убытков в размере 70 940 398,04 рублей оставлено без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ООО "Эссет менеджмент".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были заявлены возражения против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность и необоснованность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 300 000,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 75 000,00 рублей - в суде апелляционной инстанции, 75 000,00 рублей - в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы ООО "ЮК "Практик" подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу N А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Макаров