Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-33034/24 по делу N А40-158290/2016

город Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-158290/16 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "Зеленый град" и конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825),

при участии в судебном заседании:

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК": Московченко Т.А. по дов. от 28.12.2023

от ИФНС России N 35 по г. Москве: Судейченко А.В. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16 по заявлению ИФНС N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника, рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ИФНС N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу заявление ИФНС N 35 по г. Москве оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В. (ИНН 773576502417), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.(ИНН 505200195462), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Зеленый град" и конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога по делу N А40-158290/16 о банкротстве АО "Зеленый град".

Суд установил, что налог на имущество с предмета залога и арендные платежи по договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 г. в отношении земельного участка, на котором располагается предмет залога, начисленный за период после даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (02.08.2016), подлежат погашению в первоочередном порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и установить, что в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, производится погашение налога на имущество с предмета залога и арендных платежей по договору аренды N М-10-013333 от 18.01.1999 г. в отношении земельного участка, на котором располагается предмет залога, начисленных за период нахождения должника только в процедуре конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию апеллянта.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу за АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" в деле о банкротстве АО "Зеленый град" установлен статус залогового кредитора в связи обеспечением его требований залогом имущества Должника - объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1520, 77:10:0004006:1521, 77:10:0004006:1514, 77:10:0004006:1516, 77:10:0004006:1518, 77:10:0004006:1517, 77:10:0004006:1519, 77:10:0004006:1511, 77:10:0004006:1512, 77:10:0004006:1513, 77:10:0004006:1515, 77:10:0004006:1510, 77:10:0004006:1502, 77:10:0004006:1500, 77:10:0004006:1507, 77:10:0004006:1496, 77:10:0004006:1498, 77:10:0004006:1504, 77:10:0004006:1501, 77:10:0004006:1503, 77:10:0004006:1505, 77:10:0004006:1497, 77:10:0004006:1499, 77:10:0004006:1529, 77:10:0004006:1531, 77:10:0004006:1530, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.2.

Ранее залоговый кредитор обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 г., в разрешении разногласий отказано.

Отказывая в разрешении разногласий, суды указали, что все вопросы распределения залоговой выручки определены законодательно, в связи с чем урегулирования вопроса в судебном порядке не требуется.

Однако при рассмотрении указанного обособленного спора было выявлено, что по вопросу распределения залоговой выручки имеются самостоятельные разногласия между конкурсным управляющим должника и налоговым органом, которые ранее не были разрешены. Кроме того, аналогичные разногласия имеются между конкурсным управляющим и Департаментом городского имущества города Москвы.

К расчетному счету АО "Зеленый град" предъявлен документ на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г. по делу А40-159116/18, которым в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства по договору N М-10-013333 от 18.01.1999 г. аренды земельного участка, на котором располагается предмет залога, в размере 2.192.039,34 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 03.08.2016 г. по 30.09.2017 г. - 1.503.734,53 руб., пени за период с 3 квартала 2016 г. по 30.09.2017 г. 688.304,81 руб.

Департамент городского имущества города Москвы также полагает, что из залоговой выручки в первоочередном порядке (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) подлежат возмещению текущие арендные платежи за земельный участок, на котором располагается предмет залога, как за процедуру конкурсного производства, так и за процедуру наблюдения.

Конкурсный управляющий должника считает, что налог на имущество с предмета залога и арендные платежи за земельный участок, на котором располагается залоговое имущество, подлежат погашению в первоочередном порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, только за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, когда залоговый кредитор имеет процессуальную возможность влиять на судьбу предмета залога, на основании следующего.

Таким образом, разногласия возникли по вопросу распределения залоговой выручки.

Конкурсный управляющий полагает, что начало процедуры продажи и сроки реализации заложенного имущества зависят от залогового кредитора только в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Вследствие чего в отсутствие у должника доходов от использования предмета залога (сдачи его а аренду) и в отсутствие у залогового кредитора возможности в процедуре наблюдения инициировать процедуру продажи заложенного имущества оплата в первоочередном порядке имущественных налогов, начисленных за период нахождения должника в процедуре наблюдения, из выручки от продажи предмета залога противоречит правовому подходу, выработанному в определении ВС РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.21 г.

Согласно более поздним правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации в первоочередном порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат погашению расходы по обеспечению сохранности предмета залога (в том числе налог на имущество и плата за пользование земельным участком, на котором расположен предмета залога), начисленные с момента открытия конкурсного производства.

В частности, на применение такого подхода указано в определении ВС РФ N 309-ЭС22-7751 (1,2) :т 08.06.2022 г. и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 г. по делу А76-34398/2018; определении ВС РФ N 306-ЭС19-18389(5) от 04.07.2023 г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 г. по делу А55-8849/2017; определении ВС РФ N 306-ЭС19-5860(3,4) от 30.06.2023 г. и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 г. по делу А72-9212/2016; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 г. по делу А40-272086/2018.

Данная позиция основана на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 Статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)), Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации.

Конкурсный управляющий, с учетом данной правовой позиции указывал, что период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Также конкурсный управляющий указывал, что между конкурсным управляющим АО "Зеленый град" и кредиторами по текущим обязательствам должника (ИФНС России N 35 по г. Москве и Департамент городского имущества города Москвы) отсутствует спор о наличии и / или о размере задолженности, настоящие разногласия касаются исключительно вопроса, подлежат ли текущие обязательства, начисленные за период нахождения АО "Зеленый град" в процедуре наблюдения, погашению за залоговой выручки или нет.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. Закона порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 Статьи.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и связанные с реализацией на торгах залогового имущества, подлежат погашению до распределения денежных средств в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств управляющий погашает расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию заложенного имущества.

АО "Инвестторгбанк" как залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализируя ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 337 и п. 6 ст. 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество равно как и включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника служит формой фиксации имущественных требований залогодержателя к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Следовательно, закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества. При этом право залогового кредитора возникает из заключения договора залога, а не с момента инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий:

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 сформирована правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, Судебной коллегией отмечено, что при ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае -текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Позиция залогового кредитора ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход к порядку уплаты налогов в зависимости от процедуры банкротства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на залоговое имущество и арендные платежи, начисленные за период после даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (02.08.2016) подлежит погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку судом исследованы все обстоятельства и правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.