Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 01АП-1396/09 по делу N А43-2688/2009

город Владимир

28 июня 2024 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистовой Натальи Леонидовны и Чистова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу N А43-2688/2009, принятое по заявлению Чистовой Натальи Леонидовны и Чистова Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-2688/2009,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богородский машиностроительный завод" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника о привлечении к субсидиарной ответственности Чистова Николая Алексеевича, Галстяна Акопа Размиковича, Ширяева Анатолия Робертовича, Хайрутидинова Шимиля Авнаровича, Котова Михаила Сергеевича.

Определением от 28.07.2016 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чистова Николая Алексеевича, Галстяна Акопа Размиковича, Ширяева Анатолия Робертовича, Хайрутидинова Шимиля Авнаровича, Котова Михаила Сергеевича приостановлено до реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц произведена замена умершего Чистова Николая Алексеевича на наследников Чистову Наталью Леонидовну и Чистова Александра Николаевича.

Определением от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Чистовой Наталье Леонидовне в пределах суммы 184 679 445 руб. 07 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А43-2688/2009 (шифр дела 27-21/79), наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Чистову Александру Николаевичу в пределах сумы 184 679 445 руб. 07 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А43-2688/2009 (шифр дела 27-21/79).

Впоследствии Чистова Н.Л. и Чистов А.Н. обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-2688/2009.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворил частично; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Чистовой Н.Л. в части суммы, превышающей сумму 18 315 853 руб. 67 коп.; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чистову А.Н. в части суммы, превышающей сумму 9 769 431 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистова Н.Л. и Чистов А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в части отказа в отмене обеспечительных мер в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера унаследованного заявителями имущества учел объекты недвижимости, которые не были унаследованы Чистовой Н.Л. и Чистовым А.Н., а также произвел расчет, исходя из неверных сумм стоимости имущества и не принял во внимание принятие заявителями в наследство не только имущество, но и обязательства по оплате кредита за автомобиль, который включен в наследственную массу. По расчету заявителей апелляционной жалобы, размер унаследованного имущества составляет 2 701 162 руб. 50 коп. (стоимость унаследованного имущества) - 4 037 919 руб. 23 коп. (размер унаследованных обязательств) = - 1 336 756 руб. 73 коп., то есть носит отрицательный характер, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований учитывать ? супружеской доли унаследованного Чистовой Н.Л. имущества при определении стоимости перешедшего к заявителю имущества.

С точки зрения заявителей апелляционной жалобы, принятые определением от 05.04.2023 обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к унаследованному имуществу, в связи с чем нарушают баланс интересов сторон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия Чистовой Н.Л. и Чистовым А.Н. имущества, равно как доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Берсенев А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 23.05.2014 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 18.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Определением от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Чистовой Наталье Леонидовне в пределах суммы 184 679 445 руб. 07 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А43-2688/2009 (шифр дела 27-21/79), наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Чистову Александру Николаевичу в пределах сумы 184 679 445 руб. 07 коп. до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А43-2688/2009 (шифр дела 27-21/79).

Предметом заявления Чистовой Н.Л. и Чистова А.Н. является требование об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-2688/2009.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2023, Чистова Н.Л. и Чистов А.Н. указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также на несоразмерность обеспечительных мер, поскольку стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, имеет отрицательное значение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание документальное подтверждение перехода наследственного имущества к Чистовой Н.Л. на сумму 18 315 853 руб. 67 коп. и к Чистову А.Н. на сумму 9 769 431 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер принятых определением от 05.04.2023.

Доводы заявителей жалобы о неверности произведенного судом расчета унаследованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. При этом иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Чистова Н.Л. и Чистов А.Н. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Чистова Николая Алексеевича (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества, принадлежащего умершему Чистову Н.А.:

- земельного участка, кадастровый номер 52:24:0020002:72 расположенного по адресу: Нижегородская область. Богородский район, дачный поселок "Заветные истоки", ул. Никиты Демидова, участок N 23;

- автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 400 4 МАТ1С, легковой, V1N WDC1668561А875146, 2016 года выпуска, модель двигателя -276821, двигатель N 30504367, кузов N WDC1668561А875146 цвет-черный, регистрационный знак - О903СВ152;

- оружия марки "ИЖ-54", калибр 12, N П6431;

- оружия марки "ИЖ-27 М", калибр 12, N 9970649;

- оружия марки "RIZZINI ARTEMIS", калибр 12 N 49605;

- доли в уставном капитале ООО "ИНТЕРМАШ" (ОГРН 1115252004350; ИНН 5245018798; КПП 524501001, юридический адрес: 607600, Нижегородская область, Богородский район, город Богородск, ул. Пушкина, дом 24);

- денежной суммы, присужденной наследодателю судом по гражданскому делу 2-3340/2020 по иску Чистова Николая Алексеевича к Баевой Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 325 руб.

Чистовой Н.Л. также выданы свидетельства о праве собственности на ? доли вышеуказанного имущества в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, за Чистовой Н.Л. помимо недвижимого имущества, перешедшего ей в собственность в порядке наследования после смерти супруга, на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости, которые были приобретены супругами Чистовыми в браке:

- земельный участок с кадастровым номером 52:23:0040108:46, площадью 1677 кв.м, адрес: г. Богородск, Нижегородской области, ул. Ленина, земельный участок 6, дата регистрации 27.10.2006, основание - договор от 02.10.2006;

- земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104:314, площадью 7 кв.м, адрес: г. Богородск, Нижегородской области, ул. Пушкина, уч. 24, дата регистрации 28.12.2012, основание - договор купли-продажи от 27.11.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020104: 33, площадью 341 кв.м, адрес: г. Богородск, Нижегородской области, ул. Пушкина, земельный участок 24/13, дата регистрации 29.11.2008, основание - договор купли-продажи от 24.09.2008;

* земельный участок с кадастровым номером 52:23:0020002:123, площадью 1224 кв.м, адрес: Нижегородская область. Богородский муниципальный район, сельское поселение Дуденевский сельсовет, территория Заветные истоки, ул. Саввы Мамонтова, земельный участок 7, дата регистрации 20.12.2013, основание - договор купли-продажи от 07.12.2013;

- здание (жилое) с кадастровым номером 52:23:0040108:419, площадью 139,8 кв.м, адрес: Богородск, Нижегородской области, ул. Ленина, д.6, дата регистрации 27.10.2006, основание - акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 03.08.2005;

- здание (нежилое) с кадастровым номером 52:23:0020104:186, площадью 698,7 кв.м, адрес: г. Богородск, Нижегородской области, ул. Пушкина, д. 24, дата регистрации 29.11.2008, основание - договор купли-продажи от 24.09.2008.

В данном случае конкурсным управляющим расчет стоимости имущества, перешедшего к наследникам (наследственного имущества); стоимость недвижимого имущества определена на основании государственной кадастровой оценки, сведения о которой представлены конкурсным управляющим. Расчет стоимости другого наследственного имущества (автомобиля, оружия, доли в УК ООО "ИНТЕРМАШ", денежной суммы по решению суда 2-3340/2020, взысканной с Баевой О.В.) проверен конкурсным управляющим и совпадает со стоимостью, указанной в расчете заявителей жалоб, отраженной в заявлении об отмене обеспечительных мер от 29.12.2023.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета унаследованного заявителями имущества умершего Чистова Н.А., не представлено.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, принятые определением от 05.04.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения имеющихся разногласий могут быть отменены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В настоящей ситуации при удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта после его вступления в силу будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), их отмена до вступления в законную силу судебного акта может сделать невозможным его исполнение в будущем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Чистовой Н.Л. и Чистова А.Н. в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Чистовой Н.Л. в пределах суммы 18 315 853 руб. 67 коп., Чистову А.Н. в пределах суммы 9 769 431 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арест на имущество заявителей жалобы не влечет прекращение владения и пользования имуществом. Судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 15, согласно которому арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Довод заявителей жалобы о неверном установлении размера имущества, подлежащего аресту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стоимость недвижимого имущества, перешедшего к наследникам, определена на основании государственной кадастровой оценки, стоимость иного наследственного имущества (автомобиля, оружия и т.д.) не идет в противоречие со стоимостью, определенной заявителями при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителей о необходимости установления стоимости части имущества на основании справки о наличии в производстве нотариуса наследственного дела от 29.12.2023 N 550, несостоятельна, поскольку в справке указано на определение стоимости на основании экспертных заключений от 06.09.2021 и 07.12.2021. Между тем, в рассматриваемом случае стоимость определена на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а не на 2021 год.

Аргумент заявителей жалобы о том, что в расчет размера имущества, подлежащего аресту, включено имущество, которое не наследовалось Чистовой Н.Л., необоснован, противоречит положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшегося в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. В рассматриваемом случае в состав наследства после смерти Чистова Н.А. входит, в том числе в размере ? доли имущества, которое нажито супругами во время брака, но зарегистрировано за Чистовой Н.Л.

Утверждение заявителей о том, что при принятии обеспечительных мер не учтены унаследованные долги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствую подтверждающие документы, позволяющие установить предъявление иными кредиторами требований к наследникам или совершение исполнения судебных актов по долгам Чистова Н.А.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявители не лишены возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по настоящему делу о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу N А43-2688/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу N А43-2688/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Натальи Леонидовны и Чистова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А43-2688/2009 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу N А43-2688/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри