Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 10АП-8649/24 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу N А41-3432/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника - ООО "Салтыковка" введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ООО "ИНВЕСТ МЕТАЛЛ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - Банк "ТРАСТ" (ПАО) на заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части уточнения очередности удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование Банка "Траст" (ПАО) не подпадает под действующее понятие денежного требования участника строительства, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра должника по правилам ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "БИНБАНК" в размере 446.577.415 рублей 98 копеек.

Определением суда от 17.06.2019 часть требований ПАО "БИНБАНК" к ООО "САЛТЫКОВКА" в размере 8.994.500 рублей установлены как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 произведена замена ПАО "БинБанк" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением суда от 25.09.2019 произведена замена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "БинБанк" на их правопреемника - Банк "Траст" (ПАО).

В обоснование заявленных требований ООО "Инвест Металл" указало на то, что 21.12.2023 между Обществом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор уступки прав требований (цессии). По условиям договора к ООО "Инвест Металл" перешло право требования к должнику по кредитным договорам и обеспечительным договорам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Признавая заявление ООО "Инвест Металл" о процессуальной замене обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к заявителю прав требования к должнику в размере 446 557 415,98 рублей, в том числе, 8 994 500 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества.

В указанной части определение суда Поповой О.Н. не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 201.9 Закона о банкротстве, указывает на то, что данное требование не относится к числу требований участников строительства, в связи с чем, подлежит учету в четвертой очереди реестра должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении ООО "Салтыковка" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "БинБанк" в размере 446.577.415 рублей 98 копеек.

Требования основаны на кредитных договорах и договорах кредитной линии.

Требования банка - первоначального кредитора, рассмотрены судом, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Действительно, согласно части 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления 3 выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ, от 13.07.2020 N 202- ФЗ, от 30.12.2021 N 436-ФЗ),

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; (пп.3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ),

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В свою очередь, требования ПАО "БинБанк" (первоначальный кредитор) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 05.05.17, во время действия редакции закона до внесения изменений 218-ФЗ в статью 201.9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Изменение очередности удовлетворения требования кредитора фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же определения от 05.05.17, что в силу действующего процессуального закона недопустимо, и ведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного Поповой О.Н. довода в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба Поповой О.Н. не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева