Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-33206/24 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-340074/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маниола", об отказе кредитору Кутукову А.Е. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чигиринской Екатерины Андреевны по обязательствам должника ООО "Маниола",

при участии в судебном заседании:

от Чигиринской Екатерины Андреевны - Рогачев Е.С. по доверенности от 16.02.2024,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО "Маниола" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО "Маниола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление кредитора Кутукова А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Чигиринской Екатерины Андреевны по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 кредитору Кутукову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чигиринской Екатерины Андреевны по обязательствам должника ООО "Маниола".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кутуков Александр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзывы от Чигиринской Е.А., конкурсного управляющего ООО "Маниола".

В отзыве Чигиринская Е.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Маниола" поддерживает доводы апелляционной жалобы и требования об отмене обжалуемого определения.

Указанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель Чигиринской Е.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Применение ст. 10 Закона о банкротстве не исключает возможности отнесения лица к категории лиц, контролирующих должника, в случае извлечения этим лицом существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В обоснование заявления кредитор ссылается на следующие основания.

Определением от 22.12.2022 года по Делу N А40-340074/2019-169-477 при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено значительное количество сделок, в результате которых был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетному счету N 40702810801400007797, принадлежащему ООО "Маниола", в АО "Альфа-Банк" выявлено, что оплата по договору за услуги управления осуществлялась шести организациям. ООО "Маниола" за период с 21.07.2017 по 29.12.2017 за услуги управления было перечислено ООО "Техно Менеджмент" 1 585 000 руб., а 25.01.2018 ООО "Техно Менеджмент" перечислило ООО "Маниола" за услуги управления 450 000 руб. ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Добавка" 2 007 500 руб., а ООО "Добавка" за тот же период перечислило ООО "Маниола" за услуги управления 921 000 руб. ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Камелия" 1 799 600 руб., а ООО "Камелия" за тот же период перечислило ООО "Маниола" за услуги управления 1 322 000 руб.

ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Лобелия" 320 000 руб., а ООО "Лобелия" за тот же период перечислило ООО "Маниола" за услуги управления 360 000 руб. ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Анжерин" 7 075 951,63 руб., а ООО "Анжерин" за тот же период перечислило ООО "Маниола" за услуги управления 1 269 500 руб. ООО "Маниола" за период с 12.02.2018 по 06.04.2020 за услуги управления было перечислено ООО "Кипрей" 997 500 руб., а ООО "Кипрей" за тот же период перечислило ООО "Маниола" за услуги управления 474 000 руб.

Соответственно, на вышеуказанные общества были осуществлены платежи в общем размере 8 989 051,63 руб.

Как указывает на то кредитор, Малахова Антонина Тимофеевна (доля 51%) и Чигиринская Екатерина Андреевна (доля 49%) являются участниками как должника ООО "Маниола", так и участниками в вышеназванных обществах на которые переводились денежные средства, а именно: ООО "Добавка" (Малахова А.Т-51% Чигиринская Е.А.-49%), ООО "Камелия" (Малахова А.Т.-49% Чигиринская Е.А.-51%), ООО "Анжерин" (Малахова А.Т.-51% Чигиринская Е.А.-49%), ООО "Кипрей" (Малахова А.Т.-49% Чигиринская Е.А.- 51%), ООО "Лабелия" Малахова А.Т.-100%.

Таким образом, кредитор просит признать Чигиринскую Е.А. контролирующим должника лицом и привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маниола" по основаниям п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 подтверждается, что ответчик Чигиринская Е.А. являлась участником должника ООО "Маниола" с долей 49%.

Также указанным судебным актом установлено, что Чигиринская Е.А. является участником ООО "Добавка" (49%), ООО "Камелия" (51%), ООО "Анжерин" (49%), ООО "Кипрей" (51%).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Маниола" в пользу ООО "Кипрей" в общем размере 997 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кипрей" в конкурсную массу ООО "Маниола" денежных средств в размере 997 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Маниола" в пользу ООО "Добавка" в общем размере 2 007 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Добавка" в конкурсную массу ООО "Маниола" денежных средств в размере 2 007 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Маниола" в пользу ООО "Анжерин" в общем размере 7 075 951 руб. 63 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анжерин" в конкурсную массу ООО "Маниола" денежных средств в размере 7 075 951 руб. 63 коп.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что ответчик Чигиринская Е.А. извлекла какую-либо выгоду от осуществления спорных сделок.

Доказательств перевода денежных средств от названных выше организаций на расчетные счета Чигиринской Е.А. в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт наличия доли Чигиринской Е.А. в юридических лицах, получивших денежные средства, не означает получение выгоды самой Чигиринской Е.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 установлено, что реальный контроль над ООО "Маниола", ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" осуществлял именно Кутуков А.Е. посредством управления через ООО "Техно менеджмент" под руководством Конюховой С.В.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, единственным конечным бенефициаром ООО "Техно менеджмент" и реальным контролирующим лицом являлся Кутуков А.Е.

Следовательно, реальное управление ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" через подконтрольное ООО "Техно менеджмент" осуществлял конечный бенефициар (выгодоприобретатель) Кутуков А.Е.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически Чигиринская Е.А. была полностью отстранена от управления указанными компаниями и не имела информации об их деятельности, что подтверждается: - объяснением Конюховой СВ. в ОЭБиПК УВД СЗАО г.Москвы от 20.03.2019, в котором указано, что конечным бенефициаром ООО "Техно менеджмент" являлся Кутуков А.Е.; - протоколом допроса свидетеля Малаховой AT. от 21.07.2020, в котором указано, что ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола" были созданы по инициативе Кутукова А.Е. и находились под его фактическим контролем; - протоколом допроса свидетеля Шлаевой И.А. (главного бухгалтера ООО "Техно менеджмент") от 04.09.2020, в котором она пояснила, что ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола" находились под управлением ООО "Техно менеджмент", конечным бенефициаром которого являлся Кутуков А.Е.; - требованием Чигиринской Е.А. от 01.03.2019 к ООО "Техно менеджмент" о передаче документов, относящихся к деятельности компаний; - заявлениями Чигиринской Е.А. в ЦБ РФ о нарушении ее прав непроведением общих собраний участников ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола"; - решениями Савеловского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N N 12-1763/20, 12-1764/20, 12-1765/20, 12-1748/20, которыми оставлены в силе постановления о привлечении ООО "Техно менеджмент" к административной ответственности за непроведение общих собраний участников ООО "Анжерин", ООО "Камелия", ООО "Добавка", ООО "Кипрей" по итогам 2018 года, которые были возбуждены по заявлениям Чигиринской Е.А.; - решениями Савеловского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N N 12-5505/21, 12-5506/21, 12-5501/21, 12-5498/21, 12- 5472/21, которыми оставлены в силе постановления о привлечении ООО "Техно менеджмент" к административной ответственности за непроведение общих собраний участников ООО "Анжерин", ООО "Камелия", ООО "Добавка", ООО "Кипрей" по итогам 2019 года (которые были возбуждены по заявлениям Чигиринской Е.А.; - заявлениями Чигиринской Е.А. в полицию и иные контролирующие органы о возможных нарушениях в деятельности компаний.

Таким образом, Чигиринская Е.А. фактически не определяла и не могла определять действия указанных организаций, которые находились под фактическим контролем Кутукова А.Е., а также не получала выгоду от их деятельности. Обратного кредитором в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитором не доказаны виновные действия Чигиринской Е.А., оснований для привлечения руководителя должника к ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе кредитору Кутукову А.Е. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чигиринской Екатерины Андреевны по обязательствам должника ООО "Маниола".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Чигиринская Е.А. в отзыве указывает, что реально не контролировала ООО "Маниола", не участвовала в управлении ООО "Маниола", не совершала и не способствовала совершению действий по переводу денежных средств ООО "Маниола" в другие организации.

Судебными актами по настоящему делу преюдициально установлено, что реальный контроль над ООО "Маниола" осуществлял Кутуков А.Е. посредством управления через ООО "Техно менеджмент" под руководством Конюховой С.В. В определении Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2023 по настоящему делу указано: "Суд пришел к выводу, что ответчик (ООО "Маниола") и Кутуков А.Е. являются аффилированными лицами, из чего следует их возможность принимать решения исходя из общих интересов указанной группы.

Подконтрольность должника Кутукову А.Е. также подтверждается протоколом допроса свидетеля Малаховой А.Т. от 21.07.2020, в котором она поясняет, что учредителем должника она стала по просьбе Кутукова А.Е. и самостоятельно никаких решений о деятельности должника не принимала.

Подконтрольность ООО "Техно Менеджмент" Кутукову А.Е. подтверждается объяснением Конюховой С.В. от 20.03.2019, данном в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором она указывает, что конечным бенефициаром ООО "Техно Менеджмент" является Кутуков А.Е. (стр.2), а всю финансово-хозяйственную документацию по должнику Конюхова С.В. подписывала по указанию Кутукова А.Е. (стр.4).

Таким образом, Малахова А.Т. и ООО "Техно Менеджмент" (руководитель и единственный участник с 2015 года - Конюхова С.В.) подконтрольны Кутукову А.Е., который фактически через них контролировал как фактический участник деятельность должника, так и деятельность ООО "Техно Менеджмент" (управляющей организации) и являлся бенефициаром указанных компаний".

"ООО "Техно менеджмент" реально не исполняло обязанности по управлению должником, что подтверждается следующими обстоятельствами: решением мирового судьи судебного участка N 345 от 15.04.2020, которым ООО "Техно менеджмент" признано виновным в непроведении общего собрания участников должника за 2018 год (имеется в материалах дела); решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N 12-5506/21, которым ООО "Техно менеджмент" признано виновным в непроведении общего собрания участников Должника за 2019 год (имеется в материалах дел); письменным объяснением Конюховой С.В. от 20.03.2019, данном в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором она указывает, что конечным бенефициаром ООО "Техно Менеджмент" является Кутуков А.Е. (стр.2), а она фактически не осуществляла и не контролировала финансово-хозяйственную деятельность должника (стр.4); письменным объяснением Конюховой С.В. от 20.03.2019, данном в ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором она указывает, что всю финансово хозяйственную документацию по должнику Конюхова С.В. подписывала по указанию Кутукова А.Е. (стр.4)".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу А40- 340074/19 на стр.15 установлено: "Между тем, как верно указано судами, Конюхова С.В. под контролем Кутукова А.Е. (конечного бенефициара) совершила оспоренные безвозмездные платежи в пользу иных подконтрольных ей юридических лиц".

Попытки Чигиринской Е.А. получить информацию о текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола" и принять участие в управлении ими были безуспешными.

Фактически Чигиринская Е.А. была полностью отстранена от управления указанными компаниями и не имела информации об их деятельности, что подтверждается следующим: - объяснением Конюховой С.В. в ОЭБиПК УВД СЗАО г.Москвы от 20.03.2019, в котором указано, что конечным бенефициаром ООО "Техно менеджмент" являлся Кутуков А.Е.; - протоколом допроса свидетеля Малаховой А.Т. от 21.07.2020, в котором указано, что ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола" были созданы по инициативе Кутукова А.Е. и находились под его фактическим контролем; - протоколом допроса свидетеля Шлаевой И.А. (главного бухгалтера ООО "Техно менеджмент") от 04.09.2020, в котором она пояснила, что ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола" находились под управлением ООО "Техно менеджмент", конечным бенефициаром которого являлся Кутуков А.Е., а фамилию Чигиринского она не слышала; - требованием Чигиринской Е.А. от 01.03.2019 к ООО "Техно менеджмент" о передаче документов, относящихся к деятельности компаний (с почтовыми квитанциями об отправке); - заявлениями Чигиринской Е.А. в ЦБ РФ о нарушении ее прав непроведением общих собраний участников ООО "Добавка", ООО "Камелия", ООО "Анжерин", ООО "Кипрей" и ООО "Маниола"; - решениями Савеловского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N N 12-1763/20, 12-1764/20, 12-1765/20, 12-1748/20, которыми оставлены в силе постановления о привлечении ООО "Техно менеджмент" к административной ответственности за непроведение общих собраний участников ООО "Анжерин", ООО "Камелия", ООО "Добавка", ООО "Кипрей" по итогам 2018 года (соответствующие дела об административных правонарушениях были возбуждены по заявлениям Чигиринской Е.А.); - решениями Савеловского районного суда города Москвы по делам об административных правонарушениях N N 12-5505/21, 12-5506/21, 12-5501/21, 12-5498/21, 12-5472/21, которыми оставлены в силе постановления о привлечении ООО "Техно менеджмент" к административной ответственности за непроведение общих собраний участников ООО "Анжерин", ООО "Камелия", ООО "Добавка", ООО "Кипрей" по итогам 2019 года (соответствующие дела об административных правонарушениях были возбуждены по заявлениям Чигиринской Е.А.); - заявлениями Чигиринской Е.А. в полицию и иные контролирующие органы о возможных нарушениях в деятельности фактически не подконтрольных ей компаний. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Чигиринская Е.А. фактически не определяла и не могла определять действия указанных организаций, которые находились под фактическим контролем Кутукова А.Е., а также не получала выгоду от их деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Чигиринская Е.А. не имела информации о деятельности должника и аффилированных с ним компаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-340074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова