Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

01 июля 2024 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

заявитель апелляционной жалобы Медведев А.В., паспорт;

от конкурсного управляющего: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2024,

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от Шафиковой М.А.: Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 06.12.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Андрея Валерьевича, конкурсного управляющего должника Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Шафиковой Марии Андреевны в пользу арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича денежных средств в сумме 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, со Старокожева Евгения Викторовича денежных средств в сумме 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Журавлевой Анны Васильевны денежных средств в сумме 50 000 руб. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-72266/2019

о признании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству.

Определением суда от 11.03.2020 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

26.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило заявление о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя с Шафиковой Марии Андреевны в размере 150 000 руб., со Старокожева Евгения Викторовича и Журавлевой Анны Васильевны по 50 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Никонов И.В., Медведев А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции заявителей, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта несения судебных расходов арбитражным управляющим, критически оценив представленную расписку, подтверждающую факт несения судебных расходов на сумму 250 000 руб. При этом судом сделаны необоснованные выводы относительно несовпадения подписей Медведева А.В. на расписках и доверенности, касающиеся прав и законных интересов Медведева А.В. Отмечают, что арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора о взыскании судебных расходов, оказанных Медведевым А.В. Никонову И.В. и подтвержденных распиской 17.04.2024 Медведев А.В. по ходатайству Медведева А.В. в рамках дела N А60-72266/2019 был привлечен в качестве третьего лица. Факт несения судебных расходов в сумме 250 000 руб. подтверждается распиской о передаче Медведеву А.В. денежных средств в наличной денежной форме. Споры о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве не относятся к категории споров, где применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем Никонов И.В. не обязан доказывать факт снятия денежных средств в наличной форме с целью их последующей передачи за оказанные услуги Медведеву А.В. Возражает против довода заинтересованного лица о том, что Никонов И.В. оплачивает денежные средства Медведеву А.В. в безналичной форме, а, соответственно, практика проведения расчетов в наличной форме противоречит практике взаимоотношений Медведева А.В. и Никонова И.В., указывая, что в данном случае на взаимоотношения сторон распространяет свое действие статья 421 ГК РФ о принципе свободы договора, в том числе в части определения договорных условий об оплате. Указанное обстоятельство (факт оплаты услуг в наличной и безналичной форме) не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях Никонова И.В. и Медведева А.В., надлежащих доказательств обратного в материалы дела со стороны заинтересованных лиц не представлено. В апелляционной жалобе подтверждают, что на документах (расписках) подпись сделана самим Медведевым А.В. с приведением нескольких образцов его подписи. Оплата легальных денежных средств в наличной форме за легально оказанные услуги не может рассматриваться как незаконная деятельность.

В апелляционных жалобах заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Медведева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

До судебного заседания от Старокожева Е.В., Шафиковой М.А. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

К отзыву Старокожева Е.В. приложены дополнительные документы в электронном образе: заключение специалиста N 12/24 от 13.06.2024; документы подтверждающие квалификацию специалиста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле Медведева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения не усматривает.

При этом судом усматриваются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Медведева А.В.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Медведев А.В. в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы общества, указал на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии состава подписей Медведева А.В. на документах, в связи с чем, подпись на расписке от 24.10.2023 никак несопоставима с подписями на расписках от 24.08.2023, от 14.09.2023, от 13.10.2023, от 10.01.2024, а также на копии доверенности, выданной от имени должника представителю Медведеву А.В. от 03.11.2022, затрагивает его права и законные интересы, что свидетельствует о наличии оснований для подачи им апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в тексте судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего.

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности требований к ответчикам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Медведева А.В. лицом, не привлеченным к участию в настоящем обособленном споре, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Поскольку Медведев А.В. не признан лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что Медведев А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно дополнительных документов, приложенных к отзыву Старокожева Е.В. на апелляционные жалобы, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Старокожева Е.В., Шафиковой М.А. просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - платежей, совершенных в адрес ИП Шафиковой М.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано (с учетом определения от 20.10.2022 об исправлении опечаток).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными платежи, произведенные должником в адрес Шафиковой Марии Андреевны в общей сумме 882 934 руб. и применены последствия в виде взыскания с Шафиковой М.А. денежных средств в указанной сумме.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной - Шафиковой М.А., Старокожевым Е.В., а также как лицами, занимающими активную позицию по отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе ИП Журавлевой А.В., конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением конкурсный управляющий представил следующие документы:

Договор возмездного оказания услуг от 09.11.2022, заключенный между арбитражным управляющим Никоновым И.В., действующим в интересах ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (Заказчик) и Медведевым Андреем Валерьевичем (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу N А60-72266/2019 в рамках поданного заявления об оспаривании платежей, совершенных в адрес ИП Шафиковой М.А., а именно, но не ограничиваясь: подготовка процессуальных документов; представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной жалобы (при подаче лицами, участвующими в деле, апелляционной и (либо) кассационной жалобы); оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Акты оказанных услуг от 26.04.2023 и от 14.08.2023, в которых указано, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов с представлением в суд апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов с представлением в суд кассационной инстанции; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; оказание иных юридических услуг, связанных с исполнением предмета настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 250 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 24.10.2023, о том, что Медведев А.А. получил от Никонова И.В. денежные средства в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022 и актов оказанных услуг от 26.04.2023 и от 14.08.2023 (обособленный спор по делу А60-72266/2019 об оспаривании платежей с Шафиковой М.А.) в общей сумме 250 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата за оказанные услуги была произведена из его личных денежных средств, в связи с чем просит взыскать судебные расходы с проигравшей стороны в свою пользу.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на безденежность сделки, недоказанность факта несения расходов конкурсным управляющим и чрезмерность расходов.

Конкурсным управляющим представлены копии справок по операциям в ПАО Сбербанк от 23.10.2023 на сумму 150 000 руб., в АО Тинькофф банк от 23.10.2023 на сумму 100 000 руб., в качестве доказательств снятия наличных денег.

В целях установления финансовой возможности Никонова И.В. для оплаты наличными денежными средствами представителю Медведеву А.В. судом по ходатайству Старокожева Е.В. были запрошены выписки по банковским счетам Никонова И.В. и Медведева А.В. за период с 01.05.2023 по 01.12.2023.

Банки не подтвердили снятие Никоновым И.В. наличных денежных средств в сумме 325 000,00 рублей для оплаты указанной суммы по расписке (сделке с Ткаченко Д.А.), в сумме 250 000,00 руб. для оплаты указанной суммы по расписке от 13.10.2023 (сделке с Журавлевой А.В.), в сумме 250 000,00 руб. для оплаты указанной суммы по расписке от 24.10.2023 (сделке с Шафиковой М.А.), в сумме 120 000,00 руб. для оплаты указанной суммы по расписке от 10.01.2024 (жалобе ООО "УК "Лазурит" на действия конкурсного управляющего), а также внесение полученных денежных средств полученных от Никонова И.В. наличными в общей сумме 945 000,00 руб. на счет, дальнейшее движение столь значительной суммы в наличной форме ничем не подтверждено.

Представители заинтересованных лиц обратили внимание на оформление расписки от 24.10.2023 в получении денежных средств, приложенной Никоновым И.В. в качестве доказательства передачи денежных средств своему представителю Медведеву А.В. в сопоставлении с иными расписками, проставленными на них подписями, представленными при рассмотрении иных заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе, с копиями расписок от 24.08.2023, от 13.10.2023, от 10.01.2024 в получении денежных средств Медведевым А.В. от Никонова И.В., а также в сравнении с копией доверенности от 03.11.2022 представителя Медведева А.В., выданной арбитражным управляющим Никоновым И.В., в которой имеется подпись Медведева А.В.

Судом перед представителем Старокожева Е.В. был поставлен вопрос о том, заявляется ли им ходатайство о фальсификации доказательств и с целью проверки этого ходатайства также и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель Старокожева Е.В. пояснил, что такие ходатайства не заявляет, однако просит обратить внимание суда и дать оценку этому обстоятельству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения расходов, их относимости к обособленному спору. При этом судом установлено, что подпись Медведева А.В. в расписке от 24.10.2023 несопоставима с подписями на расписках от 24.08.2023, от 14.09.2023, от 13.10.2023, от 10.01.2024, а также на копии доверенности, выданной от имени должника представителю Медведеву А.В. от 03.11.2022, то есть, не может быть предметом экспертного исследования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011 также указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В том числе, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Как было указано выше, арбитражным управляющим, действующим в интересах должника, с Медведевым А.В. заключен договор от 09.11.2022 на оказание юридических услуг по названному выше обособленному спору. Обособленный спор был рассмотрен в пользу должника, определение суда первой инстанции обжаловалось в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Интересы должника по данному обособленному спору представлял Медведев А.В. по доверенности.

В действительности факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленный размер расходов был понесен должником за счет его конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Из представленной расписки от 24.10.2023 следует, что денежные средства на сумму 250 000 руб. были приняты Медведевым А.В. от Никонова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями в области делопроизводства, права и бухучета.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

В рассматриваемом случае, информации о привлечении конкурсным управляющим лиц для оказания юридических услуг по делу о банкротстве должника по договору в деле о банкротстве не имеется, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности такая информация не отражена.

Как было указано выше, конкурсный управляющий привлек представителя для участия в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника с ИП Шафиковой М.А. недействительной.

Заключив договор с привлеченным лицом, арбитражный управляющий получает право предъявить требование о возмещении денежных средств к должнику, а возможность взыскания денежных средств непосредственно в пользу конкурсного управляющего обусловлена исключительно правом на компенсацию фактически оплаченных денежных средств, оплаченных за должника (Обзор ВС РФ N 4 2016).

Судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 17.12.2021), согласно которой вышеуказанные положения статьи 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также положения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника, ее ограждения от необоснованных расходов по оплате услуг сторонних специалистов и создание условий для осуществления контроля над действиями управляющего по расходованию конкурсной массы, то есть регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (в частности, кредиторами и арбитражным управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Согласно указанному подходу, заявленное в рамках настоящего спора вытекающее из отношений должника в лице его конкурсного управляющего по возмездному оказанию юридических услуг требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересов конкурсной массы не затрагивает, заявлено в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, в связи с чем основания для распространения на эти отношения вышеприведенного специального правового регулирования у судов отсутствуют.

Как указывалось выше, судом установлена и констатирована доказанность факта оказания Медведевым А.В. представительских услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделки с ИП Шафиковой М.А.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные разъяснения, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании указанной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств также не может быть положено в основание отказа для их взыскания с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору.

Вместе с тем, в предмет судебного исследования по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, помимо наличия у лица права на компенсацию за счет другой стороны судебных издержек (статус выигравшей спор стороны), входят факт несения указанным лицом расходов и их относимость к делу, разумность заявленных к возмещению судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения судебных расходов, их относимости к обособленному спору.

Судом первой инстанции были учтены доводы представителя Старокожева Е.В. о недоказанности конкурсным управляющим возможности снятия наличных денежных средств для оплаты представителю, фактической передачи и внесения денежных средств на счет Медведева А.В., а также о неотносимости понесенных расходов к конкретному делу (обособленному спору).

Возможность арбитражного управляющего Никонова И.В. оплатить из собственных средств услуги Медведева А.В., оказанные в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2022, апелляционным судом под сомнение не ставится. Вместе с тем, особое внимание необходимо обратить на следующие обстоятельства.

Так, при анализе выписки Медведева А.В. по банковскому счету N _. 5316, открытому в ПАО ВТБ, установлен транзит со снятием наличных денежных средств и в рамках иных взаимоотношений между Медведевым А.В. и Никоновым И.В. оплата услуг производилась безналичным путем переводом Медведеву А.В. денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) без назначения платежа (техническая возможность указания назначения платежа имеется) ежемесячно: май - 100 000,00, июнь - 100 000,00, июль - 160 000,00, август - 115 000,00, сентябрь - 25 000,00, октябрь -100 000,00, ноябрь - 125 000,00.

Платежи были ежемесячными, то есть, именно такой порядок сложился между указанными лицами и этот порядок предполагал раскрытие лицом, получающим денежные средства сведений о поступлении денег на счет в качестве дохода для целей налогообложения, в связи с чем Никонов И.В. должен был раскрыть и обосновать необходимость оплаты услуг привлеченного лица наличными денежными средствами.

Следует учитывать,, что в рамках дела о банкротстве А60-72266/2019 рассматриваются и иные заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 445 000,00 руб. (судебные расходы по сделке с ООО "УК "Лазурит" на сумму 450 000,00 руб., судебные расходы по Ткаченко Д.А. на сумму 325 000,00 руб., судебные расходы с УК Лазурит дело А60-60619/2020 на сумму 50 000,00 руб., судебные расходы по жалобе Журавлевой на действия управляющего на сумму 250 000,00 руб., судебные расходы по сделке с Шафиковой М.А. на сумму 250 000,00 руб., судебные расходы по жалобе ООО "УК "Лазурит" на действия конкурсного управляющего на сумму 120 000,00 руб.).

По ходатайству представителя Старокожева Е.В. с целью проверки реальности получения денежных средств для оплаты услуг представителя судом истребованы банковские выписки по счетам арбитражного управляющего Никонова И.В. и представителя Медведева А.В.

Как указывалось выше, Банк Тинькофф не подтвердил снятие наличных денежных средств в указанных суммах, в том числе для оплаты предъявленной суммы по распискам (сделке с Ткаченко Д.А.).

Выписка по счету представителя Медведева в ПАО ВТБ также не подтверждает внесение полученных денежных средств полученных от Никонова И.В. наличными в общей сумме 945 000,00 руб. на счет, дальнейшее движение столь значительной суммы в наличной форме ничем не подтверждено.

Как было указано выше, в качестве доказательств снятия наличных денежных средств конкурсным управляющим представлены копии справок по операциям в ПАО Сбербанк, справки АО "Тинькофф банк" от 20.10.2023 о снятии наличных.

В иных обособленных спорах представлялись доказательства перечислений по системе быстрых платежей, в настоящем споре предъявлена расписка о получении представителем денежных средств.

В арбитражном суде ответчиками неоднократно заявлялось, что Медведев А.В. представлял и представляет интересы Никонова И.В. в 22-х обособленных спорах по делу N А60-72266/2019, по четырем из них поданы заявления о возмещении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Медведев А.В. пояснил, что оказывает услуги Никонову И.В., а также иным арбитражным управляющим, в рамках иных дел о банкротстве.

Арбитражный управляющий Никонов И.В. и его представитель Медведев А.В. являются профессиональными участниками в сфере банкротства юридических и физических лиц и поскольку услуги Медведевым А.В. оказываются на профессиональной возмездной основе, расчеты между указанными лицами должны иметь открытый и прозрачный характер, позволяющий достоверно определить какие именно услуги, в рамках какого дела о банкротстве и обособленного спора были оказаны представителем, какие расходы в связи с этим понесены должником или непосредственно арбитражным управляющим за счет должника, а какие связаны исключительно с представлением интересов самого арбитражного управляющего и подлежат возмещению ему, как физическому лицу (например по спорам о взыскании убытков с управляющего, по жалобам на действия арбитражного управляющего).

При этом, расчеты между арбитражным управляющим и представителем должны не только достоверно отражать их целевой характер (произведены от имени и в интересах должника либо самого арбитражного управляющего), но и быть прозрачными и понятными для иных участников дела о банкротстве (кредиторов) или обособленного спора (заявителей/ответчиков по спорам). Такая прозрачность может быть обеспечена в случае несения арбитражным управляющим расходов на представителя от имени и в интересах должника путем отражения полной информации в отчете арбитражного управляющего о привлеченном лице, стоимости оказываемых им услуг и произведенных платежах (за счет конкурсной массы либо за счет управляющего с последующей компенсацией из конкурсной массы). В случае несения арбитражным управляющим расходов на представителя от своего имени и в своих интересах, расчеты должны осуществляться открытым легальным способом в соответствии с действующим законодательством, исключающим какие-либо сомнения со стороны иных лиц относительно их природы и назначения.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Никоновым И.В. информация о привлеченном лице Медведеве А.В., о стоимости его услуг, в отчеты не внесена, в связи с чем не представляется возможным проследить текущие расходы должника на услуги привлеченного лица.

Отсутствие в отчетах такой информации свидетельствует о том, что Никоновым И.В., как конкурсным управляющим ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иные лица, в том числе Медведев А.В., с оплатой их деятельности за счет средств должника не привлекались. Следовательно, у должника отсутствуют текущие расходы на оплату услуг привлеченных лиц, которые возлагаются на конкурсную массу и могут быть компенсированы за счет проигравшей в обособленном споре стороны в порядке, предусмотренном Главой 9 АПК РФ.

При этом, как было указано выше Никоновым И.В. были осуществлены переводы денежных средств на счет Медведева А.В. через систему быстрых платежей (СБП), природа и назначение которых Никоновым И.В. не раскрыты.

В свою очередь, понесенные лично Никоновым И.В. расходы на представителя (не в интересах должника и за счет его конкурсной массы) в связи с рассмотрением спора о признании сделки должника недействительной не могут быть отнесены на ответчиков (проигравшую стороны) с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спор о признании сделки должника недействительной не затрагивает интересы самого арбитражного управляющего, которые могут требовать защиты путем привлечения представителя. Арбитражный управляющий не является стороной такого обособленного спора.

В сложившейся ситуации, судом апелляционной инстанции усматривается недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Никонова И.В., выразившаяся в нераскрытии доказательств несения расходов применительно к каждому обособленному спору, соотносимых с периодами снятия и суммами денежных средств со счетов конкурсного управляющего и внесения их в качестве оплаты представителю. Указанные обстоятельства могут привести к ситуации, когда конкурсный управляющий может получить необоснованную выгоду в каждом аналогичном споре, не раскрывая вышеуказанную информацию применительно к несению расходов в каждом обособленном споре.

Данная неясность не была устранена конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций при наличии обоснованных возражений ответчиков относительно относимости заявленной суммы судебных расходов к обособленному спору, реальности осуществленных выплат.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (ст. 41, 65 АПК РФ), в этой ситуации обязанность по доказыванию переходит к другой стороне.

Доводы конкурсного управляющего о том, что споры о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве не относятся к категории споров, где применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем Никонов И.В. не обязан доказывать факт снятия денежных средств в наличной форме с целью их последующей передачи за оказанные услуги Медведеву А.В., подлежат отклонению, поскольку в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящем споре ответчик является слабой, неинформированной стороной, поскольку действует в условиях ограниченности имеющихся доказательств, в том числе в отсутствие информации в отчете конкурсного управляющего о привлечении Медведева А.В. в качестве лица, привлекаемого для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, заявителем не раскрыта схема взаимоотношений с представителем, в связи с чем апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях конкурсного управляющего и приходит к выводу о недоказанности размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несения судебных издержек в заявленном размере и их относимости к настоящему обособленному спору, возможности их компенсации за счет другой стороны спора, как понесенных от имени и в интересах должника и его конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционного суда, подход, отраженный в Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 17.12.2021), в рассматриваемом случае не применим, поскольку может привести к злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего, получению последним необоснованной выгода, что недопустимо.

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим факта проставления подписи на расписке от 24.10.2023 именно Медведевым А.В., об очевидном несовпадении транскрипций - состава подписей на указанном документе с подписями в иных документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Вывод о несоответствии (фальсификации) подписи на документе (с подражанием подлинной подписи) может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими такими познаниями.

Суд специальных познаний в области почерковедения не имеет и самостоятельно сделать вывод о выполнении подписи тем или иным лицом не может, несмотря на имеющиеся визуальные отличия.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы относительно подписи Медведева А.В. на расписке от 24.10.2023 правового значения не имеют, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как сделанные при отсутствии на то правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для привлечения Медведева А.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, и не имеется оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, определение суда от 08.04.2024 подлежит изменению в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с исключением выводов суда, содержащихся в абзацах четвертом, шестом и седьмом страницы пятой обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 51, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Медведева Андрея Валерьевича о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению обособленного спора отказать.

Производство по апелляционной жалобе Медведева Андрея Валерьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-72266/2019 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы четвертый, шестой и седьмой страницы пятой определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко