Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

2 июля 2024 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2024 по делу N А20-994/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (г. Нальчик ИНН 071511188006) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича задолженности в размере 20 616 835, 08 руб. и заявления финансового управляющего Горлачева Е.В. и кредитора Карова А.М. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (далее по тексту - должник, Арамисов А. Б.) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Куб" (далее по тексту - ООО "Куб") в котором заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 20 616 835, 08 руб.

Также в рамках данного обособленного спора поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделками договор займа б/н от 14.02.2019, договор уступки права требования от 01.03.2021 и применении последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

Определением от 09.08.2023 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.10.2023 суд произвел замену инициатора обособленного спора о признании сделок недействительными, на финансового управляющего Горлачева Е.В. и кредитора Карова А.М.

Определением от 11.03.2024 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Куб". Признал недействительными сделками договор займа б/н от 14.02.2019 и договор уступки права требования от 01.03.2021. Применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Куб", суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на недействительной сделке, в отсутствие фактического предоставления займа и отсутствие у займодавца финансовой возможности выдать займ в наличной форме.

ООО "Куб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В удовлетворении требований о признании недействительными сделок, отказать. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований ООО "Куб" обоснованными и признании договоров недействительными, поскольку факт наличия задолженности должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

От Мальбахова К.К. поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Определением суда от 21.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

ПАО "Россети Урал" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее по тексту - Постановление N35).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Куб" ссылается на приобретение у Мальбахова Каральби Казбиевича (далее по тексту - Мальбахов К.К.) по договору уступки прав требований от 01.03.2021 права требования к должнику в размере 21 560 000 рублей, возникшее из обязательств по договору займа от 14.02.2019, заключенного между Мальбаховым К.К. и Арамисовым А.Б.

По условиям пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме 21 560 000 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму 1 500 000 рублей в срок до 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Мальбахов К.К. письменно уведомил Арамисова А.Б. о заключении договора цессии и уступке долга ООО "Куб" в размере 21 560 000 руб.

ООО "Куб" обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Арамисову А.Б. и Арамисовой Лемире Назировне (далее по тексту - Арамисова Л.Н.) о солидарном взыскании долга, неустойки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2022 по делу N 2-164/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Арамисона А. Б. в пользу ООО "Куб" взысканы задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, пени за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные судебный акт, ООО "Куб" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судебным актом, принятым по гражданскому делу, не давалась оценка фактам и доказательствам, подтверждающим возможность представить займ в указанном размере, использовании денежных средств должником, то суд не связан с данными судебными актами и осуществляет проверку в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств как финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в размере 10 000 000 рублей, так и расходования данной суммы должником. Одновременно финансовый управляющий заявил требование о признании недействительными сделками договора займа б/н от 14.02.2019 и уступки права требования от 01.03.2021, указав на мнимый характер требования ООО "Куб", основанного на договоре займа и последующей переуступки долго, указав на недоказанность кредитором материально-правовых оснований заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Куб", суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на недействительной сделке, в отсутствие фактического предоставления займа и отсутствие у займодавца финансовой возможности выдать займ в наличной форме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность заявленного им требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку Мальбахов К.К. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для их передачи должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, для подтверждения реальности передачи суммы займа подлежат проверке факты, подтверждающие фактическое наличие у Мальбахова К.К. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (банковские выписки, справки 2-НДФЛ, источники, подтверждающие реальный достаточный доход заимодавца для выдачи суммы займа, документы о снятии займа с банковских счетов, доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи суммы займа в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения, доказательства, подтверждающие действительность передачи указанной суммы займа заемщику и т.д.).

В обоснование финансовой возможности предоставления суммы займа Мальбахов К.К. представил налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой он получил доход в размере 35 000 000 руб. (направлена в налоговый орган 20.03.2019).

В свою очередь уполномоченным органом по запросу суда первой инстанции представлены сведения, о том, что совокупный доход займодавца Мальбахова К.К. за 2016-2019 гг. составил 3 619 413,24 руб. (без учета текущих расходов за 4 года (с 2016 по 2019 гг. включительно)).

Оценив представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции обоснованно не принял сведения, представленные Мальбахов К.К., поскольку указанная в декларации 3-НДФЛ за 2017 год сумма доходов в размере 35 000 000 руб. не соответствует данным, представленным налоговым органом по запросу суда.

В частности, согласно данным налогового органа, сумма доходов Мальбахова К.К. за 2016 и 2017 гг. составляет только 826 612,66 руб. Кроме того, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017, представленной налоговым органом, в отличие от документа, представленного Мальбаховым К.К., содержатся данные о расходах (вычетах) на полученный доход; таким образом, сумма чистого дохода Мальбахова К.К. за 2017 г. составляет 234 195,2 руб.

Таким образом, займодавец не подтвердил финансовую возможность предоставления суммы займа в 2019 году. Сама по себе передача такой крупной суммы в наличной форме не является типичной в хозяйственной практике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактические обстоятельства отсутствия финансовой возможности предоставить займ, установлены в рамках аналогичного спора (Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А20-994/2022 от 19.02.2024, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2024).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности предоставления должнику займа и, соответственно, о мнимости сделки договора займа б/н от 14.02.2019.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что требование ООО "Куб" основано на недействительной (ничтожной) сделке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Также судом обоснованно поставлена под сомнение реальность договора цессии, что вытекает из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария и несогласованности в договоре самого условия оплаты уступленного права, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что в условиях установленной взаимозависимости должника и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, противоречит установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. В рассматриваемой ситуации судами должны применяться повышенные стандарты доказывания, подразумевающие совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности отношений сторон, наличии долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств), поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла которой находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому если со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц заявлены заслуживающие внимание доводы и возражения, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование реальности хозяйственных отношений сторон оспариваемой сделки, то на ответчика перекладывается бремя доказывания опровержения этих сомнений.

В рассматриваемом же случае, требование заявителя основано на недействительной (ничтожной) сделке, равно как и договор уступки прав требования поставлен под сомнение, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельства того, что Мальбахов З.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 12202830006000047, в рамках которого установлены обстоятельства передачи денежных средств в размере 13 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление следователя не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, в указанном доводе податель жалобы ссылается на договор займа, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2024 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова