Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 07АП-12035/22 по делу N А45-28028/2022

город Томск

4 июля 2024 г.

Дело N А45-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционные жалобы Ермакова Андрея Васильевича (N 07АП-12035/22 (10), общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (N 07АП-12035/22 (11) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ермакова Андрея Васильевича (г. Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего Терешковой Ольги Николаевны об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Ермаков А.В.,

от кредитора АО "Банк Интеза": Бродская Е.Е., доверенность от 10.04.2024,

от ООО "Союз-10": Кононов В.О., доверенность от 20.06.2024

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 Ермаков Андрей Васильевич (далее - должник, Ермаков А.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна (далее - управляющий).

02.11.2023 (направлено посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ермакова А.В., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", в редакции предложенной финансовым управляющим (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ермакова А.В., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", в редакции предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков А.В. и ООО "Союз-10" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят его отменить и отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ермаков А.В. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом залога является самовольная постройка, статус которой определен судебным актом суда общей юрисдикции; нежилые помещения не соответствуют техническому паспорту, что также установлено Мэрией г. Новосибирска; у Ермакова А.В. отсутствует право собственности на нежилые помещения; указывает на недостоверность цены, установленной в представленном Положении, поскольку обязанность по приведению имущества в соответствующее состояние ляжет на покупателя, то есть продажа имущества с пороками повлечет занижение цены.

Ермаков А.В. в апелляционной жалобе просит истребовать оригинал документа (технического паспорта), копия которого прилагалась к отчету об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023.

Ермаков А.В. заявляет ходатайство о фальсификации технического паспорта на пристройку "Чебуречная" (площадь 1204,4 м2) от 08.11.2017 ОГУП "Техцентр НСО", отчета об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023; просит исключить из числа доказательства технический паспорт на пристройку "Чебуречная" от 08.11.2007 (площадь 1204,4 м2) от 08.11.2007 ОГУП "Техцентр НСО", отчет об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023, просит дать мотивированную оценку доказательствам в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 на предмет частей самовольной постройки; просит дать оценку документам - техническому паспорту на пристройку "Чебуречная" (площадь 1629,7 м2) от 08.11.2007 ОГУП "Техцентр НСО", письму ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" N 8-17-111 от 10.01.2024), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что нежилые помещения являются объектами самовольной постройки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Союз-10" приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ермакова А.В., дополнительно указывает на необходимость разделения единого лота на составные части, поскольку при продаже будут нарушены права долевого собственника одного из объектов; доводит до сведения апелляционного суда, что в адрес ООО "Союз-10" не направлялось предложений о предоставлении права преимущественной покупки, выражает несогласие с начальной ценой лотов, установленной в Положении.

ООО "Союз-10" заявляет ходатайство о фальсификации технического паспорта на пристройку "Чебуречная" (площадь 1204,4 м2) от 08.11.2017 ОГУП "Техцентр НСО", отчета об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023, просит истребовать оригинал документа (технического паспорта), копия которого прилагалась к отчету об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023, заявляет ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (повторное) по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого Положения и предметом залога АО "Банк Интеза", просит назначение судебной экспертизы поручить ООО "Альянс" (ИНН 5404052243).

В последующем в материалы обособленного спора поступили следующие документы:

- дополнения ООО "Союз-10" к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении доказательств (письмо-уведомление управляющего от 26.04.2024, ответ от 24.05.2024 в адрес управляющего),

- ходатайство Ермакова А.В. о проведении судебной кадастровой экспертизы для определения и идентификации зданий, расположенных на земельном участке; о приобщении к материалам дела постановления ОСП по Калининскому району Новосибирской области об аресте в отношении имущества должника,

- ходатайство Ермакова А.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мэрию г. Новосибирска, полагая, что права указанного лица могут быть нарушены,

- ходатайство Ермакова А.В. о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить рассмотрение спора до разрешения судом общей юрисдикции заявления ООО "Союз-10" о признании права собственности Ермакова А.В. на спорное имущество отсутствующим,

- отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий возражает против их удовлетворения, однако просит изменить определение от 12.04.2024 в части, исключив из Положения из пункта 4.4.,

- отзыв на апелляционные жалобы, в котором АО "Банк Интеза" возражает против их удовлетворения,

- ходатайство Ермакова А.В. о принятии апелляционным судом признания управляющего и Банком факта признания объектов недвижимости самовольной постройкой с занесением в протокол судебного заседания,

- отзыв на апелляционную жалобу Ермакова А.В., в котором ООО "Союз-10" поддерживает изложенные в ней доводы,

- дополнительные пояснения, в которых Ермаков А.В. считает, что суд первой инстанции не применил преюдицию в судебном акте,

- возражения Ермакова А.В. на отзывы управляющего и АО "Банк Интеза", в которых считает, что позиция в отзывах противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам спора поступившие процессуальные документы с приложенными доказательствами.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, Ермаков А.В. и представитель ООО "Союз-10" настаивали на доводах апелляционных жалоб, поддержали заявления и ходатайства, представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения, Ермаков А.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора, и проверки доводов лиц, участвующих в споре.

Рассмотрев ходатайство Ермакова А.В. о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Мэрии г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к положениям статей 51, 266 АПК РФ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Ермаков А.В. не представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Мэрии г. Новосибирска, при этом, в силу положений статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для привлечения третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а таких безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

Рассмотрев заявления апеллянтов о фальсификации доказательств - технического паспорта на пристройку "Чебуречная" (площадь 1204,4 м2) от 08.11.2017 ОГУП "Техцентр НСО", а также составленного на его основании отчета об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, залог Банка был основан на представленном в 2007 году техническом паспорте генеральным директором ООО "Стройтехнология" Шеминым С.Г.

Данная сделка была одобрена единственным участником ООО "Стройтехнология" Ермаковым А.В., не заявившим о фальсификации, следовательно, не нем и лежит ответственность за верность и подлинность представленных документов.

Спорные помещения, указанные как залоговые, зарегистрированы в ЕГРН и полностью совпадают с графическими их изображениями в спорном техническом паспорте, также на основании данного технического паспорта неоднократно производилась уже оценка этого имущества судами, за 15 лет не было заявлено о фальсификации.

Технический паспорт на пристройку "Чебуречная" по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 27/1 от 08.11.2007 был представлен финансовому управляющему кредитором АО "Банк Интеза".

Схемы здания залоговых помещений в техническом паспорте 2007 года от АО "Банк Интеза" и в актуальных выписках из ЕГРН совпадают с данными из БТИ по техническому паспорту 1998 года.

Отчет об оценке объекта недвижимости N 5991-23 от 14.09.2023, который был получен финансовым управляющим от залогового кредитора АО "Банк Интеза", основан на техническом паспорте 2007 года, согласно которому общая площадью составляет 1204,4 м2.

Технический паспорт 2007 года, согласно которому общая площадью составляет 1629,7 м2, представленный Ермаковым А.В., отличается от данных БТИ 1998 года, что указывает на неточность данных в техпаспорте, предоставленном должником.

Следовательно, отчет об оценке объекта недвижимости N 5991-23 от 14.09.2023 и технический паспорт 2007 года (общая площадь 1204,4 м2), представленный залоговым кредитором, являются достоверными документами.

Кроме того, объектами договора ипотеки N НСФ/0511- 913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008 является не все здание целиком, а отдельные помещения:

- нежилые помещения, назначение: нежилые, этаж: подвал 1, 2, 3, площадь: общая 972,7 м2, адрес: НСО, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 27/1, кадастровый номер: 54:35:042025:67;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32, 35-38, этаж 1, площадь: общая 231,7 м2, адрес: НСО, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 27/1, кадастровый номер: 54:35:042020:375;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1153 м2, адрес: НСО, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 27/1, кадастровый номер: 54:35:042025:14.

В отношении указанных помещений представленные в материалы дела технические паспорта не содержат противоречий относительно их размера, более того, такой же размер указанных помещений содержится в выписке ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае, сам по себе факт отражения сведений в техническом паспорте от 08.11.2007 (общая площадь 1204,4 м2) и отчете об оценке объекта оценки N 5991-23 от 14.09.2023 площади здания до самовольной реконструкции не является основанием для вывода о фальсификации доказательств, поскольку самовольная реконструкция не образует прав у собственника на дополнительные квадратные метры, свидетельствует о наличии в действиях указанного лица деликта с возникновением ответственности в виде обязанности привести объект в первоначальное состояние в соответствии уникальным характеристикам, которые содержатся в ЕГРН.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Следует отметить, что представленные в материалы дела доказательства не содержат установленных фактов противоправного поведения управляющего и Банка, а свидетельствуют о наличии действиях Ермакова А.В. и Ермакова С.А., действующего в интересах ООО "Союз-10", признаков злоупотребления правом (процессуальными правами), и в любом случае не влияют на предмет настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, в силу статей 66, 75, 161 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств в связи с необоснованностью, а также с учетом того, что действительная рыночная стоимость имущества должника, подлежащего реализация, определится по результатам проведенных открытых торгов.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия апелляционного суда отказывает в удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для их проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Рассматривая ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

Ходатайство Ермакова А.В. о принятии факта признания со стороны управляющего и Банка также не подлежит удовлетворению, поскольку в отзывах на апелляционные жалобы участники спора выразили свою позицию без намерения убедить апелляционный суд в единственно верном толковании существующего положения дел.

Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве Ермакова А.В. о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд исходит из отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Оснований для отложения судебного заседания по апелляционным жалобам судебная коллегия апелляционного суда так же не усматривает ввиду с отсутствия правовых оснований (статья 158 АПК РФ), полагает приведет к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, дополнений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая оспариваемое Положение, исходил из того, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Ермакова А.В. права собственности на спорные объекты подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос законности и обоснованности включения в конкурсную массу нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве 1/2), был рассмотрен как судом первой, так и апелляционной инстанций.

На настоящую дату имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 по делу N А45-28028/2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника Ермакова А.В. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина Ермакова А.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве 1/2), являющихся частью самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А45-28028/2022 определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Самовольная постройка имеет кадастровый номер 54:35:042025:32, залоговые нежилые здания должника имеют кадастровые номера 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 и не являются самовольными постройками.

Хотя суд подтвердил отсутствие у должника права собственности на возведенные им без разрешения нежилые помещения и обязал их снести, однако никоим образом не затронул приобретенное должником ранее здание кафе "Чебуречная", общей площадью 1 204,4 м2, права на нежилые помещения которого, законным образом зарегистрированы в ЕГРН.

Суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что самовольная постройка примыкает к помещениям, принадлежащим должнику, не свидетельствует о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 самовольными постройками и не является основанием для исключения их из конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждение Арбитражным судом Новосибирской области Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ермакова А.В., обремененного залогом в пользу кредитора АО "Банк Интеза", его дальнейшая реализация не влияет на обязанность исполнить апелляционное определением Новосибирского областного суда от 09.09.2021 по делу N 2-1/2021, обязывающее Ермакова А.В. и ООО "Союз-10" привести самовольную постройку в соответствие с техническим паспортом от 08.11.2007 (общая площадь (1204,4 м2).

При этом, переход права собственности на земельный участок, на котором частично расположена самовольная постройка, будет осуществляться в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, основываясь на принципе диспозитивности договора, договор купли-продажи недвижимости может предусматривать условие сохранения за Ермаковым А.В. обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте.

В связи с этим, не имеется оснований полагать, что покупатель будет введен в заблуждение в части несоответствия параметров объектов реализации и распределения обязанностей по приведению спорных объектов реализации к параметрам индивидуальных характеристик объектов, зарегистрированных в ЕГРН, а также не подтверждается довод о том, что возложение на покупателя спорного недвижимого имущества обязанности по приведению самовольной постройки, частично расположенной в границах реализуемого земельного участка, повлечет за собой снижение ликвидности продаваемого имущества, а, следовательно, приведет к снижению размера удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ООО "Союз 10" о нарушении его прав, как долевого собственника одного из объектов, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Утверждаемое Положение регулирует порядок, сроки и условия продажи залогового имущества на электронных торгах, а право преимущественной покупки имущества должника реализуется до начала проведения электронных торгов.

Финансовым управляющим до проведения торгов в адрес ООО "Союз-10" будет направлено предложение приобрести принадлежащее должнику залоговое имущество по стоимости, равной начальной цене на торгах.

В случае получения от ООО "Союз-10" согласия на предложение, с ним будет заключен договор купли-продажи, без дальнейшего проведения электронных торгов.

Таким образом, внесение в оспариваемое Положение дополнений, касающихся возможности реализации ООО "Союз-10" права преимущественной покупки, нецелесообразно.

Несогласие ООО "Союз-10" с начальной ценой не свидетельствует о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества.

Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Кроме того, согласно законодательству о банкротстве порядок, сроки и условия продажи залогового имущества должника определяется залоговым кредитором, а правом обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога наделены исключительно финансовый управляющий и залоговый кредитор.

ООО "Союз-10", как собственник, имеет интерес в минимизации начальной цены продажи залогового имущества Ермакова А.В. с целью воспользоваться правом преимущественной покупки объекта по минимальной цене.

Эти цели не соответствуют целям реализации имущества в деле о банкротстве и целом целям процедур банкротства.

Снижение начальной цены продажи залогового имущества должника противоречит целям процедуры реализации имущества должника и нарушает права и законные интересы залогового и других конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований от продажи имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом, предусматривает реализацию принадлежащих должнику Ермакову А.В. объектов недвижимости единым лотом, в связи с тем, что принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, 54:35:042020:375 (доля в праве 1/2), расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14.

Следовательно, реализация залогового имущества должна производиться в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определение порядка формирования лотов является правом залогового кредитора, а при непредставлении положения залоговым кредитором - финансового управляющего, тогда как у ООО "Союз-10" право на определение состава лотов отсутствует.

Кроме того, реализация объектов недвижимости, находящихся в пределах одного земельного участка единым лотом повышает ликвидность данного имущества, что способствует его реализации на торгах по более высокой цене, и, как следствие, - наибольшему пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

ООО "Союз-10" не лишено возможности приобрести залоговое имущество должника единым лотом, как посредством реализации своего права преимущественной покупки, так и приняв непосредственное участие в электронных торгах по продаже данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев