Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 11АП-4196/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

03 июля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Алемлиоглу Мехмет Дурана на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Алемиоглу Мехмету Дурану о признании недействительной сделок в рамках дела N А65-19059/2022 несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

при участии в судебном заседании:

представитель Алемлиоглу Мехмет Дурана - Зайнуллина Д.Р., доверенность от 18.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Алемлиоглу Мехмету Дурану о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх.38511).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.02.2024 следующего содержания:

"Заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ N 787 от 31.10.2022 в части установления премирования в размере 2395750,72 руб. в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

Признать недействительным приказ N 98 от 28.02.2023 в части установления премирования в размере 944368,00 руб. в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

Применить последствия недействительности сделки:

-признать отсутствующей задолженность ООО "Гемонт" по заработной плате в размере 821600,00 рублей перед Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

-взыскать с Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" 2084303,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Алемлиоглу Мехмет Дуран обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, с учетом заявленного уточнения и.о. конкурсного управляющего должника просил суд признать недействительными:

1) приказ N 653 от 31.03.2022 г.в части установления премирования в размере 815431,00 рублей в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

2) приказ N 49 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 854935,00 рублей в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

3) приказ N 812 от 30.09.2022 г. в части установления премирования в размере 15830,00 рублей в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

4) приказ N 787 от 31.10.2022 г. в части установления премирования в размере 2 395 750,72 рублей в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

5) приказ N 98 от 28.02.2023 г. в части установления премирования в размере 944 368,00 рублей в отношении Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Гемонт" по заработной плате в размере 821 600,00 рублей перед Алемлиоглу Мехмет Дуран, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 551 293,72 рублей с Алемлиоглу Мехмет Дурана, 29.11.1956 г.р., ИНН 165134659155.

В обоснование заявления и.о. конкурсным управляющим указано, что согласно оспариваемым приказам о премировании, в учете должника произведено начисление премий, такие приказы являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. Закона о банкротстве в процедуре банкротства ООО "Гемонт", при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, в отсутствие экономической целесообразности премирования -увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличение объема труда либо ответственности работников не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022.

Оспариваемые приказы о премировании были оформлены в период с 31.01.2022 г. по 28.02.2023 г., то есть в течение года до и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении приказа N 787 от 31.10.2022 г. в части установления премирования в размере 2 395 750,72 рублей в отношении ответчика и приказа N 98 от 28.02.2023 г. в части установления премирования в размере 944 368,00 рублей в отношении ответчика.

Суд первой инстанции указал, что как следует из кадровых документов, между ООО "Гемонт" и Ответчиком был заключен трудовой договор от 16 октября 2020 г. Работник был принят на работу в ООО "Гемонт" 10.11.2020 г. на должность монтажник технологических трубопроводов в качестве высококвалифицированного специалиста.

Трудовым договором работнику был установлен должностной оклад в размере 170 000,00 рублей в месяц.

Ответчик был уволен 07.10.2022 по личному заявлению работника, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 07.10.2022.

В отношении ответчика установлено начисление разовых премий основании оспариваемых приказов.

В обосновании недействительности вынесения указанных приказов о премировании заявителем указано, что:

- спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований.

- размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены.

- отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов).

- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

- премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

- начисление нескольких премий произведено после увольнения работника.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 130 ТК РФ, повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, регулируются Положением об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.).

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что Положение распространяется на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров.

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что заработная плата работников включает следующие выплаты из фонда оплаты труда организации:

Должностной оклад-для руководителей, специалистов и служащих;

Тарифная ставка (оклад) - для рабочих;

Доплаты компенсационного характера;

Надбавки стимулирующего характера;

Премии.

Указанные доплаты и надбавки, а также премии выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что премии (бонусы) выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы.

Согласно п. 4.5. Положения об оплате труда, при выполнении условий премирования решение о выплате премии работникам организации принимает Генеральный директор. Указанная премия выплачивается с учетом личного вклада каждого работника. Размер премии работникам руководящего состава организации определяется Генеральным директором и максимальным размером не ограничивается;

Порядок и условия выплаты работникам ООО "ГЕМОНТ" материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций регулируется Положением о премировании работников, утвержденным 18.12.2020 г. генеральным директором Мухиттин Акташ.

Согласно п. 1.3. Положения о премировании премии выплачиваются из фонда оплаты труда Работодателя.

Пунктом 1.4. положения о премировании установлено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности ООО "Гемонт" (п.2.1. Положения о премировании).

Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые премии, оформленные приказом N 787 от 31.10.2022 г. и приказом N 98 от 28.02.2023 г., начислены после увольнения работника, в период неплатежеспособности должника, после публикации последнего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период прекращения работ и демобилизации работников с места осуществления трудовой деятельности. Суд первой инстанции указал, что исследованные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Также судом первой инстанции установлено, что цель установления и получения явно завышенной премии заключалась в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Указанная цель реализована путем реальной выплаты премии и включения части премии в реестр текущих платежей (в целях преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы), начисление премии произошло в период после прекращения как трудовой деятельности самого работника, так и организации в целом, и в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения указанных выше сделок (приказ N 787 от 31.10.2022 и приказом N 98 от 28.02.2023), должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными приказа N 653 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 815 431,00 рублей в отношении ответчика; приказа N 49 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 854 935,00 рублей в отношении ответчика; приказа N 812 от 30.09.2022 г. в части установления премирования в размере 15 830,00 рублей в отношении ответчика. Суд первой инстанции отметил, что указанные премии были начислены работнику в период трудовой деятельности и до расторжения трудового договора.

Судом первой инстанции учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором; материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции в период работы ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки (премий, начисленных ответчику после увольнения) судом первой инстанции указано следующее.

Общая сумма подлежащей признанию недействительной премии (приказ N 787 от 31.10.2022 г. и приказ N 98 от 28.02.2023 г.) составляет 3 340 118,72 рублей. За вычетом НДФЛ 13% - 434 215,43 рублей, сумма оспариваемой премии, которая подлежала бы выплате работнику, составляет 2 905 903,29 рублей.

На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной оспариваемая премия ответчику выплачена частично, в размере 2 084 303,29 рублей. Сумма невыплаченной оспариваемой премии составляет 821 600,00 рублей.

С учетом перечисленного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом N 787 от 31.10.2022 произведено начисление премий ряду работников ООО "Гемонт", в том числе и Алемлиоглу М.Д. (л.д.39 т.3), то есть приказ не носил индивидуальный характер по отношению к Алемлиоглу М.Д.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая премия начислена после увольнения Алемлиоглу М.Д. из организации 07.10.2022, в связи с чем согласно выводам суда первой инстанции она носила неравноценный характер для должника, поскольку ответчик уже не выполнял трудовую функцию.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Алемлиоглу М.Д. в октябре 2022 произведен расчет при увольнении. Согласно расчетному листку за октябрь 2022 года (л.д.44 оборот т.3) Алемлиоглу М.Д. начислено 2 986 799 руб. 82 коп., в том числе премия разовая в размере 2395750 руб. 72 коп.

Соответствующая сумма денежных средств согласно объяснениям конкурсного управляющего выплачена Алемлиоглу М.Д. (реестр исполненных зачислений N Z04185-R3951335 от 01.07.2022 (ответчику выплачено 500 000,00 руб.); платежное поручение N 77230 от 01.07.2022 г.; реестр исполненных зачислений N Z04185-R3951401 от 01.07.2022 (ответчику выплачено 363 625,00 руб.); платежное поручение N 9504 от 02.08.2022 г.; реестр исполненных зачислений N Z04185-R4028905 от 02.08.2022 (ответчику выплачено 439 595,00 руб.); инкассовое поручение N 5 от 21.09.2022 г. (ответчику выплачено 429 520,00 руб.); инкассовое поручение N 31 от 30.09.2022 г. (ответчику выплачено 416 000,00 руб.); инкассовое поручение N 89 от 28.10.2022 г. (ответчику выплачено 64 000,00 руб.); платежная ведомость N 24 от 03.04.2023 г. (ответчику выплачено 488 976, 00 руб.).

Таким образом, спорная сумма премии фактически начислена Алемлиоглу М.Д. и выплачена при его увольнении за ранее отработанный период. То обстоятельство, что приказ руководителя ООО "Гемонт" N 787 датирован 31.10.2022, не означает, что премирование Алемлиоглу М.Д. произведено за период после его увольнения, приказ носит общий характер и распространяется на всех работников, подлежащих премированию.

Все расчеты при увольнении по статье 80 ТК РФ производятся за фактически отработанное время. Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с этим ответчиком обосновано, что выплата премии произведена ему при увольнении за фактически отработанное время.

Алемлиоглу М.Д. был трудоустроен монтажником технологических трубопроводов, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к нему не подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания.

Как указано выше, пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что премии выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы.

Таким образом, в отношении Алемлиоглу М.Д. имелись основания для начисления спорной суммы премии за работу в сверхурочные и ненормированные часы.

Апелляционным судом также учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком как бывшим работником должника обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В указанной связи, по мнению судебной коллегии, оснований для признания недействительным приказа N 787 от 31.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алемлиоглу Мехмет Дурана в пользу должника 2 084 303 руб. 29 коп., у суда первой инстанции не имелось.

В отношении приказа N 98 от 28.02.2023 аналогичные обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем оснований для применения того же подхода не имеется.

Указанные приказ издан спустя четыре месяца после увольнения ответчика. В представленных апелляционному суду предшествующих расчетных листках (за ноябрь, декабрь 2022, январь, февраль 2023), а также в последующих расчетных листках не отражены факты осуществления Алемлиоглу М.Д. трудовой функции после увольнения, тогда как в соответствии со статьей 80 ТК РФ, все расчеты с ним, согласно расчетному листку за октябрь 2022 года, были произведены при увольнении.

Доводы ответчика о том, что указанная выплата могла относиться к компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны, поскольку расчетном листке за октябрь 2022 года указано в том числе и на начисление упомянутой компенсации.

Доводы о существовании в организации параллельной системы расчетов, предполагающей начисления в иностранной валюте (доллары США), а также о наличии иного трудового договора с условиями о выплатах заработной платы в ином размере, надлежащими документами не подтверждены, соответствующий договор суду не представлен. Представленный ответчиком расчет невыплаченной заработной платы, справка от 20.11.2023 за подписью начальника ОТиЗ Рахмановой А.М., по мнению судебной коллегии, не могут служить надлежащими доказательствами упомянутого в силу ст. ст. 67-68 АПК РФ, учитывая, что расчет представлен самим ответчиком, а информация, содержащаяся в справке не подтверждена сведениями о статусе ее составителя и достоверности его информации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу N А65-19059/2022 отменить в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительным приказа N787 от 31.10.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алемлиоглу Мехмет Дурана в пользу должника 2 084 303 руб. 29 коп., в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова