Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 12АП-4102/24 по делу N А12-9332/2012

г. Саратов

04 июля 2024 г.

Дело N А12-9332/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-9332/2012

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании открытого акционерного общества "Влада" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) открытое акционерное общество "Влада" (далее - ОАО "Влада", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу N А12-9332/12 в части прекращения производства в связи с отказом Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу от 18.07.2011 N 37479, возобновлении производства по делу; пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-9332/12, возобновлении производства, удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н., отстранении Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности; пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/12, возобновлении конкурсного производства, восстановлении ОАО "Влада" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013, от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кошелева В.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Кошелева В.В. указывает, что незаконное бездействие конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. выразилось в неисполнении обязанности по направлению в ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявления о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479, при этом 07.08.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области Калюжин Д.Н. представил копию данного заявления, в связи с чем суд первой инстанции фактически принудил Кошелеву В.В., Каманину Т.М. отказаться от заявленных требований о обязании Калюжина Д.Н. направить в ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявления о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479. Заявитель жалобы указывает, что в декабре 2023 года стало известно об отсутствии в ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявления Калюжина Д.Н. о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу, что свидетельствует о неисполнении Калюжиным Д.Н. соответствующей обязанности, отсутствии оснований для отказа Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от заявленных требований и фальсификации конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. доказательств по делу. Кошелева В.В. полагает, что дело о признании ОАО "Влада" несостоятельным (банкротом) завершено незаконно, ликвидация ОАО "Влада" препятствует удовлетворению требований кредитора, бездействие конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. создало условия для причинения убытков конкурсной массе ОАО "Влада", неосновательному обогащению третьих лиц.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А12-9332/2012 рассматривалось заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. сообщить о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Влада", принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у третьего лица Булгакова Н.В. путем предьявления соответствующих требований в арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО "Влада" в размере 59 050 225 руб., истребовать от Межрайонной ИФНС России N 11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В., обязании конкурсного управляющего направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим в рамках уголовного дела N 37479, обязании конкурсного управляющего истребовать от кредитора ООО "ЮА "Гарант" документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА "Гарант"; обязании конкурсного управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО "Влада" Данилова В.И.

В судебном заседании Кошелева В.В. и Каманина Т.М. в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из Межрайонной ИФНС России N 11 выписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N37479 от 18.07.2011, просили производства по заявлению в указанной части прекратить.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2013 принят отказ Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. истребовать из Межрайонной ИФНС N 11 выписку из ЕГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении требований Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 отказано в удовлетворении жалобы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., отстранении Калюжина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Кошелева В.В., Каманина Т.М. указали, что при рассмотрении первого обособленного спора представителем конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. представлена копия заявления от 03.07.2013 о признании потерпевшим по уголовному делу N 37479, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с расчетного счета ОАО "Дом книги", копия почтовой квитанции от 03.07.2013 о направлении заявления в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю, данное обстоятельство послужило основанием для отказа от требований в части обязания конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. направить заявление о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу N 37479 от 18.07.2011. Между тем, 11.12.2023 в адрес Кошелевой В.В. поступило письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю, из которого следует, что уголовное дело прекращено 16.03.2013, в материалах уголовного дела отсутствует заявление конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. о признании данной организации потерпевшим.

Кошелева В.В., Каманина Т.М. полагают, что факт неподачи Калюжиным Д.Н. заявления о признании ОАО "Влада" потерпевшим по уголовному делу является существенным обстоятельством, при осведомленности о котором заявители не отказались бы от своих требований к Калюжину Д.Н., признание должника потерпевшим по уголовному делу могло бы привести к поступлению денежных средств в конкурсную массу, конкурсное производство завершено при невыполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Кошелевой В.В., Каманиной Т.С. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем писем заместителя начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.08.2020, от 05.12.2023 следует, что уголовное дело N 37479 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), 16.03.2013, то есть до поступления в суд заявлений Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. об обязании конкурсного управляющего ОАО "Влада" направить заявление о признании должника потерпевшим.

13.07.2013 Октябрьским районным судом г. Ставрополя постановление от 16.03.2013 о прекращении уголовного дела N 37479 признано законным и обоснованным.

Таким образом, представленное конкурсным управляющим в судебное заседание при рассмотрении заявлений Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. заявление о признании потерпевшим от 03.07.2013 направлено в органы следствия уже после прекращения уголовного дела N 37479.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра определений суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру определении выводов суда.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются Кошелева В.В., Каманина Т.М. не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Кошелевой В.В. в апелляционной жалобе доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего Калюжина Д.Н., отсутствии оснований для отказа от заявленных требований в соответствующей части, фальсификации Калюжиным Д.Н. представленных в суд первой инстанции доказательств (копии заявления и доказательств его направления) свидетельствуют о несогласии заявителя с определениями суда первой инстанции от 13.08.2013, 09.09.2013 и 30.10.2013 по настоящему делу, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук