Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-29762/24 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ФЭСКО", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N АТ от 01.01.2019, N 5АТ от 01.01.2019, N 35АТ от 01.01.2019, заключенных между должником и Летовым С.В., применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" - Захарова Н.Н. по дов. от 05.09.2023, Летов С.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН: 7714033011) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" Бурмистрова В.С. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N АТ от 01.01.2019, N 5АТ от 01.01.2019, N 35АТ от 01.01.2019, заключенных между должником и Летовым С.В., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N АТ от 01.01.2019, N 5АТ от 01.01.2019, N 35АТ от 01.01.2019, заключенных между должником и Летовым С.В., применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ФЭСКО" Бурмистров В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что анализ выписок движения денежных средств по счетам должника не выявил факт поступления денежных средств во ФГУП "ФЭСКО" от Летова С.В. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновал, на основании чего установлен факт незаключенноcти договоров купли-продажи, при условии, что в отношении транспортных средств по базе ГИБДД была зарегистрирована смена правообладателя. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту смены собственника транспортных средств по базе ГИБДД, а следовательно, вывод о незаключенности договора сделан судом первой инстанции без установления обстоятельств и доказательств, имеющих существенной значение для настоящего спора. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не исследовал информацию, представленную ГИБДД в ответ на запрос. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Летов С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что ФГУП "ФЭСКО" реализовало в пользу Летова С.В. по договорам купли-продажи N АТ, N5АТ, N35АТ от 01.01.2019 автомобили.

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что сделки подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Летов С.В. пояснил, что оспариваемые договоры сторонами не заключались, ответчик о существовании должника не знал, ни каких взаимоотношений с ним не имел, что подтверждается отсутствием оригиналов каких-либо документов по взаимоотношениям с ответчиком.

Кроме того, ответчик Летов С.В. в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника представил незаверенные копии спорных договоров, подлинники в материалы дела не приобщил, на обозрение суда подлинники договоров не представил.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

В свою очередь представленные конкурсным управляющим доказательства надлежащими не являются, с учетом пояснений ответчика о том, что спорные договора им не подписывались.

Так, незаключенность договора исключает возможность его признания недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае предмет спора отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно незаконности принятого судебного акта по материально-правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-213956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова