Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 15АП-7589/24 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Павловский Никита Владимирович по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-1961/2019 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", директора общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - ПАО "Донхлеббанк", должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П. и с ООО "Бомонд" в размере 246 685,5 руб., в том числе транспортные расходы в размере 129 785,45 руб., расходы на проживание в размере 95 900,05 руб., суточные в размере 21000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк", директора общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" Мерзликиной Ирины Петровны в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 983 687,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 для совместного рассмотрения заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов объедено с заявлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Мерзликиной И.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" и директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" - Мерзликина Ирина Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" (директора ООО "Бомонд") Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов, принять новый.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании с представителя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомонд" - Мерзликиной Ирины Петровны и ООО "Бомонд" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных судебных издержек, принять новый.

В суд поступило ходатайство от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян Михаил Альбертович к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" - Мерзликиной Ирины Петровны через канцелярию суда поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" - Мерзликиной Ирины Петровны.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" - Мерзликина Ирина Петровна заявила о фальсификации доказательств, а именно: отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу. Просила исключить отзыв на апелляционную жалобу из материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Отложить рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Также председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Верховного суда РФ в адрес Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 N 308-ЭС21-13649.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника, директор общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликина Ирина Петровна поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой ею части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника, директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть заявлено стороной только в отношении доказательств, а именно фактических данных полученных в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае отзыв на апелляционную жалобу таким доказательством не является, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

Протоколом первого собрания кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 28.05.2019 был избран комитет кредиторов банка в составе Мерзликиной И.П., Тюменцева И.Н., Костиной Л.С., Сеземова А.А., Свердлова Е.В.

Протоколом заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 13.06.2019 N 1 Мерзликина И.П. была избрана председателем и представителем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов Мерзликина Ирина Петровна с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков, возникших вследствие необоснованного привлечения организации ООО "Димер-ТМ" для установления обстоятельств банкротства, а также в части экономически необоснованных чрезмерных расходов в пунктах 1.3.1., 1.5 сметы на текущие расходы, понесенных на выплату вознаграждения организациям, привлеченным конкурсным управляющим для юридического и бухгалтерского сопровождения конкурсного производства ПАО "Донхлеббанк", в котором заявитель просил:

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 8 300 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 394 393,90 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 10 772 955,93 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 105 209,78 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 845 483,87 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 160 019,55 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу конкурсной массы ПАО "Донхлеббанк" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1961/2019 от 29.10.2021) в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (18.04.2022) в размере 2 030 000,00 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-1961/2019, оставленным без измерения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10 мая 2023 года Мерзликина И.П. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", большой объем судебной работы и сложностью дел.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2023 N 308-ЭС21-13649(13) отказано в передаче кассационной жалобы Мерзликиной И.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

03.07.2023 (согласно отметке на почтовом конверте 27.06.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П. и с ООО "Бомонд" в размере 246 685,5 руб., в том числе транспортных расходов в размере 129 785,45 руб., расходов на проживание в размере 95 900,05 руб., суточных в размере 21000 руб.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 05.09.2023.

В ходе рассмотрения заявления председатель комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк", директора ООО "Бомонд" - Мерзликина И.П. заявила требование о взыскании судебных расходов с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 983 687,96 руб. в виде стоимости услуг председателя комитета, определенной в размере 20 % от суммы возвращенных по решению суда в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 для совместного рассмотрения заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. о взыскании судебных расходов объедено с заявлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с Мерзликиной И.П.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих на стороне заявителя является председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Мерзликина И.П., а на стороне ответчика - Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладом" в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк".

При этом суд первой инстанции правомерно установлено, что ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель, т.е. председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. Действительно требования уточнялись в ходе рассмотрения дела, однако, после уточнения требований председатель комитета не отказался от требований и настаивал на удовлетворении в той части, в которой было отказано.

Кроме того, суд верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что избранный кредиторами председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. при рассмотрении в обособленном споре, в силу особой сложности спора или иными обстоятельствами, не могла (без заключения договора с директором ООО "Бомонд" Мерзликиной И.П.) самостоятельно представлять интересы комитета кредиторов в судебных заседаниях. Необходимость и целесообразность заключения Мерзликиной И.П. договора на оказание услуг с ООО "Бомонд" документально не аргументирована и не раскрыта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаи конкурсный управляющий должника просил взыскать с представителя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" Мерзликиной Ирины Петровны и ООО "Бомонд" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных судебных издержек.

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Перечень прав комитета кредиторов, установленный положениями пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права возможность полной автономии по самостоятельному определению комитетом кредиторов круга своих полномочий Законом о банкротстве не предусмотрена.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не принималось решений о предоставлении полномочий комитету кредиторов на принятие других решений, а также совершении иных действий, помимо тех, которые приведены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем комитета кредиторов является лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представители собрания (комитета) кредиторов.

Члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов (пункт 3 статьи 18 Закона о банкротстве). Председатель комитета кредиторов организует деятельность комитета кредиторов, проводит его заседания, подписывает протоколы заседания комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Таким образом, основным участвующим в деле о банкротстве лицом от имени комитета кредиторов, является представитель комитета кредиторов.

Председатель комитета кредиторов должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случаи отсутствуют правовые обоснования для взыскания судебных расходов с Мерзликиной И.П., действующей в интересах комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 N Ф02-7380/2019 по делу N А74-10112/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 N 15АП-18597/2023 по делу N А53-1961/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024 N Ф08-591/2024.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания судебных расходов с ООО "Бомонд", поскольку требования в рамках обособленного спора N А53-1961/2019-39 заявлены именно от имени председателя комитета кредиторов должника, а не от ООО "Бомонд", как кредитора должника.

Ссылки Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанные конкурсным управляющим должника судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в части требований Мерзликиной Ирины Петровны к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов в размере 3 983 687,96 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, подлежит отклонению, поскольку в указанном управляющем обособленном споре разрешались разногласия между конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и комитетом кредиторов относительно сметы текущих расходов должника в процедуре конкурсного производства, несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, содержащим требование о возмещении конкурсным управляющим убытков за счет собственных средств агентства (АСВ), а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В то время как требования председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" и директора общества с ограниченной ответственностью "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны о взыскании судебных расходов, изложенных в отзыве, относятся к обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком и о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны о фальсификации отзыва Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу отказать.

В удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" директора ООО "Бомод" Мерзликиной Ирины Петровны об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко