г. Ессентуки |
|
05 июля 2024 г. |
Дело N А20-994/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2024 по делу N А20-994/2022, принятое результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов в размере 390 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению Мальбахова Замира Музафаровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арамисова Альбека Борисовича, г. Нальчик ИНН 071511188006,
УСТАНОВИЛ:
18.04.2022 Мальбахов Замир Музафарович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 763 808,82 руб., как требования, обеспеченные залогом. Определением от 10.05.2023 Мальбахову Замиру Музафаровичу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича задолженности в размере 375 763 808,82 рублей. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.
От финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление, в котором просит: - восстановить при необходимости срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; - взыскать с Мальбахова Замира Музафаровича в пользу финансового управляющего Романова В.А. судебные расходы в сумме 510 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 6 Постановление N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Заявившее о взыскании судебных расходов лицо - финансовый управляющий Арамисовой Л.Н. - Романова Владимира Александровича, на дату рассмотрения требования Мальбахова З.М., являлся кредитором должника и принимал участие в оспаривании задолженности Мальбахова З.М.
Следовательно, заявитель являлся заинтересованным лицом в рамках обособленного спора.
В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Так, оценив судебные акты, которыми Мальбахову З.М. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из того, что фактически Мальбахову З.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия судебных актов, а именно определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-214872/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, которыми установлена безвозмездность договоров займа, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о включении.
Следовательно, в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении требований Мальбахова З.М. не связан с процессуальной активностью финансового управляющего Арамисовой Л.Н. В связи с чем, судебный акт не принят в его пользу.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отказать, поскольку заявителем, как заинтересованным лицом, не представлены доказательства, подтверждающие то, что его процессуальные действия повлекли за собой отказ в удовлетворении требований Мальбахова З.М.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2024 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
Н.Н. Годило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-994/2022
Должник: Арамисов А.Б.
Третье лицо: Дадов Леонид Хамишевич, Романов Владимир Александрович, Шомахова Лариса Валерьевна, 16 ААС, Амшуков А.Р., Арамисов Д.А., Арамисова Л.Н., Арамисова Л.Н. в лице ФУ Романова В.А., Мальбахов З.М., ООО "Аудит безопасности", ООО "КУБ", ООО "Спас-Спектр", ПАО Банк "ФК Открытие", СРО АУ "Стратегия", Тхашокова В.Х., Управление ЗАГС КБР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, Ф/У - Амшуков А.Р., ФНС России
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
14.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8322/2024
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8319/2024
16.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6989/2024
25.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5586/2024
05.07.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
02.07.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
03.06.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3381/2024
24.04.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
19.02.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
09.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-297/2024
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12108/2023
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11102/2023
22.11.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9768/2023
26.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
25.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
11.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7579/2023
31.07.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6655/2023
14.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
26.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4768/2023
24.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
28.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2864/2023
28.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2863/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1962/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-992/2023
22.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
16.01.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
28.12.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
30.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12374/2022
28.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9870/2022
09.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
13.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1632/2022
19.04.2022 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-994/2022