Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

город Томск

8 июля 2024 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хаустова Александра Владимировича (N 07АП-5423/17(75)), Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/17(76)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Катасоновой Елены Николаевны, г.Москва, к Малышеву Евгению Александровичу, г.Барнаул Алтайского края, к Хаустову Александру Владимировичу, г.Бердск Новосибирской области, о взыскании судебных расходов в общем размере 222 000 руб., и заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), г.Барнаул Алтайского края, Правоторова Андрея Евгеньевича, ст.Световская Панкрушихинского района Алтайского края, к Малышеву Евгению Александровичу, г.Барнаул Алтайского края, к Хаустову Александру Владимировичу, г.Бердск Новосибирской области, о взыскании судебных расходов в общем размере 41 051 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Катасоновой Елены Николаевны: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 28.02.2016 по заявлению Захарова Андрея Васильевича (ИНН 422304545691) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) в отношении ОО "Ромак" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 от 19.08.2017.

27.11.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 26.11.2023) в суд поступило заявление представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с Малышева Евгения Александровича, Хаустова Александра Владимировича в пользу Правоторова А.Е. судебные расходы в общем размере 41051 руб.

30.11.2023 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 29.11.2023) в суд поступило заявление участника ООО "Ромак" Катасоновой Елены Николаевны, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на предстателя, в соответствии с которым просит взыскать с Малышева Е.А., Хаустова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. судебные расходы в общем размере 222 000 руб. судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А03-2586/2017.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление Катасоновой Е.Н. и Правоторова А.Е., для совместного рассмотрения.

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Малышева Е.А. в пользу Катасоновой Елены Николаевны, 74 500 руб. судебных расходов. Взыскал с Хаустова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н., 6 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал. Взыскал с Малышева Е.А. и с Хаустова А.В. в пользу представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. 15 675 руб. 44 коп. судебных расходов в равных долях, то есть по 7 837 руб. 72 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Катасонова Е.Н. и Хаустов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Катасонова Е.Н. указала, что суд чрезмерно снизил размер заявленных расходов, подлежащих возмещению. Суд необоснованно пришел к выводу об отнесении расходов в равных долях на Правоторова А.Е. и Катосонову Е.Н.

Хаустов А.В. указал, что ранее Правоторов А.Е. обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не допустимо. Судом не дана оценка доводам Хаустова А.В. Несение расходов не доказано.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, поскольку вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хаустова А.В. не был разрешен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 149 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Материалами дела установлено, что учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50%) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50%).

23.11.2017 внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Правоторов А.Е. утвержден представителем учредителей (участников) ООО "Ромак" в процедуре банкротства общества в деле N А03-2586/2017.

06.02.2024 участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. заключили соглашение, согласно которому участник ООО "Ромак" Правоторов А.Е. утвержден представителем учредителей (участников) ООО "Ромак" в процедуре банкротства общества в деле N А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края с правом подписания документов и представления интересов участников ООО "Ромак" на внеочередном общем собрании участников общества ООО "Ромак" N 6 23 ноября 2017 г. (согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ромак" N 6 от 23.11.2017, представителем участников ООО "Ромак" в процедуре банкротства в деле N А03-2586/2017 с правом подписания документов и представления интересов участников.).

Ввиду длительного проведения производства по делу N А03-2586/2017, участниками ООО "Ромак" Правоторовым А.Е. и Катасоновой Е.Н. принято решение о совместном финансировании деятельности представителя участников ООО "Ромак" в деле N А03-2586/2017 по защите прав и экономических интересов участников ООО "Ромак".

Представитель участников ООО "Ромак" Правоторов А.Е., с учетом уточнения, просит взыскать с Малышева Евгения Александровича и Хаустова Александра Владимировича судебные расходы, понесенные им при рассмотрении обособленного спора, в общем размере 41 051 руб., в том числе:

1) расходы, понесенные при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 21 976 руб. 00 коп.:

- 12 000 руб. государственной пошлины за заявление о признании торгов недействительными, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб;

- 702 руб. почтовых расходов;

- 9 274 руб. транспортных расходов;

2) расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 19 075 руб.:

- 15 486 руб. 44 коп. транспортные расходы, расходы на наем жилого помещения;

- 138 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление заявления об уточнении заявленных требований от 29.08.2022;

- 66 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление апелляционной жалобы от 20.03.2023 конкурсному управляющему;

- 196 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление кассационной жалобы от 07.06.2023 конкурсному управляющему, Хаустову А.В., Малышеву Е.А.;

- 3 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы;

- 189 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление отзыва на кассационные жалобы конкурсного управляющего и Хаустова А.В.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также участие представителя участников в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб документально подтвержден, за исключением 138 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления об уточнении заявленных требований от 29.08.2022.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при первом рассмотрении дела, поскольку указанное требование рассмотрено судом совместно с заявлением о признании торгов недействительным.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023.

Доводы в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Малышева Е.А. и Хаутова А.В.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение Правоторова А.Е., заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 15 675 000 рублей, исходя из расчета: - 15 486 руб. 44 коп. транспортных расходов и расходов на проживание в связи с обеспечением участия представителя участников ООО "Ромак" в судах апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалоб конкурсного управляющего и Хаустова А.В.; - 189 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление отзыва на кассационные жалобы конкурсного управляющего и Хаустова А.В.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, основания для возмещения 66 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление при повторном рассмотрении апелляционной жалобы от 20.03.2023 конкурсному управляющему; 196 руб. 00 коп. почтовых расходов при повторном рассмотрении за направление кассационной жалобы от 07.06.2023 конкурсному управляющему, Хаустову А.В., Малышеву Е.А.; 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины при повторном рассмотрении за рассмотрение кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку апелляционная и кассационная жалоба представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. оставлены судами без удовлетворения.

Участник ООО "Ромак" (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) Катасонова Елена Николаевна, просит с учетом уточнения взыскать с Малышева Евгения Александровича и Хаустова Александра Владимировича судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении обособленного спора в общем размере 222 000 руб., в том числе:

1) расходы, понесенные при первом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 78 000 руб. 00 коп.:

- в суде первой инстанции: составление заявления - 7000 руб.; участие в трех судебных заседаниях (15.12.2021, 14.01.2022, 18.01.2022) - 21 000 руб. (3* 7000 руб.);

- в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании (30.03.2022) - 15 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании (08.06.2022) - 15 000 руб.;

2) расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 144 000 руб. 00 коп.:

- в суде первой инстанции: участие в девяти судебных заседаниях (28.07.2022; 22.09.2022; 20.10.2022; 02.11.2022; 01.12.2022; 28.12.2022; 09.01.2023; 06.02.2023; 28.02.2023) - 63 000 руб. (9* 7 000 руб.); за составление заявления об уточнении заявленных требований от 27.07.2022, дополнение от 24.10.2022, заявление от 03.02.2023 по п. 38 ППВС РФ от 23.06.2015 N 25 - 21 000 руб. (3*7 000 руб.);

- в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании (10.05.2023) - 15 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании (28.08.2023) - 15 000 руб.; составление двух отзывов на кассационные жалобы конкурсного управляющего и Хаустова А.В. - 30 000 руб. (2*15 000 руб.).

Как указывалось выше, 06.02.2024 участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. заключили соглашение, согласно которому Правоторов А.Е. утвержден представителем участников ООО "Ромак" в деле N А03-2586/2017 (протокол внеочередного общего собрания участников N 6 от 23.11.2017).

Кроме того, ввиду длительного проведения производства по делу N А03-2586/2017, участниками ООО "Ромак" Правоторовым А.Е. и Катасоновой Е.Н. принято решение о совместном финансировании деятельности представителя участников ООО "Ромак" в деле N А03-2586/2017.

Согласно соглашению, Катасонова Е.Н. согласилась финансировать важные обособленные споры в деле N А03-2586/2017 из расчета 30000 руб. за месяц проведения производства по обособленному спору. Выбор обособленного спора для финансирования Катасоновой Е.Н. деятельности представителя участников общества "Ромак" в деле N А03-2586/2017 решено было определять оперативно из степени его важности.

Таким обособленным спором участники в частности посчитали спор по оспариванию торгов земельным участком Световского элеватора с кадастровым номером 22:32:030008:7 площадью 13,44 Га, находящимся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, и оспариванию договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного по результатам упомянутых торгов, по основанию нарушения принципа земельного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение спора прошло в два этапа.

При первом рассмотрении обособленного спора в деле N A03-2586/2017, закончившимся вынесением 08.06.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления о повторном рассмотрении этого обособленного спора, стоимость деятельности представителя участников общества "Ромак" составила в ценах 2015 года услуг представителей, оказывающих юридическую помощь на территории Алтайского края (Решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года), 78 000 рублей.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Катасонова Е.Н. профинансировала деятельность представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. в первом рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А03-2586/2017, перечислив на дебетовую банковскую карту Правоторова А.Е. с 09.03.2022 по 30.10.2022: с дебетовой карты СБЕРБАНК РОССИИ Катасоновой Е.Н.: 08.10.2022 - 20 000 руб., 15.10.2022 - 10 000 руб., 20.10.2022 - 5 000 руб., 30.10.2022 - 5 000 руб.; и с дебетовой карты СБЕРБАНК РОССИИ Рогожиной Натальи Андреевны по поручению Катасоновой Е.Н.: 09.03.2022 - 20 000 руб., 05.04.2022 - 3 000 руб., 11.05.2022 - 16 000 руб.

При повторном рассмотрении обособленного спора в деле N А03-2586/2017, начавшемся вынесением 08.06.2022 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления о повторном рассмотрении этого обособленного спора и закончившемся вынесением 29.08.2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления в пользу участников ООО "Ромак", стоимость деятельности представителя участников ООО "Ромак" составила в ценах 2015 года услуг представителей, оказывающих юридическую помощь на территории Алтайского края (Решение Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года), 144 000 руб..

Участник ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. профинансировала деятельность представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. в повторном рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А03-2586/2017, перечислив на дебетовую банковскую карту СБЕРБАНК РОССИИ Правоторова А.Е. с 11.06.2022 по 10.03.2023: с дебетовой карты СБЕРБАНК РОССИИ Катасоновой Е.Н.: 19.10.2022 в сумме 5000 руб., 07.11.2022 в сумме 20000 руб., 15.11.2022 в сумме 15000 руб.; 02.125.2022 в сумме 5000 руб., 07.12.2022 в сумме 4500 руб., 10.03.2023 в сумме 35000 руб.; с дебетовой карты СБЕРБАНК РОССИИ Рогожиной Н.А. по поручению Катасоновой Е.Н.: 11.06.2022 - 15 000 руб., 15.06.2022 - 5000 руб., 19.06.2022 - 3000 руб., 24.06.2022 - 4000 руб., 04.07.2022 - 3000 руб., 08.07.2022 - 2000 руб., 10.07.2022 - 15 000 руб., 14.07.2022 - 2000 руб., 24.07.2022 - 2000 руб., 29.07.2022 - 4000 руб., 07.08.2022 в сумме 3000 руб., 25.08.2022 - 3000 руб.

Правоторов А.Е. и Катасонова Е.Н. настоящим пришли к соглашению в том, что Катасонова Е.Н. оплатила своими денежными средствами в размере 222 000 руб. юридическую деятельность представителя участников ООО "Ромак" Правоторова А.Е. в обособленном споре в рамках дела N А03-2586/2017 по оспариванию торгов земельным участком Световского элеватора с кадастровым номером 22:32:030008:7 площадью 13,44 Га, находящимся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, и оспариванию договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного по результатам упомянутых торгов, по основанию нарушения принципа земельного законодательства Российской Федерации.

Катасонова Е.Н. по договору займа от 10.06.2022 заняла у Рогожиной Н.А. (дочь Правоторова А.Е. и Катасоновой Е.Н.) денежные средства в размере 150 000 руб. для финансирования деятельности представителя участников ООО "Ромак" по защите прав и законных интересов участников ООО "Ромак" в деле о банкротстве этого общества N А03- 2586/2015.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 10.06.2022 заимодавец обязан передавать заемщику денежные средства путем перечисления на дебетовую карту Правоторова А.Е, реквизиты которой передаются отдельно.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2023, Катасонова Е.Н. приняла в качестве займа денежные средства в общем размере 136 000 руб., перечисленных Рогожиной Н.А. на дебетовую банковскую карту Сбербанка России Правоторову А.Е.: 11.06.2022 - 15 000 руб., 15.06.2022 - 5000 руб., 19.06.2022 - 3000 руб., 24.06.2022 - 4000 руб., 04.07.2022 - 3000 руб., 08.07.2022 - 2000 руб., 10.07.2022 - 15 000 руб., 14.07.2022 - 2000 руб., 24.07.2022 - 2000 руб., 29.07.2022 - 4000 руб., 07.08.2022 в сумме 3000 руб., 10.08.2022- 15000 руб., 16.08.2022 - 2000 руб., 25.08.2022 - 3000 руб., 05.09.2022 - 5000 руб., 07.09.2022 - 3000 руб., 09.09.2022 - 28000 руб., 24.09.2022 - 2000 руб., 09.12.2022- 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор займа от 10.06.2022, акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2022, выписки по счету дебетовой карты VISA Classic ххх7886 за периоды: 08.10.2022-08.10.2022, 15.10.2022 - 15.10.2022, 19.10.2022-19.10.2022, 31.10.2022-09.10.2022, 09.03.2022-09.03.2022, 05.04.2022- 05.04.2022, 11.05.2022-11.05.2022.

Вместе с тем, перечисленные Рогожиной Н.А. платежи от 09.03.2022 в размере 20 000 руб., 05.04.2022 в размере 3000 руб., 11.05.2022 в размере 16 000 руб., не могут быть учтены в рамках договора займа, с учетом даты заключения договора - 10.06.2022.

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов подтвержден в сумме 180 500 руб.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение финансового управляющего, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 71 000 руб. 00 коп. при первоначальном рассмотрении, из которых: - в суде первой инстанции: составление заявления о признании торгов недействительными в сумме 7 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях в сумме 14 000 руб. (2*7 000 руб.); - в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и участие в одном судебном заседании в сумме 15 000 руб.; - в суде кассационной инстанции: составление кассационной жалобы в сумме 10 000 руб. и участие в одном судебном заседании в сумме 15 000 руб. и 91 000 руб. при повторном рассмотрении из которых:

- в суде первой инстанции: составление процессуальных документов (заявление от 27.07.2022 об уточнении требований к заявлению о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, применении последствий их недействительности; дополнение от 24.10.2022 требований к заявлению о признании торгов в форме публичного предложения недействительными и применении последствий их недействительности, признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; заявление от 03.02.2023 по п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") - 9 000 руб. и за участие в восьми судебных заседаниях (28.07.2022; 22.09.2022; 20.10.2022; 02.11.2022; 01.12.2022; 28.12.2022- 09.01.2023; 06.02.2023; 28.02.2023) - 56 000 руб. (8* 7000 руб.); - в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании (10.05.2023) - 10 000 руб.; - в суде кассационной инстанции: составление двух отзывов - 6 000 руб.; участие в судебном заседании (28.08.2023) - 10 000 руб.

При этом судом учтено участие Правоторова А.Е. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела 15.12.2021 и 14.01.2022 (поскольку в судебном заседании 14.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022), а также то, что в судебном заседании в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, состоявшемся 23.08.2022, Правоторов А.Е. не участвовал, а в судебном заседании 28.12.2022 объявлялся перерыв до 09.01.2023.

Судом при расчете стоимости оказанных юридических услуг приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи

Ни заявителями, ни ответчиками, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что расходы в пользу Правоторова А.Е. подлежат взысканию с Малышева Евгения Александровича, как с ответчика по сделке, и с Хаустова Александра Владимировича, как с лица, подавшего апелляционные и кассационные жалобы, в пользу представителя участников ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича, в сумме 15 675 руб. 44 коп. судебных расходов в равных долях, то есть по 7 837 руб. 72 коп., в пользу Катасоновой Е.Н. с Малышева Евгения Александровича (149 000 руб./2) в размере 74 500 руб., как с ответчика по спору, и с Хаустова Александра Владимировича (26 000 руб./2=13 000 руб./2) в размере 6 500 руб., в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы Катасоновой Е.Н. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возмещении в ее пользу только половины расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленные расходы понесены в защиту Общества "Ромак". Материалами дела установлено, что учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50%) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50%), в связи с чем, расходы, понесенные за участие представителя участников ООО "Ромак", подлежат отнесению на его участников Правоторова А.Е. и Катасонову Е.Н. в равных долях.

Доводы Хаустова А.В.о том, что ранее Правоторов А.Е. обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не допустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Законом мне установлено запрета на обращение одного лица с несколькими заявлениями о возмещении разных расходов.

Отклоняя довод Хаустова А.В. о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаустова Александра Владимировича, Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст