Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 11АП-3593/24 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

08 июля 2024 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Масленникова Андрея Валерьевича об обязании передать документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валерьевич, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" утвержден Масленников Андрей Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Масленникова Андрея Валерьевича (вх.6212) об обязании арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича передать документы должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.02.2024 о частичном удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание отложено на 17.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

От конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Масленникова А.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От Рязанцева Е.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 17.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика исполнить обязанность, предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Указано, что доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы не передавались ответчику предшествующим управляющим (акт приемки-передачи документации или т.п.), также не представлены.

Судом первой инстанции отмечено также, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Рязанцевым Е.В. оплачивалась лицензия на право использования ПО "Астрал-Отчетность" и лицензия на использование программ для ЭВМ 1С: Бухгалтерия 8 (поставщик ИП Лупарева Елена Андреевна, ИНН 246008509169). Таким образом, арбитражным управляющим Рязанцевым Е.В. осуществлялся бухгалтерский и кадровый документооборот с использованием специального программного обеспечения.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126 Закона о банкротстве, статьями 66, 184 - 187, 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, истребовал у арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича перечисленную в судебном акте документацию должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в числе прочего: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Для своевременного и надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, передачу которой обязан обеспечить его предшественник. Несвоевременное либо в неполном объеме представление документов влечет за собой невозможность своевременного исполнения вновь назначенным конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по проведению достоверного финансового анализа деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документов и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему возлагается на ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего лицо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей удовлетворения заявления об истребовании документов суду необходимо установить, находятся ли фактически документы и материальные ценности у бывшего руководителя, конкурсного управляющего, имеет ли он возможность передать их в натуре.

Уклонение бывшего руководителя, бывшего арбитражного управляющего должника от передачи документов либо незаконное удержание таких документов будет являться основанием для удовлетворения требования о понуждении передать документы конкурсному управляющему должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи арбитражным управляющим Рязанцевым Евгением Валерьевичем вновь назначенному конкурсному управляющему Масленникову Андрею Валерьевичу документации должника.

Так в материалах дела имеется акт приема передачи от 05.12.2022, акт приема N 2 от 24.03.2023, акт приема N 3 от 24.03.2023, акт приема N 4 от 24.03.2023, акт приема N 5 от 24.03.2023, акт приема N 6 от 24.03.2023, акт приема N 7 от 24.03.2023, акт приема N 8 от 24.03.2023, акт приема N 8 от 24.03.2023, акт приема N 9 от 24.03.2023, акт приема N 10 от 24.03.2023, акт приема N 11 от 24.03.2023, акт приема N 12 от 24.03.2023, акт приема N 12 П от 24.03.2023, акт приема N 13 от 24.03.2023, акт приема N 15 от 24.03.2023, акт приема N 16 от 24.03.2023.

Таким образом, Рязанцев Евгений Валерьевич передал по актам имеющиеся у него документы, неоднократно ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде на отсутствие у него иных документов должника, представил письменные объяснения причин отсутствия отдельных не переданных документов и сведений.

Так, относительно истребованных личных дел, карточек сотрудников, трудовых договоров, приказов, табелей учета рабочего времени, трудовых книжек, должностных инструкций, расчетных ведомостей Рязанцев Евгений Валерьевич указывал, что такие документы ему не передавались, трудовые книжки выданы работникам. Указывал, что базы данных 1С: Бухгалтерия и кадры не могут быть переданы вследствие неработоспособности и истечения срока лицензии, отмечал инвентаризацию транспортных средств по их фактическому наличию без необходимой документации (паспорта технических средств), которая в этой связи не может быть передана. Рязанцевым Евгением Валерьевичем в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, приводились указания об отсутствии у него конкретных документов и сведений должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего Масленникова Андрея Валерьевича о непередаче бывшим конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника в акте приема N 6 от 24.03.2023 указанные документы значатся под пунктами 24-26, документ подписан конкурсным управляющим Масленниковым Андреем Валерьевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Рязанцева Евгения Валерьевича иных документов должника и его уклонения от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу N А65-11560/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Масленникова Андрея Валерьевича об обязании арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Валерьевича передать документацию должника и установления судебной неустойки, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова