Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 18АП-6310/24 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

08 июля 2024 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - должник, ООО "ПТП "Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПТП "Урал" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 16.12.2020 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454904, г. Челябинск, ул. Городецкая, д. 15).

Определением суда от 09.01.2019 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 55 551 894 руб. 46 коп., в том числе 26 600 000 руб. основной задолженности, 16 467 148 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 38 391 руб. 55 коп. задолженности по комиссиям и 12 386 354 руб. 25 коп. неустойки; из указанного требования требование в размере 21 851 753 руб., в том числе 16 467 148 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 5 384 604 руб. 34 коп. основной задолженности, установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Старген" (далее - общество "Старген") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх. N 10209 от 04.02.2021).

Определением суда от 04.05.2021 в деле о банкротстве должника общества "ПТП "Урал" произведена замена АО "ЮниКредитБанк" как конкурсного кредитора с требованием, обеспеченным залогом имущества должника в размере 7 740 000 основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, на правопреемника - общество "Старген".

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралкам" (далее - общество "Компания "Уралкам") отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве, этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Старген" о замене в реестре требований кредиторов.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве общество "Старген" отказалось от заявления, отказ был принят судом, производство по заявлению прекращено.

Кроме этого, определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 30 853 076 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.12.2022).

Определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника ООО "ПТП "Урал" произведена замена ПАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной задолженности на правопреемника - общество "Старген".

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, по заявлению кредитора общества "Компания "Уралкам" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве, этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Старген" о замене в реестре требований кредиторов.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве 13.09.2023 в суд поступило заявление общества "Старген" об отказе от заявления о правопреемстве; отказ был принят судом, производство по заявлению прекращено.

Отменяя судебные акты о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что участником общества "Старген" с долей участия в уставном капитале 83,33 % является Шпаков Никита Анатольевич, сын Шпакова Анатолия Георгиевича, являющегося контролирующим должника лицом и привлеченного в рамках дела о банкротстве к ответственности в виде возмещения убытков. Наряду с этим, проанализировав условия договора уступки и платежные поручения, подтверждающее факт оплаты по договору, в совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам общества "Старген", на основании чего заключив, что непосредственно перед оплатой договора уступки на счет общества "Старген" поступили денежные средства от Шпаковой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли", входящих в одну группу компаний с должником, в отсутствие иных поступлений денежных средств, суд констатировал необходимость исследования данных доводов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе в целях проверки наличия или отсутствия в сложившихся между сторонами отношениях конструкции договора о покрытии.

При этом суд исходил из того, что сведения о бенефициарах общества "Старген" скрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования не являлись предметом исследования суда и не раскрывались обществом "Старген" при первоначальном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и вынесении определения суда от 04.05.2021.

Определением суда от 25.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 30 853 076 руб. 38 коп. и АО "Юникредит Банк" в размере 55 551 894 руб. 46 коп. признаны погашенными.

24.11.2023 индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества "Старген" в его пользу сумму понесенных обществом "Компания "Уралкам" расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-33923/2017, в размере 183 000 руб., в том числе 123 000 руб. - по обособленному спору с участием ПАО "Сбербанк" и 60 000 руб. - по обособленному спору с участием АО "Юникредит Банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 произведена процессуальная замена ООО Компания "Уралкам" как кредитора по делу о банкротстве и заявителя по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 04.05.2021 и от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве в части права требования возмещения судебных издержек на ИП Абабкова В.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Старген". (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что утрата ООО "Старген" статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "ПТП "Урал" связано не с удовлетворением заявления ООО "КомпанияУралкам" об исключении требований из реестра требований кредиторов, а связи с реализацией ООО "Старген" процессуального права на отказ от заявленных требований в связи с отсутствием экономической целесообразности в дальнейшем участии в деле. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Также указало на чрезмерность взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.06.2017 между обществом "Компания "Уралкам" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абабковым В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N Ю-063 (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.11.2023 в 12:53, л.д. 3).

Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1.2 к договору на оказание юридических услуг N Ю-063.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заявитель представил в материалы дела акт оказанных услуг от 15.11.2023 (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.11.2023 в 12:53, л.д. 3) на сумму 183 000 руб., подписанный в двухстороннем порядке.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, в качестве оплаты оказанных услуг обществом "Компания "Уралкам" (первоначальный кредитор) и ИП Абабковым В.А. заключено соглашение об отступном от 15.11.2023 (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.11.2023 в 12:53, л.д. 3).

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Старген" (ИНН 7710716056, ОГРН 1087746554092) (далее - Должник) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору Ю-063 от 05.06.2017 г. (акт об оказанных услугах от 15.11.2023 г.) по делу N А76-33923/2017 в размере 183 000,00 рублей по обособленным спорам по заявлениям ООО "Старген" о процессуальной замене кредиторов ПАО "Сбербанк", АО "Юникредитбанк" на правопреемника ООО "Старген" (итоговые определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-33923/2017 от 12.12.2022 г. (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальной замене по требованию кредитора ПАО "Сбербанк"), от 24.03.2023 г. (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальной замене по требованию кредитора АО "Юникредитбанк"), от 18.09.2023 г. (о прекращении производства по заявлению ООО "Старген" о процессуальной замене по требованию кредитора ПАО "Сбербанк"), от 18.09.2023 г. о прекращении производства по заявлению ООО "Старген" о процессуальной замене по требованию кредитора АО "Юникредитбанк").

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения права требования, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения передаются в качестве отступного в счет исполнения обязательств Первоначального кредитора перед Новым кредитором по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи по договору Ю-063 от 05.06.2017 (акт об оказанных услугах от 15.11.2023 г.) в размере 183 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Абабков В.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки обособленные споры были рассмотрены по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

На основании изложенного, суд произвел процессуальную замену общества Компания "Уралкам" как кредитора по делу о банкротстве и заявителя по обособленному спору по заявлению к обществу "Старген" в части права требования возмещения судебных издержек на общество "Старген" по обособленному спору в части, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 04.05.2021 и от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве на ИП Абабкова В.А.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и определения их размера, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение обществом "Компания "Уралкам" издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы договором юридических услуг N Ю-063 от 05.06.2017, актом оказанных услуг от 15.11.2023.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судебный акт по указанным выше спорам принят в пользу общества "Компания "Уралкам", и не в пользу общества "Старген", то расходы общества "Компания "Уралкам" на оплату услуг представителя по поддержанию позиции следует отнести на общество "Старген".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем совершенных процессуальных действий представителем общества "Компания "Уралкам" при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, связанный в том числе с необходимостью установления аффилированности широкого круга лиц, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в заявленном размере - 183 000 руб., указав на отсутствие чрезмерности.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что ООО "Старген" утратило статус кредитора в деле о банкротстве ООО "ПТП "Урал" в связи с отказом от заявлений о правопреемстве, поскольку заявленные ко взысканию расходы имели место до принятия судом данных отказов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова