Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-28261/24 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237163/17, о взыскании с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений, и жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 736 283 648,13 руб., в размере 200 000,00 руб., о взыскании с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., об отказе в остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРН",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колобошников Эдуард Борисович.

Определением суда от 21.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В.

15.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. о взыскании с ООО "Апгрейд Бизнес" судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений, и жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 736 283 648,13 руб., в размере 200 000,00 руб. Взыскана с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апгрейд Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий Колобошников Э.Б. просил взыскать с ООО "Апгрейд Бизнес" судебные расходы в сумме 800 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Колобошникова Э.Б. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд исходил из того, что рассмотренными в рамках дела о банкротстве жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего затронуты его интересы; Колобошников Э.Б. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании его действий (бездействия).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в обособленных спорах по поступившим 18.11.2022 и 26.04.2023 в суд жалобам ООО "Апгрейд Бизнес" на действия конкурсного управляющего должника Колобошникова Э.Б. (заказчик) заключил с Кнуровым Артемом Олеговичем (исполнитель) договор N 01/012023 оказания юридических услуг от 10.01.2023, а также договор N 01/062023 оказания юридических услуг от 01.06.2023, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в том числе подготовить отзывы на заявления и жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, представлять интересы в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно Заданию (приложение N 1 к Договору от 10.01.2023) цена оказываемых услуг состоит из следующих частей: Оказываемая услуга Стоимость услуг, руб., без НДС Ознакомление с материалами дела 20 000 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством (подготовка отзыва на жалобу - обязательно, подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - по усмотрению Исполнителя) 30 000 (за участие в одном судебном заседании) Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством (подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее - обязательно, подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - по усмотрению Исполнителя) 30 000 (за участие в одном судебном заседании) Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством (подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее - обязательно, подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - по усмотрению Исполнителя) 30 000 (за участие в одном судебном заседании).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации оплата производится в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае принятия судом окончательного судебного акта в пользу Заказчика дополнительно к стоимости, указанной в п. 3.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Всего Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции в 4 (четырех) судебных заседаниях 07.02.2023, 23.03.2023, 22.06.2023, 24.08.2023.

Факт участия представителя Колобошникова Э.Б. - Кнурова Артема Олеговича во всех судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, 23.03.2023, 22.06.2023, 24.08.2023 и аудиопротоколами судебных заседаний.

Исполнителем были подготовлены и представлены в материалы дела следующие документы: - Отзыв на жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на действия арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. от 07.02.2023; - Дополнительные пояснения к отзыву на жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. от 23.03.2023; - Сопроводительное письмо от 24.03.2023; - Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2023; - Дополнительные пояснения N 2 к отзыву на жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. от 22.06.2023; - Консолидированные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 24.08.2023. Среди прочего Исполнителем были выполнены следующие действия: изучение жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б., содержащей требование о возмещении Колобошниковым Э.Б. убытков в размере 1 432 684 026 рублей, и остальных процессуальных документов, представленных со стороны ООО "Апгрейд Бизнес" в ходе спора, юридический анализ представленных Заказчиком документов, анализ законодательства и судебной практики по подлежащим выяснению вопросам и обстоятельствам, сбор и изучение доказательств, формирование правовых позиций.

В результате выполнения Исполнителем своих обязательств между Колобошниковым Э.Б. и Кнуровым А.О. был подписан Акт от 20.10.2023 об оказании услуг по Заданию к Договору N 01/012023 оказания юридических услуг от 10.01.2023.

Согласно Акту Исполнителем оказаны следующие услуги: Оказываемая услуга Стоимость услуг, руб., без НДС Ознакомление с материалами дела 20 000 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2023, 23.03.2023, 22.06.2023, 24.08.2023 путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством 120 000 из расчета 30 000 за участие в одном судебном заседании Дополнительное вознаграждение, начисленное в результате принятия судом окончательного судебного акта в пользу Заказчика (пункт 3.2. Договора) 300 000 Итоговая стоимость оказанных услуг составила 440 000,00 руб.

Таким образом, всего заказчиком за юридические услуги по представлению интересов Колобошникова Э.Б. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А40-237163/2017 обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б., содержащей требование о возмещении Колобошниковым Э.Б. убытков в размере 1 432 684 026 рублей (1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений), уплачено 440 000,00 руб.

Согласно договору N 01/062023 оказания юридических услуг от 01.06.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении арбитражными судами в рамках дела о банкротстве N А40-237163/2017 обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В., содержащую требование о возмещении Колобошниковым Э.Б. и Галкиным С.В. убытков в размере 1 736 283 648,13 руб.

Согласно Заданию (Приложение N 1 к Договору от 01.06.2023) цена оказываемых услуг состоит из следующих частей: Оказываемая услуга Стоимость услуг, руб., без НДС Ознакомление с материалами дела 20 000 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством (подготовка отзыва на жалобу - обязательно, подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - по усмотрению Исполнителя) 30 000 (за участие в одном судебном заседании) Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством (подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее - обязательно, подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - по усмотрению Исполнителя) 30 000 (за участие в одном судебном заседании) Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством (подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее - обязательно, подготовка письменных пояснений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - по усмотрению Исполнителя) 30 000 (за участие в одном судебном заседании).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации оплата производится в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае принятия судом окончательного судебного акта в пользу Заказчика дополнительно к стоимости, указанной в п. 3.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Всего исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в 2 (двух) судебных заседаниях 04.07.2023, 24.08.2023.

Факт участия представителя Колобошникова Э.Б. - Кнурова Артема Олеговича во всех судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, 24.08.2023 и аудиопротоколами судебных заседаний.

Исполнителем были подготовлены и представлены в материалы дела следующие документы: - Ходатайство об оставлении жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" без рассмотрения от 04.07.2023; - Отзыв на жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 24.08.2023; Среди прочего исполнителем были выполнены следующие действия: изучение жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В., содержащую требование о возмещении Колобошниковым Э.Б. и Галкиным С.В. убытков в размере 1 736 283 648,13 рублей, и остальных процессуальных документов, представленных со стороны ООО "Апгрейд Бизнес" в ходе спора, юридический анализ представленных Заказчиком документов, анализ законодательства и судебной практики по подлежащим выяснению вопросам и обстоятельствам, сбор и изучение доказательств, формирование правовых позиций.

В результате выполнения исполнителем своих обязательств между Колобошниковым Э.Б. и Кнуровым А.О. был подписан Акт от 20.10.2023 об оказании услуг по Заданию к Договору N 01/062023 оказания юридических услуг от 01.06.2023.

Согласно Акту Исполнителем оказаны следующие услуги: Оказываемая услуга Стоимость услуг, руб., без НДС Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2023, 24.08.2023 путем исполнения обязанностей и реализации прав лица, участвующего в деле, предусмотренных процессуальным законодательством 60 000 из расчета 30 000 за участие в одном судебном заседании Дополнительное вознаграждение, начисленное в результате принятия судом окончательного судебного акта в пользу Заказчика (пункт 3.2. Договора) 300 000 Итоговая стоимость оказанных услуг составила 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, всего заказчиком за юридические услуги по представлению интересов Колобошникова Э.Б. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А40-237163/2017 обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В., содержащей требование о возмещении Колобошниковым Э.Б. и Галкиным С.В. убытков в размере 1 736 283 648,13 рублей, уплачено 360 000.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения Колобошниковым Э.Б. судебных расходов в заявленном размере и наличие связи понесенных расходов с делом, в рамках которого они предъявлены, однако, с учетом правовой позиции высших судов пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из пункта 3.2 договоров следует, что в случае принятия судом окончательного судебного акта в пользу заказчика дополнительно к стоимости, указанной в п. 3.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000,00 руб.

Соответственно, размер вознаграждения представителя поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом возражения ООО "Апгрейд Бизнес" о чрезмерности заявленных судебных расходов суд не принял во внимание ввиду необоснованности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что услуги по аналогичному спору будут иметь наименьшую стоимость, ООО "Апгрейд Бизнес" в материалы дела не представило.

Приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО "Апгрейд Бизнес" понесенных Колобошниковым Э.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В данном случае, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000,00 руб. является разумной и не противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 АПК РФ.

Заявление в части компенсации морального вреда также подлежало частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В силу пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем споре неоспорим факт нарушения личных неимущественных прав Колобошникова Э.Б.

ООО "Апгрейд Бизнес" на протяжении длительного времени причинял Колобошникову Э.Б. нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за обвинений в совершении неправомерных действий, повлекших убытки порядка 2 млрд. руб.

Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания.

Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления N 33, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015.

Факты и обстоятельства, свидетельствующие о причинении Колобошникову Э.Б. со стороны ООО "Апгрейд Бизнес" глубоких нравственных страданий и переживаний выражаются в деятельности ООО "Апгрейд Бизнес", ориентированной исключительно на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО "Дорн", что подтверждается, прежде всего, систематическими жалобами: - Определение об отказе в удовлетворении жалобы на Колобошникова Э.Б. от 30.07.2021 по делу N А40-237163/2017; - Определение об отказе в удовлетворении жалобы на Колобошникова Э.Б. от 11.11.2021 по делу N А40-237163/2017; - Определение об отказе в удовлетворении жалобы на Колобошникова Э.Б. от 20.07.2022 по делу N А40-237163/2017; - Определение об отказе в удовлетворении жалобы на Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. от 06.09.2023 по делу N А40-237163/2017; - Определение об отказе в удовлетворении жалобы на Галкина С.В. от 26.10.2023 по делу N А40-237163/2017.

ООО "Апгрейд Бизнес" систематически направляло запросы о предоставлении сведений и документации без обоснования правового интереса, что противоречит Закону о банкротстве.

ООО "Апгрейд Бизнес" игнорировало запросы конкурсного управляющего о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности.

ООО "Апгрейд Бизнес", как конкурсный кредитор, занимало активную возражающую процессуальную позицию в обособленных спорах об оспаривании сделок должника, что установлено, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-237163/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу N А40-237163/2017.

Таким образом, регулярные жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" за весь период работы конкурсным управляющим и вменяемый Колобошникову Э.Б. размер убытков в настоящих жалобах (по первой жалобе - 1 910 215 186,13 руб., по второй жалобе - 1 736 283 648,13 руб.) разрушительны для повседневной жизнедеятельности Колобошникова Э.Б., который за весь период рассмотрения спора (в том числе в периоды рассмотрения предыдущих жалоб) был подвергнут социальному давлению и многочисленным финансовым рискам, связанным с последствиями влияния жалоб на трудовую сферу, которые, в свою очередь, могли быть полностью упразднены в случае взыскания с него такого чрезвычайного размера убытков.

При указанных обстоятельствах суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колобошникова Э.Б. с требованием о взыскании убытков в размере 1 910 215 186,13 руб. с учетом уточнений, и жалобе ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Колобошникова Э.Б. и Галкина С.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1 736 283 648,13 руб., в размере 200 000,00 руб. Взыскал с ООО "Апгрейд Бизнес" в пользу Колобошникова Э.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 150 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов и компенсации морального вреда является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Само по себе наличие у Колобошникова Э.Б. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В силу пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем споре неоспорим факт нарушения личных неимущественных прав Колобошникова Э.Б. ООО "Апгрейд Бизнес" на протяжении длительного времени причинял Колобошникову Э.Б. нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении неправомерных действий, повлекших убытки порядка 2 млрд. руб. Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления N 33, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50) по делу N А40-245757/2015.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40- 237163/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов