Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 08АП-5434/24 по делу N А46-25692/2017

город Омск

09 июля 2024 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2024) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по делу N А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича убытков в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит",

при участии в судебном заседании:

Сафиулина Марата Абдуллаевича лично;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кура" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М., конкурсный управляющий).

15.12.2023 бывший директор ООО "Адолит" Сафиулин Марат Абдуллаевич (далее - Сафиулин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления Сафиулина М.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Сафиулин М.А. просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 10 000 руб., причиненные должнику не в связи с не принятием управляющим мер по взысканию с индивидуального предпринимателя Аббасова Заура Джалаловича (далее - ИП Аббасов З.Д.) долга по договору уступки прав (цессии) N 2/2016 от 21.10.2016, а в связи с не принятием им мер по взысканию с исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Адолит" Майоровой Е.В. убытков в сумме 10 000 руб., причиненных ею должнику в связи с не осуществлением взыскания обозначенного долга с ИП Аббасова З.Д.;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что Сафиулин М.А., будучи руководителем ООО "Адолит" в период с 21.10.2016 по 26.02.2019, не осуществил взыскание с ИП Аббасова З.Д. долга по договору уступки прав (цессии) N 2/2016 от 21.10.2016, в связи с чем обращение Сафиулина М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом;

- с учетом того, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Аббасова З.Д. долга по договору уступки прав (цессии) N 2/2016 от 21.10.2016 истек, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем нет оснований для вывода о причинении управляющим ООО "Адолит" убытков в сумме 10 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сафиулин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Сафиулин М.А. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии конкурсного управляющего Майоровой Е.В. к ИП Аббасову А.З. N 58/А/К от 14.12.2019 и ответа ИП Аббасова А.З. на нее от 14.01.2020.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство Сафиулина М.А. удовлетворил в целях установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Сафиулина М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сафиулин М.А. указывал, что по договору уступки прав (цессии) N 2/2016 от 21.10.2016 (далее - договор уступки) ООО "Адолит" уступило права (требования) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Одесский детский сад" Одесского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ "ОДЕССКИЙ ДС") по муниципальному контракту N 2013.129611 от 05.08.2013 на сумму 7 200 000 руб. ИП Аббасову 3.Д. за 10 000 руб.

ИП Аббасов 3.Д. взыскал с МБДОУ "ОДЕССКИЙ ДС" в судебном порядке 5 610 607 руб. 79 коп. задолженности (дело N А46-17495/2016), 1 191 949 руб. 28 коп. неустойки (дело N А46-20992/2018), не уплатив ООО "Адолит" за право требования к МБДОУ "ОДЕССКИЙ ДС" 10 000 руб.

Однако, согласно доводам Сафиулина М.А., утвержденная решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) конкурсным управляющим ООО "Адолит" Майорова Е.В. никакие меры, направленные на взыскание с ИП Аббасова З.Д. долга в сумме 10 000 руб. не приняла, несмотря на наличие у нее сведений о данном долге (отчет конкурсного управляющего Майоровой Е.В. о своей деятельности от 24.05.2023 (лист дела 9)).

В настоящее время срок исковой давности обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ИП Аббасову З.Д. истек.

В свою очередь, утвержденный конкурсным управляющим ООО "Адолит" определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Черняков О.М. не принял мер, направленных на взыскание с Майоровой Е.В. в конкурсную массу убытков, причиненных ее обозначенным бездействием, в сумме 10 000 руб.

В связи с этим Сафиулин М.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Чернякова О.М. убытки в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сафиулина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что у Чернякова О.М. отсутствовала возможность принять конструктивные меры, направленные на взыскание с ИП Аббасова З.Д. долга в сумме 10 000 руб., так как на момент утверждения его конкурсным управляющим ООО "Адолит" срок исковой давности по соответствующему требованию истек (девять месяцев назад).

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что Сафиулин М.А., будучи руководителем ООО "Адолит" в период с 21.10.2016 по 26.02.2019, был стороной сделки с ИП Аббасовым З.Д., но не принимал мер к взысканию с ИП Аббасова З.Д. долга в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении Сафиулиным М.А. своими правами при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их, как убытков, с Чернякова О.М.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Сафиулин М.А. в апелляционной жалобе указывает, что он просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 10 000 руб., причиненные должнику не в связи с не принятием управляющим мер по взысканию с ИП Аббасова З.Д. долга по договору уступки, а в связи с не принятием им мер по взысканию с Майоровой Е.В. убытков в сумме 10 000 руб., причиненных ею должнику в связи с не осуществлением взыскания обозначенного долга с ИП Аббасова З.Д.

Между тем таким образом сформулированные доводы Сафиулина М.А. о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании с Чернякова О.М. убытков в сумме 10 000 руб. также не свидетельствуют.

Так, заявляя соответствующие доводы, Сафиулин М.А. был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения заявления Чернякова О.М. о взыскании с Майоровой Е.В. убытков в сумме 10 000 руб., а для этого, в свою очередь, высокую вероятность удовлетворения иска о взыскании с ИП Аббасова З.Д. долга в сумме 10 000 руб., если бы данный иск был своевременно (в пределах срока исковой давности) заявлен Майоровой Е.В.

Между тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Сафиулиным М.А. в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между не обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением к Майоровой Е.В. и фактом причинения должнику убытков в сумме 10 000 руб.

Таким образом, Сафиулиным М.А. надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО "Адолит" убытков в сумме 10 000 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Сафиулин М.А., будучи руководителем ООО "Адолит" в период с 21.10.2016 по 26.02.2019, не осуществил взыскание с ИП Аббасова З.Д. долга по договору уступки, в связи с чем обращение Сафиулина М.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом.

Сафиулин М.А. в апелляционной жалобе указывает, что он не работал в ООО "Адолит" с 29.12.2017 и поэтому не мог принять меры, направленные на взыскание долга с ИП Аббасова З.Д.

Между тем, как установлено решением Ленинского районного суда города Омска от 30.12.2020 по делу N 2-1294/2020 (лист дела 33), Сафиулин М.А. являлся руководителем ООО "Адолит", по крайней мере, с 03.03.2016 по 28.12.2017.

В этот период у ИП Аббасова З.Д., как следует из доводов самого Сафиулина М.А., уже образовалась задолженность перед ООО "Адолит" по договору уступки в сумме 10 000 руб.

А значит, вопреки доводам Сафиулина М.А., он, как директор ООО "Адолит", имел возможность самостоятельно инициировать обращение данного общества в суд с иском к ИП Аббасову З.Д. о взыскании с него в пользу ООО "Адолит" соответствующего долга, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах заявление Сафиулиным М.А. в настоящем деле требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 10 000 руб., согласно его доводам причиненных должнику в связи с не обращением с аналогичным требованием к Майоровой Е.В., которая не осуществила взыскание долга с ИП Аббасова З.Д. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", действительно является недобросовестным.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

Согласно доводам Сафиулина М.А. с учетом того, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Аббасова З.Д. долга по договору уступки прав (цессии) N 2/2016 от 21.10.2016 истек, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать на то, что в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем нет оснований для вывода о причинении управляющим ООО "Адолит" убытков в сумме 10 000 руб.

Однако в условиях установленной выше недоказанности Сафиулиным М.А. самого факта причинения конкурсным управляющим ООО "Адолит" убытков в сумме 10 000 руб. в связи с его бездействием, на которое Сафиулин М.А. указывает в заявлении, данный довод последнего на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, в связи с чем он отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2024 года по делу N А46-25692/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича о взыскании с арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича убытков в размере 10 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2024) Сафиулина Марата Абдуллаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.Е. Котляров М.П. Целых