Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-37488/24 по делу N А40-219114/2021

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-219114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферовой М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-219114/21, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панферовой Марины Николаевны, об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ООО "Газпромнефть Экспертные решения" - Балабанов С.П. по дов. от 25.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в отношении Панферовой Марины Николаевны (ИНН 770405549265, 31.12.1963 г.р., 121357, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, к. 1, кв. 31), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000) - член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Панферовой М.Н. об исключении автомобиля Мерседес Бенц ML 300 из конкурсной массы.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2024 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Панферова М.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство ухудшения состояния здоровья ее матери Воробьевой Г.П., что, по мнению апеллянта, должно влечь новую оценку доводов заявителя об исключении из конкурсной массы транспортного средства. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя в контексте существенного изменения жизненной ситуации. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному доводу о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе Панферовой М.Н. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть Экспертные решения" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, должник указывала, что в рамках освидетельствования состояния здоровья Воробьевой Г.П. (мать должника) в 2023 году, было установлена существенная динамика ухудшения состояния здоровья (с 2019 года имевшая возможность самостоятельного ухода и бытового обслуживания, к 2023 году полностью и бессрочно утратила возможность самостоятельного передвижения и обслуживания).

Соответствующее обстоятельство подтверждается в том числе ИПРА Бюро медико-социальной экспертизы N 42 - филиала ФКУ ТБ МСЭ по Москве" Минтруда РФ карта N 678 к акту освидетельствования N 707.42.77/2015 от 05.06.2015 и ИПРА инвалида N 947.42.77/2019 к протоколу проведения МСЭ гражданина N 1922.42.77/2019 от 05.09.2019 г., констатировавшему, что матери должника - Воробьевой Г.П. изначально установлена вторая, а потом первая группа инвалидности.

02.05.2023 в отношении находящегося на иждивении Должника член семьи - Воробьевой Г.П., проведена медико-социальная экспертиза N 1067.41.77/2023, по результатам которой, составлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N929.41.77/2023, в соответствии с которой, установлена динамика ухудшения состояния здоровья Воробьевой Г.П., а также отражено заключение о нуждаемости в приобретении специализированного транспортного средства и вспомогательных средств передвижения (стр.9-11 ИПРА)

По мнению должника, установление существенной динамики ухудшения состояния здоровья после вынесения судебного акта, являются вновь возникшими обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, должник указывала, что транспортное средство Мерседес Бенц ML 300 было оборудовано для перевозки находящегося на иждивении члена семьи - инвалида.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.313 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч.4 ст.313 АПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ссылка должника на медико-социальную экспертизу N 1067.41.77/2023 от 02.05.2023, по результатам которой, составлена ИПРА инвалида N929.41.77/2023 свидетельствует лишь о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, заявителем не приведено иных вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и которые являлись или могут являться основаниями для постановки вопроса о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не представлены доказательства, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Соответственно, в случае, если бы документ от 02.05.2023, на который в настоящем обособленному споре ссылается Должник как на основание для пересмотра судебного постановления, влиял бы на отношения сторон спора, то аналогичное заявление Должника подлежало бы предъявлению не позднее 02.08.2023.

Вместе с тем, как было отмечено выше, заявление предъявлено в суд только 01.02.2024.

Таким образом, должником пропущен и пресекательный процессуальный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, который истёк 02.11.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что избранный должником способ защиты права свидетельствует о неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-219114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова