Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 08АП-5649/24 по делу N А70-5429/2020

город Омск

11 июля 2024 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5649/2024) Лукияновой Надежды Афанасьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лукияновой Надежды Афанасьевны о замене обеспечительных мер, обязании общества с ограниченной ответственностью "Артех" предоставить встречное обеспечение в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503) к Лукиянову Андрею Александровичу (ИНН 720203694758), Лукияновой Надежде Афанасьевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании с Лукиянова Андрея Александровича (ИНН 720203694758), Лукияновой Надежды Афанасьевны убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Открытие Брокер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Артех" - Сережкиной Н.К. по доверенности N 6 от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту - Кардонская Т.В.) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артех", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 Сивков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. утверждена Захарова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 Захарова Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. утвержден Кашин Станислав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", кредитор) обратилось 25.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит суд:

признать сделки по передаче Лукияновой Надежде Афанасьевне (далее - Лукиянова Н.А., ответчик) акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу Лукиянова Андрея Александровича (далее - Лукиянов А.А., ответчик) притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче Лукияновой Н.А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук в пользу Лукиянова М.А.;

признать недействительной сделку по передаче Лукияновым М.А. акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук в пользу Лукиянова А.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиянова А.А. денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО "Новатек" в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб.;

взыскать с Лукиянова А.А. и Лукияновой Н.А. в пользу Лукиянова М.А. 215 637 994 руб. убытков.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество Лукияновой Н.А. в пределах суммы 667 650 000 руб. за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Открытие Брокер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление ООО "Артех" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лукияновой Н.А. в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства Лукияновой Н.А. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

Лукиянова Н.А. обратилась 13.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (от 13.09.2023 вх.199817) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2023, на обеспечительные меры в виде ареста акций обыкновенных именных, эмитент: Публичное акционерное общество "НОВАТЕК", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб., количество 550 000 шт. на лицевом счете владельца ценных бумаг Лукияновой Н.А. N 5175000746 в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" в пределах суммы требований 667 650 000 руб., из расчета стоимости 1 акции на ПАО "Московская биржа" на 16:25 11.09.2023 в размере 1 632,40 руб. (-0,55%) LAST (общая стоимость свыше 897,6 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, ходатайство Лукияновой Н.А. удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятым определением суда от 07.09.2023 в отношении имущества Лукияновой Н.А., на обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество Лукияновой Н.А.: акции обыкновенные именные, эмитент: Публичное акционерное общество "Новатек", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг Лукияновой Н.А. N 5175000746 в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А70-5429/2020 отменены, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления Лукияновой Н.А. отказано.

Лукиянова Н.А. обратилась 21.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит обязать ООО "Артех" предоставить встречное обеспечение по заявлению об оспаривании сделки должника и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления Лукияновой Н.А. об обязании ООО "Артех" предоставить встречное обеспечение отказано.

Лукиянова Н.А. повторно обратилась 22.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в порядке статьи 94 АПК РФ, в котором просит обязать ООО "Артех" предоставить встречное обеспечение по заявлению об оспаривании сделки должника и взыскании убытков, а также произвести замену мер обеспечительного характера, а именно: заменить принятые определением суда от 07.09.2023 обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги: акции обыкновенные именные, эмитент ПАО "Новатэк", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб., в общем количестве 450 641 шт., а также недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления Лукияновой Н.А. об обязании ООО "Артех" предоставить встречное обеспечение отказано. В удовлетворении заявления Лукияновой Н.А. о замене мер обеспечительного характера отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукиянова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требование о замене обеспечительной меры по существу не рассмотрено, суд первой инстанции не мотивировал невозможность принятия в качестве обеспечения предмет оспариваемой сделки (акции в собственности ответчика, которые должны быть возвращены должнику в случае признания сделки недействительной); принятые обеспечительные меры несоразмерны, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должников задолженность и размер текущих обязательств суммарно по состоянию на 05.04.2024 составляют 236 545 575,07 руб.

Апеллянт отмечает, что рыночная стоимость акций определена судебным приставом-исполнителем в размере 585 202 402,60 руб. по состоянию на 15.04.2024, стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, составляет 139 100 000 руб., что в совокупности превышает общий размер предъявленных к должнику требований.

Возложение на ООО "Артех" обязанности предоставить встречное обеспечение по иску необходимо для сохранения справедливого баланса интересов, обеспечения защиты прав Лукияновой Н.А., поскольку ввиду наложенного на денежные средства ареста ответчик лишен возможности получать доход в виде процентов, а также дивидендов от ценных бумаг. Процессуальное поведение ООО "Артех" направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, что влечет причинение убытков ответчику.

Подробнее доводы Лукияновой Н.А. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Артех" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Артех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное применение в обжалуемом судебном акте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", утратившего силу 31.05.2023 в связи с принятием Постановления N 15.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 15).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В пункте 31 Постановление N 15 разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Реализуя свое право, предоставленное статьей 95 АПК РФ, Лукиянова Н.А. просит принятые определением суда от 07.09.2023 обеспечительные меры заменить на обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги: акции обыкновенные именные, эмитент ПАО "Новатэк", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб., в общем количестве 450 641 шт., а также на недвижимое имущество.

Оценив данное требование ответчика, апелляционный суд полагает, что заявление Лукияновой Н.А. не является требованием о замене одного вида обеспечительной меры на другой.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Лукиянова Н.А. фактически не указывает из обозначенных в части 1 статьи 91 АПК РФ иную обеспечительную меру, а просит оставить тот же вид обеспечения только в ином виде, то есть арест имущества не в размере притязаний заявителя, а в пределах общего размера требований кредиторов, полагая, что для обеспечения данной суммы достаточным будет наложить арест на недвижимое имущество ответчика, а также ценные бумаги: акции обыкновенные именные, эмитент ПАО "Новатэк", выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб., в общем количестве 450 641 шт., освободив из-под ареста денежные средства на счетах.

Кроме того, по своему правовому назначению институт замены обеспечительных мер призван сохранить свою обеспечительную функцию в тех же пределах, что и установлено при принятии обеспечительных мер.

Поэтому заявляя о замене обеспечительной меры, заявителю необходимо указать на тот вид обеспечительных мер, который будет способен при замещении обеспечить те цели, для которых принимались первоначальные обеспечительные меры.

В настоящем случае, судом первой инстанции принимались меры в целях предотвращения затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника на обозначенную кредитором сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что довод Лукияновой Н.А. о том, что стоимость принадлежащих ответчику акций превышает цену иска, определённую исходя из существенно большего количества ранее отчуждённых ценных бумаг основан исключительно на рыночной котировке, имеющей место на конкретную дату, не учитывает свойственной ей колебаний и исходит из ничем не подтверждённого предположения о сохранении тенденции к росту (стабилизации) курса акций, при этом стоимости недвижимого имущества недостаточно для покрытия рисков, в целях избежания которых приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы суда округа, изложенные в постановлении от 20.03.2024 по настоящему делу.

Кроме того, предметом оспаривания в настоящем деле является сделка по отчуждению 550 000 акций, в то время как в качестве замены ответчик просит наложить арест на 450 641 акций.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что замена обеспечительных мер могла нарушить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о замене обеспечительных с учетом специфики рассматриваемого спора и предшествующего поведения сторон в полной мере позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между ними, предотвратить нарушение интересов третьих лиц.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части требования Лукияновой Н.А. об обязании ООО "Артех" предоставить встречного обеспечения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления N 15, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления ответчику временной защиты его имущественных интересов в виде встречного обеспечения, а наличие реальной угрозы причинения в результате принятых обеспечительных мер убытков другой стороне по делу, в данном случае - Лукияновой Н.А.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании кредитора предоставить встречное обеспечение, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что принятые обеспечительные меры приведут к причинению убытков.

Суд первой инстанции отметил, что Лукиянова Н.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, представив расчет необходимых ежемесячных затрат по содержанию имущества, а также перечень депозитных счетов, по которым необходимо переоформление договора во избежание риска его пролонгации на невыгодных для ответчика условиях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о невозможности получения доходов в виде процентов, начисляемых на имеющиеся на счетах ответчика денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельным и документально не подтвержденным.

Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (статья 839 ГК РФ).

Таким образом, правовой режим банковского вклада предусматривает хранение банком денежных средств клиента в течение обусловленного соответствующим договором срока с обязательным начислением на сумму вклада процентов в порядке и на условиях, определенных договором. Оснований не производить начисление процентов на сумму банковского вклада действующее законодательство не предусматривает.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (абзац 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, гражданское законодательство, распространяя на положения о договоре банковского вклада положения законодательства о банковском счете, устанавливает возможность наложения ареста на денежные средства клиента, находящиеся на счете, открытом на основании договора банковского вклада.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. При этом ни сама кредитная организация, ни Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника (с учетом требований, предусмотренных статей 99 и 101 данного Федерального закона) и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правовой режим ареста денежных средств на банковском счете предусматривает ограничение расходных операций по счету, но не операций по зачислению денежных средств на счет. При этом в случае недостаточности денежных средств на счете в момент наложения ареста банк обязан продолжить дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе и за счет начисления процентов по вкладу.

Кроме того, как верно указано судом, в соответствии со статьей 98 АПК РФ Лукиянова Н.А. и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника не лишены возможности требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова