Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 18АП-4357/24 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

09 июля 2024 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. и после перерыва секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, далее - общество "СК "ТИТ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-22197/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

до перерыва:

представитель Еремеева Э.М. - Костюк Т.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель общества "СК "ТИТ" - Попов Н.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2024);

представитель конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - общество "УМПК") - Шильцова Максима Федоровича - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2023 сроком действия до 31.12.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН 1047705003895, далее - общество "САПФИР", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ") - Шепетько Н.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2024, срок действия до 01.04.2025);

после перерыва:

те же представители конкурсного управляющего должником, арбитражного управляющего Еремеева Э.М. и общества "САПФИР", а также представитель общества "СК "ТИТ" - Гришко Н.С. (паспорт, доверенность от 21.03.2024 сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.11.2015 общество "УМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Еремеев Э.М.

Определением суда от 15.11.2019 Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим обществом "УМПК" утвержден арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника - Еремеева Э.М. убытков в размере 25 015 480 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.02.2023 на основании норм статьи 49 АПК РФ, т. 3 обособленного спора, л. 34-39).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее - Ассоциация "СРО АУ ЦФО"), общество "СК "Арсеналъ", общество "СК "ТИТ", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Соколов Дмитрий Николаевич, Шишков Юрий Владимирович, Филимонов Игорь Александрович, Горст Александр Александрович, Яковлева Виктория Николаевна, Семенова Алена Олеговна.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УМПК", конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 20.02.2024 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Еремеева Э.М. в пользу общества "УМПК" взысканы убытки в названном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Еремеев Э.М. и общество "СК "ТИТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Еремеев Э.М. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по настоящему делу учтено судом при рассмотрении настоящего спора неверно, а именно без учета того, что указанным судебным актом отказано в удовлетворения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы в размере 18 463 553,35 руб., а также без учета различий предмета доказывания в данном споре, предполагающего необходимость исследования факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и возникшими убытками.

Еремеев Э.М. также ссылается на то, что судом в рамках ранее рассмотренного обособленного спора абсолютно не выяснялись и не устанавливались обстоятельства обоснованности начисления и выплаты заработной платы Соколову Д.Н., в определении суда от 25.03.2020 отсутствуют какие-либо упоминания о необоснованном привлечении данного работника; в отношении Яковлевой В.Н. ранее судом отчеты о работе в материалы дела не истребовались и не предоставлялись, а, следовательно, судом также не устанавливались обстоятельства ее работы; следовательно, ранее сделанные выводы суда о необоснованном сохранении штатной единицы директора по правовым вопросам и исполнительного директора не могут быть безоговорочно распространены на указанных сотрудников.

Кроме того, указанный податель жалобы считает, что суд необоснованно не дал оценки представленным в материалы настоящего спора третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора (Соколовым Д.Н., Шишковым Ю.В., Филимоновым И.А., Горстом А.А., Яковлевой В.Н., Семеновой (Малюгиной) А.О.) письменным пояснениям об обстоятельствах исполнения ими своих трудовых обязанностей; неправомерно взыскал с ответчика в качестве убытков суммы налогов и страховых взносов, начисленных на выплаченную заработную плату сотрудников, без привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ ФНС России, ФСС России, ПФ России; допустил нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ; неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего Гавришова М.В. - 19.12.2019 и его обращения с требованием о взыскании убытков лишь 10.07.2020, заявителем пропущен срок исковой давности по выплатам, произведенным ответчиком ранее 10.07.2017.

Еремеев Э.М. помимо прочего отмечает, что мнимость правоотношений между должником и Соколовым Д.Н., Шишковым Ю.В., Филимоновым И.А., Горстом А.А., Яковлевой В.Н. и Семеновой (Малюгиной) А.О. не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше сотрудники были трудоустроены формально и при этом никакие действия в интересах общества "УМПК" не совершали; судебный акт, которым соответствующие сделки по выплате заработной платы названным работникам должника были бы оспорены, отсутствует.

Общество "СК "ТИТ" в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, безосновательно ограничился принятием во внимание определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по данному делу, уклонившись от рассмотрения заявленных требований об убытках по существу.

Общество "СК "ТИТ" считает, что судом не учтен статус общества "УМПК" и факт продолжения деятельности предприятия в конкурсном производстве, которую необходимо было обеспечивать при помощи квалифицированных кадров, в частности сохранение ряда штатных единиц должника было обусловлено необходимостью доработки и закрытия государственных контрактов, а в случае увольнения соответствующих сотрудников арбитражный управляющий в любом случае вынужден был бы привлечь специалистов, обладающих необходимыми компетенциями, что потребовало бы аналогичных затрат на оплату их труда.

В этой связи названный податель жалобы также отмечает, что фактический размер превышения выплаченной заработной платы значительно ниже заявленных требований об убытках; согласно представленному заключению специалиста совокупный размер завышения заработных плат над среднерыночной величиной заработных плат за период с 01.11.2015 по 31.12.2019 составил 5 366 913,27 руб.

Кроме того, общество "СК "ТИТ" также полагает, что на момент обращения с заявлением о взыскании убытков был пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление лицами, участвующими в деле, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска такого срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14.05.2024.

В судебном заседании 14.05.2024 к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, поступивший от общества "СК "ТИТ", а также отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего должником - Шильцова М.Ф., от Ассоциации "СРО АУ ЦФО" и общества "САПФИР".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.06.2024.

В судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После перерыва заседание продолжено 25.06.2024.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начата с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании представители апеллянтов доводы жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные участники процесса изложили позиции, представитель общества "САПФИР" поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего имуществом должника просил в удовлетворении требований жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с даты принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N 76-22197/2013 о признании общества "УМПК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства в штате общества состояли исполнительный директор с должностным окладом 120 000 руб., заместитель директора с должностным окладом 110 000 руб., директор по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.

С 06.11.2015 по 31.12.2019 в должности исполнительного директора числились Соколов Д.Н., Шишков Ю.В., Филимонов И.А.; в должности директора по правовым вопросам - Яковлева В.Н., Семенова (Малюгина) А.О., и 01.02.2017 по 31.12.2019 в должности заместителя директора числился Горст А.А.

Вплоть до отстранения Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УМПК" и увольнения вышеуказанных сотрудников 31.12.2019 им начислялась и выплачивалась заработная плата согласно должностным окладам.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-22197/2013 признано ненадлежащим исполнение Еремеевым Э.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе, выразившееся в необоснованном сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора и директора по правовым вопросам, а, следовательно, по вине указанного управляющего должнику причинены убытки в виде выплаченной сотрудникам, занимавшим соответствующие должности, заработной платы, а также обязательных платежей, уплаченных с данных сумм вознаграждений, последующий конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных (незаконных) действий арбитражного управляющего Еремеева Э.М., факта причинения должнику убытков в размере 25 015 480 руб. 47 коп., а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками и необоснованности при этом заявлений о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что такой срок исчисляется с момента смены Еремеева Э.И. на нового конкурсного управляющего должником - Гавришова М.В., который после своего утверждения в декабре 2019 года обратился с рассматриваемым заявлением 09.07.2020.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство - ликвидационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена данной цели.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в целях обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц по гражданско-правовым договорам с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение таких лиц при этом должно осуществляться с соблюдением пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату труда этих лиц.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

При этом согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства допустимо лишь для достижения целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 62)): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае на основании материалов дела установлено следующее.

Факт сохранения в период конкурсного производства в штате должника таких единиц как исполнительный директор с должностным окладом 120 000 руб., заместитель директора с должностным окладом 110 000 руб. и директор по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб. документально подтвержден и как таковой не оспаривается.

При этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность и неразумность поведения конкурсного управляющего Еремеева Э.А., выразившегося в необоснованном сохранении названных штатных единиц, учитывая наличие иных специалистов, способных оказать необходимые для должника услуги и то, что ряд обязанностей, которые были включены в должностные обязанности указанных лиц, возлагаются на самого конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

То есть для признания преюдициальности фактов требуется наличие объективных и субъективных критериев (пределов) и субъективные пределы преюдиции означают, что, если в новом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, именно для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Для тех же лиц, что ранее участвовали в рассмотрении дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, установленные в нем фактические обстоятельства обладают свойством преюдициальности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В данном случае ответчик не представил в материалы настоящего спора доказательств, опровергающих установленные в отношении него обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по настоящему делу, в части необоснованности сохранения в процедуре конкурсного производства должника конкретных штатных единиц.

Причем арбитражным управляющим в рамках настоящего спора не представлено документального обоснования необходимости и целесообразности для должника в сохранении таких штатных единиц, как в период времени, когда соответствующие должности занимали Семенова А.О., Филимонов И.А. и Горст А.А., так и когда на этих должностях находились Яковлева В.Н., Соколов Д.Н. и Шишков Ю.В. (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В этой связи следует отметить, что речь идет о сохранении штатных единиц, относящихся к руководящим должностям, занимаемым на условиях оплаты труда в размерах, в несколько раз превышающих ежемесячное вознаграждение самого конкурсного управляющего.

Необоснованное сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства приводит к такому же безосновательному увеличению текущих обязательств должника и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

При этом документально подтверждено, не опровергнуто и судом установлено, что за период сохранения указанных сотрудников в штате должника на протяжении нескольких лет им выплачена заработная плата в общей сумме 17 702 605 руб. 80 руб., включая начисленные и перечисленные должником в качестве налогового агента суммы НДФЛ, а также начислены и выплачены за счет предприятия страховые взносы в сумме 7 312 874 руб. 67 коп. (т. 4, л. 101-154, том 5, л. 1-88).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего убытки в общем размере 25 015 480 руб. 47 коп.

При этом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонено судом, учитывая, что данный срок начал течь не ранее, чем с даты утверждения нового конкурсного управляющего должником, который смог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

Вывод суда в данной части, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, соответствует подлежащи применению разъяснениям абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Утверждения апеллянтов о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, отсутствие в данном случае судебного акта, которым сделки по выплате заработной платы названным работникам должника признаны недействительными, равно как и фактическое осуществление соответствующими сотрудниками трудовой функции, не имеют определяющего значения для рассмотрения вопроса о причинении должнику и его кредиторам по вине управляющего убытков, возникших в связи с увеличением текущих обязательств общества по причине необоснованного сохранения штатных единиц.

Ссылка страховой компании на то, что взыскание убытков с управляющего является преждевременным, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Указанное разъяснение подлежит применению и в отношении рассматриваемой в данном случае ситуации взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев