Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 10АП-11610/24 по делу N А41-13195/2020

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-13195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Иванова Е.В.,

от Ивановой Е.В. - Семиков О.В., представитель по доверенности от 23.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-13195/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Публикация сведений о признании ОАО "Шатурская управляющая компания" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

01.07.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Шатурская управляющая компания" Моргунова Р.Н. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Ивановой Е.В. и о применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками действия должника по начислению Ивановой Елене Владимировне денежных средств свыше размера должностного оклада в размере 19 331 руб. в месяц в период с 01.12.2019 по 31.10.2020 и денежных средств свыше должностного оклада в размере 26 000 руб. в период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Елены Владимировны денежных средств в размере полученных выплат в сумме 749 854 руб. 47 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Шатурская управляющая компания" и Ивановой Еленой Владимировной был заключен трудовой договор б/н от 03.02.2014, в соответствии с которым ответчик принята на работу в должности бухгалтера.

В период с декабря 2019 года по апрель 2021 года ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляло начисление заработной платы в пользу Ивановой Е.В. в размере 1 398 228 руб. 81 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанные начисления и выплаты денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в завышенном размере, и повлекли причинение вреда кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления по выплате премии совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Между ОАО "Шатурская управляющая компания" и Ивановой Еленой Владимировной был заключен трудовой договор б/н от 03.02.2014, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности бухгалтера.

Как установлено судом при приеме на работу на должность бухгалтера установлен должностной оклад 14 644 рублей в месяц.

В дальнейшем произошло увеличение должностного оклада до 17 574 руб. в месяц с 01.03.2015, до 19 331 руб. в месяц с 01.01.2016, до 26 000 руб. в месяц с 02.11.2020.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

Из материалов дела следует, что на основании приказа "О премировании сотрудников в августе 2020 года" на основании требований Роспотребнадзора в соблюдении норм и проведения санобработки связанной с профилактическими действиями против коронавируса COVID-19, были произведены выплаты премии каждому работнику принимавшим участие связанным с риском для здоровья работников в размере 50% от оклада за август.

Положение о премировании работников ОАО "Шатурская управляющая компания" утверждено генеральным директором 1 июня 2014 года.

Положение о премировании работников ОАО "Шатурская управляющая компания" вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в устойчивой и эффективной работе компании, установления зависимости оплаты труда от конечного результата работы (пункт 1.2 Положения о премировании).

Премирование осуществлялось на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения ОАО "Шатурская управляющая компания" уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от производственно-хозяйственной деятельности (пункт 1.5 Положения).

Премирование работников ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ОАО "Шатурская управляющая компания" (пункт 3.1 Положения).

Премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) генерального директора (заместителя генерального директора) ОАО "Шатурская управляющая компания", устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (пункт 4.1 Положения).

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работ подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (пункт 4.2 Положения).

Таким образом, основания для осуществления премирования Ивановой Е.В. предусмотрены как трудовым договором, так и Положением о премировании работников от 01.06.2014.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС 17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-0-0, от 29.05.2019 N 1269-0 и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, и полученные премии по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности в период осуществления трудовой деятельности не привлекалась.

Действия по начислению премии совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, премия выплачена на усмотрение руководителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-13195/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-13195/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Шатурская управляющая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева