Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 08АП-4350/24 по делу N А70-3325/2021

город Омск

12 июля 2024 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2024) Мурызевой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года по делу N А70-3325/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о признании торгов недействительными (вх.N 28751 от 06.02.2024), ответчик - Бородавкина Светлана Анатольевна (ИНН 860300723402), в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест", в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (ИНН 7202223789), о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360, адрес регистрации: 241016, Брянская обл., г.Брянск, р.п.Белые Берега, ул.Кирова, д.28) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Мамедова Вусала Акрам оглы - лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - ООО "СтройТрест") 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мурызевой Раисы Ивановны (далее - Мурызева Р.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление ООО "СтройТрест" признано обоснованным, в отношении Мурызевой Р.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021, в ЕФРСБ - 18.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены в части утверждения финансовым управляющим Евдокимова Д.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 финансовым управляющим утвержден Мамедов Вусал Акрам оглы (далее - Мамедов В.А.о., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 Мурызева Р.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамедов В.А.о.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022, в ЕФРСБ - 20.06.2022.

Мурызева Р.И. обратилась 05.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов (сообщение N 13350752 от 02.01.2024) по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 72:17:1908001:552, общей площадью 1 630 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать недействительным договор купли - продажи, заключенный должником с Бородавкиной Светланой Анатольевной (далее - Бородавкина С.А.), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления Мурызевой Р.И. о признании торгов недействительными (вх.N 28751 от 06.02.2024) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурызева Р.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в материалы дела ранее истребованной судом от Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Тюменской области копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:552, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по причине позднего поступления отзывов и возражений от лиц участвующих в деле. Также считает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" финансовый управляющий провел торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:552 без размещенного на нем здания площадью 30,5 кв.м., в то время как рыночная стоимость такого здания составляет 1 600 000 руб.; общая стоимость земельного участка с размещенным на нем здании согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества N 26/23-С от 24.11.2023 составляет 7 300 000 руб., что значительно превышает начальную цену продажи на торгах в форме публичного предложения (5 400 000 руб.); финансовый управляющий также не включил сведения в Объявление о проведении торгов (сообщение N 13227587 от 16.12.2023) и скрыл данную информацию от потенциальных покупателей; то обстоятельство, что право Мурызевой Р.И. на здание не было зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости не исключало необходимость отражения данных сведений в объявлении о проведении торгов наравне со сведениями об ограждении (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка), протяженностью 136,95 кв.м.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства повлияли на пополнение конкурсной массы и возможность полного удовлетворения требований кредиторов, ущемило право должника на полное освобождение от долгов перед кредиторами путем их погашения, в связи с чем сделка по купле-продаже земельного участка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2024.

В дополнения к апелляционной жалобе Мурызева Р.И. помимо ранее изложенного также указывает, что обстоятельства наличия на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:552 здания площадью 30,5 кв.м. не являлись предметом исследования в обособленном споре, по результатам которого было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а потому такие обстоятельства подлежали выяснению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку имеют существенное значением для правильного разрешения поданного должником заявления. Финансовому управляющему о наличии на земельном участке спорного здания стало известно не позднее октября 2023 года, когда Мурызева Р.И, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу регистрации права на недвижимое имущество. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без оценки представленный Мурызевой Р.И. в материалы дела технический план здания, подготовленный по состоянию на 23.11.2023 кадастровым инженером Москвиной Еленой Александровной; в связи с возражения лиц, участвующих в деле, относительного данного письменного доказательства должником было заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств размещения здания на земельном участке и отложения рассмотрения дела для предоставления кандидатуры эксперта на утверждении суда.

На основании изложено податель жалобы просит назначить по делу проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Размещены ли на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:552 здания и какой площади?

2. Если на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:552 размещены здания, то с учетом их характеристик определить, влияет ли их размещение на земельном участке на его рыночную стоимость и как?

Производство экспертизы поручить ООО "Союз Экспертизы и Права", установив срок проведения экспертиз в 25 рабочих дней с момента получения документов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор ООО "СтройТрест" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

21.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы. Вместе с тем, к данному ходатайству приложен чек по операции ПАО "Сбербанк" от 20.06.2024, свидетельствующий об оплате денежных средств в сумме 65 000 руб. по реквизитам, установленным для оплаты государственной пошлины за подачу заявлений и жалоб в суд.

24.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Мамедова В.А.о. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час 20 мин. 03.07.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (сообщение на сайте ЕФРСБ; протокол торгов и скриншот с сайта ЭТП; акты судебных приставов с фотографиями; документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного земельного участка; доказательства оплаты лота) по запросу суда.

Бородавкина С.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возражает против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, полагая, что должник намеренно затягивает как процедуру передачи имущества, так и процедуру банкротства в целом.

Мурызева Р.И. представила объяснения по вопросам суда относительно нарушений, допущенных на торгах. Просила приобщить к материалам дела фотографию спорного объекта недвижимости. Также заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине не поступления в адрес должника пояснений Бородавкиной С.А., а также необходимости ознакомления с документами, представленными в материалы дела финансовым управляющим.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных должником. По существу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае необходимость отложения мотивирована должником неполучением им отзыва Бородавкиной С.А. на апелляционную жалобу, а также необходимостью ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим по вопросам суда.

Вместе с тем, документы, представленные финансовым управляющим, очевидно, известны должнику, поскольку касаются в целом мероприятий, проводимых в процедуре банкротства Мурызевой Р.И., а также размещены как в Картотеке арбитражных дел, так и ЕФРСБ (сообщение на сайте ЕФРСБ; протокол торгов и скриншот с сайта ЭТП; акты судебных приставов с фотографиями; документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного земельного участка; доказательства оплаты лота).

Более того, отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего с приложением указанных документов поступил в материалы электронного дела и зарегистрирован судом 01.07.2024, в аналогичную дату также поступил отзыв Бородавкиной С.А.

В связи с изложенным должник и/или его представитель, осуществляя подготовку к судебному заседанию, учитывая также, что в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления таких пояснений, мог заблаговременно принять меры по ознакомлению с материалами дела, однако соответствующими правами не воспользовался. Заявка на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, от должника не поступила.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В части ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Учитывая предмет доказывания по настоящему обособленному спору, наличие в деле справки о рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.11.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

Учитывая неоднократно установленный в рамках настоящего банкротного дела N А70-3325/2021 факт уклонения должника от представления доступа финансовому управляющему на данный земельный участок, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционная коллегия судей не исключает, что аналогичные препятствия в предоставлении доступа для проведения судебной экспертизы будут оказаны должником и эксперту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении по делу судебной экспертизы по означенным вопросам коллегией судей не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичных ходатайств о назначении по делу экспертизы и отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований и по указанным мотивам - в отложении судебного заседания. Настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции порядка двух месяцев, в связи с чем оснований полагать, что должник был лишен возможности на предоставления суду всех необходимых по мнению Мурызевой Р.И. документов, ознакомления с возражениями финансового управляющего и конкурсного кредитора (учитывая схожесть позиции по спору), апелляционной коллегией судей не усматривается.

Ссылка на не поступление на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции ответа на запрос от Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Тюменской области по предоставлению копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908001:552, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов и доказательств обоснована была принята достаточной для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что регистрация здания, на которое ссылается должник в установленном законом порядке осуществлена не была.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав финансового управлющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 63) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения также даны в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом по смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество:

- земельный участок с кадастровым N 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева (право собственности зарегистрировано 30.11.2022);

- земельный участок с кадастровым N 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева (право собственности зарегистрировано 30.11.2022).

Указанное имущество включено в конкурсную массу.

В судебном порядке в рамках дела N А70-3325/2021 рассмотрен обособленный спор об утверждении порядка продажи данного имущества должника, который был объединен с ходатайством должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В процессе рассмотрения самостоятельного обособленного спора судом были исследованы обстоятельства нахождения на земельных участках объектов недвижимости, не введенные в гражданский оборот: ответ Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Тюменской области от 23.01.2023 N 14-29/23-950-ЭК (дата публикации: 31.01.2023 06:44:07 МСК).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу N А70-3325/2021, в том числе отказано в исключении из конкурсной массы имущества должника: единственного пригодного для постоянного проживания должника индивидуального жилого дома, расположенного на земельных участках кадастровый номер 72:17:1908001:550, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева; кадастровый номер 72:17:1908001:552, площадью 1 630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, удовлетворено: в рамках дела о банкротстве N А70-3325/2021 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Мурызевой Р.И., в предложенной редакции финансового управляющего (с учетом уточнений), поступившей в суд электронно 02.08.2023.

Как следует из содержания утвержденного в судебном порядке Положения объектами продажи в процедуре банкротства должника признаны:

Лот N 1. Земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 72:17:1908001:552, общей площадью 1630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:550 расположено ограждение (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка), протяженность 136,95 м. Начальная цена лота - 6 000 000 руб.;

Лот N 2. Земельный участок, общей площадью 1535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1908001:550, расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский р-н, урочище между с. Перевалово и д. Зубарева. На земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:550 расположено: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 326,8 кв.м., этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: Тюменская область, Тюменский р-н, с Перевалово, ул. Черепановых, Баня, назначение: нежилое, общей площадью 27,2 кв.м., этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес: Тюменская область, Тюменский р-н, с Перевалово, ул. Черепановых, Ограждения (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича), протяженность 130,67 м., адрес: Тюменская область, Тюменский р-н, с Перевалово, ул. Черепановых. Начальная цена лота - 29 000 000 руб.

Учитывая утвержденный судом порядок реализации, продаже подлежал в первоочередном порядке Лот N 1.

В связи с указанным, 24.09.2023 организатором торгов - финансовым управляющим Мамедовым В.А.о. объявлено о проведении торгов в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, которые назначены на 03.11.2023 в 11:00 час. (время московское) (сообщение в ЕФРСБ N 12525785 от 24.09.2023) по реализации следующего имущества Мурызевой Р.И.:

- земельный участок, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 72:17:1908001:552, общей площадью 1630 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908001:550 расположено ограждение (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка), протяженность 136,95 м.

Начальная цена - 6 000 000 руб., шаг аукциона - 3 %, задаток - 10 %.

В связи с тем, что при проведении торгов не поступило ни одной заявки, указанные торги были признаны несостоявшимися (протокол от 01.11.2023 N РАД-350441), финансовым управляющим сообщением в ЕФРСБ N 12846551 от 01.11.2023 было объявлено о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества на 13.12.2023 в 10:00 час. (время московское) с определением начальной цены в 5 400 000 руб.

Повторные торги также признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол от 13.12.2023 N РАД-353939).

16.12.2023 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13227587 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения на 28.02.2024 в 10:00 час. (время московское) с установлением начальной продажной цены в 5 400 000 руб.

02.01.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13350752, в соответствии с которым торги (в форме публичного предложения) назначены на 28.02.2024 состоялись, победителем торгов признан Бородавкина С.А., так как указанное лицо предложило максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 02.01.2024 N РАД-358607).

С Бородавкиной С.А. 03.01.2024 заключен договор купли-продажи N 1 в отношении вышеуказанного имущества, денежные средства в общем размере 5 402 111 руб. перечислены покупателем на счет должника, что подтверждается платежными поручениями N 43918299105 от 28.12.2023, N 49665614644 от 15.01.2024.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник указывает, что при реализации объекта недвижимости по лоту N 1 финансовым управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в виде уменьшения стоимости объекта продажи вследствие не указания в составе продаваемого имущества расположенного на участке объекта недвижимости - самовольно возведенного здания общей площадью 30,5 кв.м., что привело к уменьшению цены продажи и право должника на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении поданного должником заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения торгов была проведена финансовым управляющим в соответствии с утвержденным арбитражным судом должника Положением о порядке продажи имущества должника, замечаний и нарушений судом проведения торгов не установлено, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры реализации имущества гражданина - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

Исследовав текст сообщения о проведении торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать объект недвижимого имущества, выставленный на торги, в том числе наименование имущества, его адрес, необходимые характеристики, а также сведения о порядке ознакомления с предложенным к продаже имуществом и документами в отношении данного имущества.

Позиция должника о том, что в сообщении о проведении торгов не в полной мере отражена информация о продаваемом имуществе - не указано самовольно возведенное здание, что является несоблюдением установленных законом требований и свидетельствует о нарушении законных интересов кредиторов должника, верно отклонена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, вопросы относительно состава имущества должника, наличия оснований для исключения его из состава конкурсной массы, а также утверждения в отношении подлежащего реализации имущества должника Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества рассматривались ранее в рамках иного обособленного спора по делу N А70-3325/2021.

По результатам рассмотрения данных вопросов Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 08.09.2023, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу N А70-3325/2021, которым, в числе прочего, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе в отношении спорного земельного участка.

В рамках данного спора, Мурызева Р.И. принимала активное участие, в своих возражениях, апелляционной жалобе указывала, что на земельном участке с кадастровым N 72:17:1908001:552 расположены индивидуальный жилой дом площадью 326.8 кв.м., баня площадью 27,2 кв.м., представила справку от 20.04.2023, составленную ООО "Грата", о стоимости дома и земельных участков по состоянию дату составления справки, в соответствии с которой стоимость земельных участков, дома (с улучшениями), бани, указана в общей сумме 43 000 000 руб.

Доводов о наличии иных возведенных на данном земельном участке строений или зданий, должником в рамках указанного обособленного спора суду раскрыто не было.

В связи с указанным при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника суд руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом спор об утверждении порядка продажи имущества должника рассматривался судом первой инстанции более восьми месяцев (возбужден определением суда от 23.12.2022, рассмотрен по существу - 08.09.2023). Причины, по которым должник вплоть до даты окончания проведения торгов в рамках процедуры банкротства не раскрывал ни суду, ни финансовому управляющему информации о состоянии (характеристики) постройки на земельном участке с кадастровым номером N 72:17:1908001:552 подателем жалобы не указаны.

Доказательств того, что с учетом положений Закона о банкротстве финансовый управляющий имел право на самовольное внесение изменений в состав лота, при наличии утвержденного в судебном порядке порядка продаж имущества должника, то есть минуя процедуру внесения изменений в указанный порядок продажи имущества должника в судебном порядке, должником со ссылками на нормы права не представлено и не обоснованно.

В связи с указанным обстоятельством, при ограничении должником доступа на спорный участок, финансовый управляющий верно руководствовался утвержденными в судебном порядке условиями Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника при формировании лота N 1 и, как следствие, формировании сообщения о проведении торгов.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что при исполнении своих обязанностей в рамках настоящей процедуры банкротства финансовый управляющий Мамедов В.А.о. предпринимал все возможные от него действия, направленные на предоставление ему доступа в жилое и нежилое помещение должника, в том числе на земельные участки: кадастровыми номерами N N 72:17:1908001:550, 72:17:1908001:552, расположенные по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Урочище между с.Перевалово и д.Зубарева, а также во все сооружения, построенные на вышеуказанных земельных участках.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А70-3325/2021, ходатайство финансового управляющего об обеспечении доступа на земельные участки удовлетворено.

Судом на принудительное исполнение соответствующего определения от 18.04.2023 выдан исполнительный лист, который был предъявлен на принудительное исполнение в ССП, и возбуждено исполнительное производство N 154339/23/72007-ИП.

Из представленные в материалы дела документов, в том числе фотографий, а также из пояснений финансового управляющего следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совместно с финансовым управляющим выезжал на объект должника, однако допуск со стороны должника предоставлен не был.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно расценил занятую должником позицию в целом рамках дела N А70-3325/2021 как злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, позиция должника о формировании финансовым управляющим сообщения о проведении торгов без указания расположения на нём некой хозяйственной постройки, площадью 30,5 кв.м при наличии его безусловной осведомленности о её существовании в натуре признается судом апелляционной инстанции несоответствующей фактическим обстоятельствам спора.

В настоящем случае должник также не представил доказательств того, что на спорном земельном участке действительно расположена хозяйственная постройка указанной площади, а также обоснование того, что включение данного имущества в состав лота могло значительно повлиять на начальную цену продажи имущества на торгах. Представленная должником 21.06.2024 в материалы дела фотография со стороны забора не может быть признана надлежащим доказательством.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества Мурызевой Р.И. (если допустить ситуацию, что стоимость постройки является значительной) на торгах само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах.

При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества. Поэтому снижение начальной продажной цены может являться стимулом для потенциальных покупателей, которые регистрируются на электронной площадке в целях участия в торгах впервые.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым (условный) номером 72:17:1908001:552, общей площадью 1630 кв.м., с расположенным на нем ограждением (забор - кирпичный, фундамент, столбики из кирпича, ворота - металл ковка, калитка-металл ковка) по утвержденной порядком продажи начальной цене не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах, по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей.

Реализация данного имущества осуществлена лишь на торгах посредством публичного предложения, что, очевидно, свидетельствует о низком спросе на данное имущества с учетом заявленных характеристик.

Оснований полагать, что при включении в состав лота сведений о расположенной на нём хозяйственной постройки (при её наличии) указанное имущество действительно могло бы быть реализовано по более высокой цене у суда, с учетом обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В связи с изложенным доводы должника о неверном определении финансовым управляющим состава лота и его начальной продажной цены на торгах в настоящем деле также подлежат отклонению.

Помимо прочего, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что право собственности на указанное должником строение в настоящее время надлежащим образом не оформлено, государственная регистрация права собственности не произведена, сведений о получении должником предварительно разрешения на строительство данной здания не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно которой объект незавершенного строительства является "неотделимым улучшением" земельного участка, вне зависимости от того, является ли он объектом, выстроенным при наличии необходимых разрешений или нет, такой объект является составной частью земельного участка.

Это означает, что к регулированию отношений в связи с таким земельным участком может применяться статья 133 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Следовательно, самовольные постройки не могут продаваться в виде самостоятельных строений, а реализуются в составе земельного участка в виде права аренды на него и, безусловно, отдельной реализации не подлежат.

Более того, возможность сохранения самовольной постройки само по себе не влечет обязанности суда признать на нее право собственности за собственником земельного участка с учетом положений действующего законодательства о правилах, условиях и порядке её легализации.

Таким образом, оснований полагать, что при обращении в суд с соответствующим иском о признании права собственности на самовольную постройку, он в любом случае будет утверждён судом, в связи с чем реализации с торгов земельного участка с кадастровым (условный) номером 72:17:1908001:552, общей площадью 1630 кв.м., с дополнительным указанием о расположенном на нём самовольным строением могла увеличить конкурсную массу намного значительнее, чем установлено сейчас, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, забор кирпичный с воротами, калиткам являются вспомогательными объектами, подлежащими реализации только вместе с земельным участком, что было учтено при формировании лота.

Доказательства того, что совокупность указанных заявителями апелляционных жалоб обстоятельств повлияла на результаты торгов, формирование цены на торгах, количество участников, не представлено.

При этом в настоящее время победителем торгов Бородавкиной С.А. внесен задаток, подписан договор купли-продажи, произведена оплата за объект (платежные поручения: от 28.12.2023 N 001161 на сумму 503 000 руб., и от 12.01.2024 N 001411 на сумму 4 899 111 руб.), то есть конкурсную масса на означенную сумму денежных средств пополнена, что соответствует цели процедуры реализации имущества должника и интересам конкурсных кредиторов должника. Документы в обоснование финансовой состоятельности на внесение денежных средств в счет оплаты имущества представлены суду апелляционной инстанции с отзывом 01.07.2024 (договор купли-продажи неотделимых улучшений от 28.12.2023, на сумму 4 650 000 руб.; выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет", отрытый на имя Бородавкиной С.А. с расшифровкой операций по зачислению и последующему списанию денежных средств в дату заключения договора купли-продажи с финансовым управляющим).

Доводы должника о том, что Бородавкина С.А. при участии в торгах действовала исключительно в интересах конечного бенефициара - Черепнова В.И. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях. Однако, даже наличие таковой не свидетельствует о том, что Бородавкина С.А. является заинтересованным по отношению к управляющему лицом, равно как и не является надлежащим и безусловным доказательством того, что финансовым управляющим при проведении торгов были допущены какие-либо нарушения.

При таких обстоятельствах, позиция должника о том, что финансовый управляющий Мамедов В.А.о. не в полной мере обеспечил информационное сопровождение торгов при продаже имущества должника, является необоснованной; сообщение о проведении торгов, в том числе опубликованное в ЕФРСБ, содержало полные и объективные сведения об объекте имущества.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности проведенных финансовым управляющим торгов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, а также исходя из формального отсутствия нарушений требований Закона банкротстве применительно к законным интересам заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 65 000 руб. подлежит возврату должнику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2024 года по делу N А70-3325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мурызевой Раисе Ивановне (ИНН 666700052360) из федерального бюджета денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по чеку от 20.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова