Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 10АП-12070/24 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Торговый Банк" ГК "АСВ", финансового управляющего Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-86889/15 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Торговый Банк" ГК "АСВ" - Окмянская Н.И., представитель по доверенности от 14.02.2024;

от финансового управляющего Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. - Архипова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2023;

от ООО "Надежная Иркутская компания" - Берман Т.Н., представитель по доверенности от 27.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178 руб. 08 коп. (проценты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Тартан" (к моменту процессуальной замены ООО "Тартан" с 2016 года обладало статусом конкурсного кредитора должника).

ООО "Надежная Иркутская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора ООО "Тартан" в реестре требований кредиторов должника в отношении требований в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178 руб. 08 коп. (проценты).

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказал, произвел процессуальную замену ООО "Тартан" на ООО "Надежная Иркутская компания" в реестре требований кредиторов Дмитриева В.Е. в отношении требований в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178 руб. 08 коп. (проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Русский Торговый Банк" ГК "АСВ", финансовый управляющий Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-86889/15 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Надежная Иркутская компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Дмитриева В.Е. Шульженко А.С.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Торговый Банк" ГК "АСВ" и финансового управляющего Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Надежная Иркутская компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежная Иркутская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора ООО "Тартан" в реестре требований кредиторов должника в отношении требований в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178 руб. 08 коп. (проценты).

Заявление о процессуальной замене мотивировано обстоятельством заключения между ООО "Тартан" (цедент) и ООО "Надежная Иркутская компания" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2023 N 1/10-Ц, по условиям которого последнему передано в полном объеме право требования к Дмитриеву В.Е., ранее приобретенное цедентом по договору уступки от 29.11.2017 N 15-2017/Ц.

Оплата уступленного права цессионарием произведена (платежное поручение от 11.10.2023 N 4).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Надежная Иркутская компания" правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из содержания статьи 43 АПК РФ следует, что под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор уступки права требования сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Тартан" к ООО "Надежная Иркутская компания", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство заявителя по рассматриваемому спору.

Ссылка конкурсного управляющего ООО КБ "Русский Торговый Банк" ГК "АСВ" на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 не вступило в законную силу, соответственно процессуальная замена кредитора ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Тартан" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178 руб. 08 коп. (проценты) не произведена, не принимается судом во внимание, поскольку правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Возражения участвующих в деле лиц против процессуальной замены со ссылкой на ничтожность договора цессии от 09.10.2023 N 1/10-Ц судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на предположениях.

Судебный акт о признании договора уступки недействительной сделкой в материалы дела на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не представлен.

До момента признания судом указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права).

Апелляционная коллегия отмечает, что в случае признания договора цессии недействительным могут возникнуть условия для пересмотра соответствующих судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателей апелляционных жалоб на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос обоснованности перехода права требования к новому кредитору, недействительность договора цессии по основаниям оспоримости судом не проверяется.

Доводы лиц, участвующих в деле, о направленности действий ООО "Надежная Иркутская компания" на создание подконтрольной кредиторской задолженности признаны Арбитражным судом Московской области несостоятельными, поскольку последними не представлено доказательств, о том, каким образом процессуальная замена одного кредитора на другого (при неизменности общего размера требований кредиторов) повлияет на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований в данном случае не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-86889/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина