Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-34485/24 по делу N А40-93639/2017

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-93639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-93639/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричек Александра Юрьевича, о взыскании с ПАО Банк Зенит в пользу ООО "ДМЗ" судебных расходов в размере 134 906 руб.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 Киричек Александр Юрьевич (ИНН 772872495944, 27.05.1972 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, ул. Остафьевская, д.43, корп.5, кв.4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО "ДМЗ" о взыскании судебных расходов с ПАО Банк Зенит в размере 384 906,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 с ПАО Банк Зенит в пользу ООО "ДМЗ" взысканы судебные расходы в размере 134 906 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО Банк Зенит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование о возмещении судебных издержек заявлено не к надлежащему лицу. Также, апеллянт указывает, что судебные издержки носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме, заявителем не доказана разумность понесенных расходов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 от ПАО Банк Зенит поступило заявление о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников ООО "ДМЗ" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания убытков с последнего в размере 13 387 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-93639/17 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Зенит" о признании недействительной сделкой выход Киричека А.Ю. из состава участников ООО "ДМЗ" и взыскании с ООО "ДМЗ" убытков в размере 13 387 666, 67 руб. отказано.

В связи с вышеизложенным, ООО "ДМЗ" подал заявление о взыскании с ПАО Банк Зенит судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-93639/17.

В обоснование заявленных требований, ООО "ДМЗ" указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ООО "ДМЗ" обратилось в Адвокатское бюро Свердловской области "ИНТЕЛЛЕКТ" и заключило с ним соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2023 N 3734/03Е на оказание юридических услуг по ведению судебного дела.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ обязуется за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать помощь ИНТЕЛЛЕКТ в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, объем оказываемой юридической помощи включает в себя (но не ограничен): изучение сведений, предоставленных Доверителем; выработка процессуальной позиции, подготовка отзывов, возражений, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; консультирование Доверителя по любым вопросам, связанным с исполнением поручения.

Согласно п. 1.6 Соглашения, обязательства ИНТЕЛЛЕКТ считаются исполненными с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (постановления), которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 3.1 Соглашения, вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 300 000 рублей за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В рамках оказания юридической помощи АБ "ИНТЕЛЛЕКТ" был осуществлен анализ предоставленной Доверителем информации и процессуальной позиции истца, сформирована, подготовлена и подана в суд процессуальная позиция Доверителя (в форме отзыва на исковое заявление).

Также в ходе рассмотрения дела N А40-93639/17 состоялось 4 судебных заседания - 10.10.2023, 09.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023 (после перерыва), в каждом из которых в качестве представителя ООО "ДМЗ" принимал участие и давал дополнительные пояснения Гуляев С.Ю., адвокат АБ "ИНТЕЛЛЕКТ".

Надлежащее оказание юридической помощи в указанном объеме подтверждается подписанным сторонами Актом на оказание юридической помощи от 29.01.2024 N 4221803Е.

В соответствии с соглашением, вознаграждение в размере 300 000 руб. было оплачено ООО "ДМЗ" платежным поручением от 18.09.2023 N 3104 на основании счета от 13.09.2023 N 4221803Е, выставленного АБ "ИНТЕЛЛЕКТ".

Также, ООО "ДМЗ" просило взыскать транспортные расходы в размере 84 906 руб.

Пунктами 2.5.5, 2.5.6, 3.4 Соглашения предусмотрена обязанность доверителя компенсировать АБ "ИНТЕЛЛЕКТ" расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи (транспортные, почтовые, командировочные), а в случае выезда в командировку - также выплатить суточные в размере 2 000 рублей за каждые сутки.

Возмещение вышеуказанных иных расходов и выплата суточных были осуществлены ООО "ДМЗ", что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 3275 от 02.10.2023 на сумму 17 782 руб. (Оплата за услуги по счету N 4237103Е от 29.09.23);

- платежное поручение N 3414 от 13.10.2023 на сумму 2 854 руб. (Оплата за услуги по счету N 4246303Е от 10.10.23);

- платежное поручение N 3775 от 13.11.2023 на сумму 20 688 руб. (Оплата за услуги по счету N 4268703Е от 08.11.23);

- платежное поручение N 3835 от 15.11.2023 на сумму 884 руб. (Оплата за услуги по счету N 4273703Е от 10.11.23);

- платежное поручение N 4275 от 21.12.2023 на сумму 15 890 руб. (Оплата за услуги по счету N 4293003Е от 30.11.23);

- платежное поручение N 4276 от 21.12.2023 на сумму 873 руб. (Оплата за услуги по счету N 4302503Е от 12.12.23);

- платежное поручение N 97 от 16.01.2024 на сумму 25 935 руб. (Оплата за услуги по счетам N 4301803Е, 4316603Е от 19.12.23).

Факт оказания услуг подтверждается актом на оказание юридической помощи от 29.01.2024 N 4221803Е по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2023 N3734/03Е, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, ООО "ДМЗ" указывало, что им понесены судебные расходы в размере 384 906, 00 руб. - оплата услуг представителя, а также транспортные в размере 84 906 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными пределам расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб., а понесенные ООО "ДМЗ" транспортные расходы представителя в размере 84 906 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указал Высший Арбитражный Суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

В рассматриваемом споре, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также с учётом заявленных возражений ПАО "Банк Зенит", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае сумма расходов, подлежащих взысканию, соразмерна 50 000 руб.

Относительно доводов апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, что в рамках настоящего дела судебный акт был принят не в его пользу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае ПАО Банк Зенит являлся заявителем в обособленном споре о признании недействительной сделки выхода Киричека А.Ю. из состава участников ООО "ДМЗ" и взыскании с ООО "ДМЗ" убытков в размере 13 387 666, 67 руб.

При этом, материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг, в силу чего, понесенные судебные расходы обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО "Банк Зенит" о признании недействительной сделки выхода Киричека А.Ю. из состава участников ООО "ДМЗ" и взыскании с ООО "ДМЗ" убытков в размере 13 387 666, 67 руб. ходатайства о правопреемстве стороной не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об уступке им 17.11.2023 права требования к Киричеку А.Ю. признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на момент рассмотрения дела, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих об утрате процессуального интереса в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ПАО "Банк Зенит" заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-93639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова