Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

16 июля 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ИНН 6673216798) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Седеговой Н.А.

в рамках дела N А60-49300/2021

о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Берсенев Виктор Дмитриевич, Черданцев Андрей Петрович, Маханова Галина Петровна, Хрущевская Елена Михайловна, Новоселов Владимир Викторович, Берсенев Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр.67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022, стр.206.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс") о включении требования в размере 18 116 826,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Махановым А.А., и.о. финансового управляющего должника Кудашевым С.М. заявлено о пропуске ООО "Промимпэкс" срока исковой давности на предъявление требований.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, 29.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берсенев Виктор Дмитриевич (далее - Берсенев В.Д.), Черданцев Андрей Петрович (далее - Черданцев А.П.), Маханова Галина Петровна (далее - Маханова Г.П.), Хрущевская Елена Михайловна (далее - Хрущевская Е.М.), Новоселов Владимир Викторович (далее - Новоселов В.В.), Берсенев Алексей Анатольевич (далее - Берсенев А.А.).

В дальнейшем в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Промимпэкс" об уточнении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маханова А.А. требования ООО "Промимпэкс" в размере 18 116 826,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в удовлетворении заявления ООО "Промимпэкс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника Маханова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промимпэкс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил повышенный стандарт доказывания и не исследовал доказательства, прямым образом указывающие на контроль Маханова А.А. над ООО "Промимпэкс". Из переписки следует, что Маханов А.А. требует переписать ООО "Промимпэкс" с одного своего родственника Берсенева А.А. на свою мать Маханову Г.П. В 2016 году Маханов А.А., преследуя цель сокрытия фактического контроля над ООО "Промимпэкс", оформил принадлежащую ему компанию вначале на мужа своей родной сестры Берсенева А.А., а затем переоформил на мать Маханову Г.П. Маханов А.А. назначил номинальным директором Хрущевскую Е.М., но фактическую руководящую роль и полный контроль оставил за собой. Не менее значимым доказательством контроля Маханова А.А. над обществом следует читать пояснения родственника должника Маханова А.А. и первого участника ООО "Промимпэкс" Берсенева А.А., которые он приобщил в материалы дела N А60-38103/2023. Однако, вышеназванные факты и доказательства не получили правовой оценки суда в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ. Поскольку основные убытки обществу причинены в связи с выводом оборотных средств под видом исполнения договоров аренды с должником. ООО "Промимпэкс" представило суду доказательства, в том числе в виде переписки, что размер арендной платы устанавливался произвольно. В части оборудования арендные сделки очевидно фиктивны, поскольку оборудование Махановым А.А. кредитору не передавалось. ООО "Промимпэкс" само создавало свои производственные мощности. Отдельного внимания заслуживает факт отсутствия преддоговорных этапов и необсуждение размера арендной платы (переговоры, переписка и т.д.), как это обычно должно происходить между независимыми арендодателем и арендатором при заключении договора и дополнительных соглашений к нему. Полагает, что переписка доказывает, что ООО "Промимпэкс" в лице его участников или директора Хрущевской не имели возможности самостоятельно принимать решения. ООО "Промимпэкс" перечисляло Маханову А.А. столько денежных средств, сколько он говорил, а договоры "аренды" оформлялись для создания видимости оснований таких платежей. Судом ошибочно не исследованы договоры займа Маханова А.А. с кредитором на предмет экономической целесообразности, поскольку рассматривать арендные сделки необходимо в совокупности с иными сделками должника с кредитором. Суд должен был разумно усомниться в истинной цели создании заемных отношений между Махановым А.А. и принадлежащим ему ООО "Промимпэкс", а затем разобраться в ситуации по прекращению этого займа путем составления акта зачета. Суд не обратил внимание на то, что заем выдан на условиях под 3% годовых на пять лет с выплатой процентов по окончании займа, что не является типичным для независимого кредитора. Срок возврата продлевался 4 раза с 2017 года до 2022 года, что уже само по себе подтверждает наличие нестандартных отношений между Махановым А.А. и ООО "Промимпэкс". Также суд ошибочно не исследовал доказательства многократного завышении размера арендной платы в части недвижимости для ООО "Промимпэкс" по сравнению со среднерыночным. Факт завышения в многократном размере стоимости аренды и цель такого завышения судом не исследовались, несмотря на то, что в деле имеется отчет об оценке рыночного размера арендной платы от 14.11.2022. По мнению апеллянта, суд ошибочно не дал оценки доказательствам контроля Маханова А.А. над ООО "Промимпэкс" в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ, не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ при установлении обстоятельства, связанного с доказыванием завышенного размера арендной платы. Необходимо принять во внимание, что отчет о рыночной стоимости размера арендной платы от 14.11.2022 не оспорен должником, а значит считается в силу закона доказательством, признанным Махановым А.А. Кроме того, полагает, что срок исковой давности кредитором не пропущен. Суду следовало дать оценку доводам ООО "Промимпэкс" о подконтрольности Маханову А.А. и установить дату, когда ООО "Промимпэкс" получило или же не получило возможность самостоятельно действовать от имени юридического лица. Должник не отрицает, что участником ООО "Промимпэкс" являлась его мать Маханова Г.П., а до неё участником был другой родственник должника Берсенев А.А. Должник не опроверг довод ООО "Промимпэкс" о том, что за время владения долей в обществе участники Маханова Г.П. и Берсенев А.А. не получали оплату от своего участия. Выгоду от ООО "Промимпэкс" получил только один Маханов А.А., а значит, именно Маханов А.А. являлся лицом, контролирующим ООО "Промимпэкс". В связи с заключением 24.06.2021 Махановой Г.П. договора купли-продажи 100% доли в ООО "Промимпэкс", общество "Промимпэкс" вышло из-под контроля Маханова А.А., начиная с 24.06.2021; до 24.06.2021 ООО "Промимпэкс" не могло самостоятельно действовать и предъявлять требования к бенефициару Маханову А.А. Применение срока исковой давности произведено судом ошибочно в связи с неисследованием обстоятельств контроля должника над кредитором.

До начала судебного заседания от Якунина Валерия Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает на то, что, несмотря на наличие в деле не опровергнутых Махановым А.А. доказательств контроля и необоснованно завышенного размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к необъективному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение договоров аренды осуществлялось по воле участников общества, поэтому действия должника по заключению договоров аренды в указанный период не могли противоречить интересам общества; спорные договоры аренды были заключены в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер; после принятия арендатором условий договоров аренды, переданное имущество использовалось последним, заявлений к арендодателю о соразмерном уменьшении стоимости аренды в связи с неиспользованием предмета аренды (части арендуемых помещений) не поступало; доказательств того, что ООО "Промимпэкс" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договоров аренды, сторонами в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства аффилированности Маханова А.А. с ООО "Промимпэкс" через родственников. Первым участником ООО "Промимпэкс" с 2016 года был зять Маханова А.А. Берсенев А.А., а вторым участником с 2019 года - мать Маханова Г.П. Суд проигнорировал доказательство в виде отчета независимого оценщика о многократном завышении размера арендной платы, а также доказательства в виде переписки Маханова А.А. с Хрущевской Е.М. и переписку Хрущевской Е.М. с Вохмяковой Н.Г. (бухгалтер Маханова А.А.), в которой содержится трансляция воли и распоряжения от Маханова А.А. по части активов и денег ООО "Промимпэкс". Вся переписка между Вохмяковой и Хрущевской Е.М. с 2019 г. по 2021 г. наглядно показывает, что Маханов А.А. являлся владельцем и бенефициаром ООО "Промимпэкс" и мог в любое время вывести со счёта ООО "Промимпэкс" все деньги; указанная переписка не опровергнута должником, а суд, поддерживая должника, не проявил никакого интереса к содержанию переписки. ООО "Промимпэкс" просило суд исполнить обязанность в банкротном деле и применять повышенный стандарт доказывания, поскольку присутствует необходимый набор аргументов, чтобы усомниться в позиции должника, в частности, родственная связь, управление расчетным счетом, распоряжение активами, закрытие личных кредитных обязательств за счет средств общества, нестандартное поведение как бы независимого арендодателя Маханова А.А., который выступал поручителем у общества, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы. Судья предвзято относился к ООО "Промимпэкс". Суд не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ при установлении обстоятельства, связанного с доказыванием завышенного размера арендной платы. ООО "Промимпэкс" представлен в дело отчет о рыночной стоимости размера арендной платы от 14.11.2022, отчет не оспорен должником, а значит, считается в силу закона доказательством, признанным другой стороной. Тем не менее, суд не посчитал необходимым принять во внимание указанный довод ООО "Промимпэкс". Арбитражный суд первой инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. В оспариваемом судебном акте судом не установлено важное обстоятельство, что Маханов А.А. владел ООО "Промимпэкс" через родственников, не установлена с ними аффилированная связь и признаки злоупотребления правами в действиях должника Маханова А.А., что является самостоятельным основанием для отмены определения.

От и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что не доказан факт причинения убытков, возникших из договоров аренды, а также в связи с приобретением обществом по требованию Маханова А.А. станка окорочного и оборудования по производству гуминовых удобрений. Обстоятельства дела, а также документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что в спорный период с момента заключения договоров аренды имущества общество вело обычную хозяйственную деятельность, контролем которой занимался единоличный исполнительный орган в лице директора Хрущевской Е.М. Более того, экономические показатели общества в данный период улучшились. Необходимо учитывать свидетельские показания Хрущевской Е.М., данные ею в рамках опроса в судебном заседании 22.05.2023. Хрущевская Е.М., как единоличный исполнительный орган, была заинтересована в пролонгации договора аренды от 01.10.2016, договора аренды от 01.09.2017 и договора аренды N 2 от 01.10.2017, согласно которым Маханов А.А. передавал ООО "Промимпэкс" производственные площади по адресу: Курганская обл., Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, д. 1А и оборудование для производства металлоконструкций, в связи с большим объемом обязательств перед заказчиками. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО "Промимпэкс" иных производственных площадей или оборудования на момент заключения договоров в 2016 г. и 2017 г., которые бы опровергали необходимость аренды производственной площадки у Маханова А.А. Договор аренды от 01.09.2017 содержательно повторяет договор аренды от 01.10.2016, то есть в случае, если бы Хрущевскую Е.М. не устраивали условия аренды недвижимого имущества и оборудования, ей было достаточно не заключать договор на тех же условиях. Напротив, впоследствии договор от 01.09.2017 неоднократно продлевался и до сих пор не расторгнут в части аренды оборудования. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, директором ООО "Промимпэкс" в период с 17.12.2016 по 30.12.2022 являлась Хрущевская Е.М., которая продолжает работать в ООО "Промимпэкс" в качестве коммерческого директора, что подтверждается ее свидетельскими показаниями. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал заявление и.о. финансового управляющего о пропуске сроков исковой давности в отношении части платежей, совершенных ранее 02.02.2020.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, исходя из позиции сторон, не оспаривается наличие фактических арендных отношений, однако, имеет существенное значение наличие (отсутствие) причинения ООО "Промимпэкс" убытков в результате исполнения спорных договоров аренды. Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение договоров аренды осуществлялось по воле участников общества, поэтому действия должника по заключению договоров аренды в указанный период не могли противоречить интересам общества. Спорные договоры аренды были заключены в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. В рамках настоящего дела судами уже установлено, что у Маханова А.А. в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области существовал комплекс имущества, включающий в себя несколько производственных цехов, офисные помещения (недвижимое имущество), оборудование, необходимое для производственной деятельности (движимое имущество). 11.04.2023 во исполнение определения арбитражного суда от 15.03.2023 финансовый управляющий осуществил комиссионный осмотр имущественного комплекса Маханова А.А. в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области. Из акта осмотра и пояснений, приобщенных должником в судебном заседании 24.04.2023 по настоящему обособленному спору, следует, что предмет аренды был идентифицирован согласно приложениям к договору, а также ведомостям оборудования, переданного в 2013 году должнику бывшим собственником ООО "Сервис-Кировец". Кроме того, ООО "Промимпэкс" подавало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 05.12.2023 о приостановлении производства по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника, вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021. В постановлении N 17АП-2337/2022(12)-АК от 16.04.2024 арбитражный апелляционной суд согласился с позицией суда первой инстанции о целесообразности продажи комплекса имущества, включающего в себя как движимое, так и недвижимое имущество Маханова А.А. и признал правильной приостановление соответствующих обособленных споров. Впоследствии этот подход о наличии комплекса имущества должника в с. Канаши поддержал и суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа 28.05.2024 по делу N Ф09-5865/23). В связи с этим, аргументы заявителя жалобы о необходимости экспертной оценки рыночного размера ставок аренды объектов недвижимого имущества были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Вывод о размере справедливой ставки аренды лишь части объектов, входящих в предмет договоров с должником, не может иметь доказательственного значения для настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции правильно подчеркнул, что каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, ООО "Промимпэкс" не приведено, длительное время ООО "Промимпэкс" оплачивалась аренда помещений. Из представленных к судебному заседанию 22.03.2024 пояснений должника и соответствующих письменных доказательств следует, что ставка аренды для кредитора была не выше, чем для других арендаторов тех же объектов имущества Маханова А.А. в с. Канаши (ООО "Монолит", ООО "Энергобетон", ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3"). Заявитель жалобы не смог доказать, что условия арендных отношений были явно обременительными для ООО "Промимпэкс". Бывший директор ООО "Промимпэкс" Хрущевская Е.М., допрошенная в судебном заседании 22.05.2023, отрицает причинение убытков кредитору заключением договоров аренды с Махановым А.А. Она пояснила, что других площадей и оборудования у ООО "Промимпэкс" не было, а производственные программы необходимо было осуществлять. Кроме того, Хрущевская Е.М. пояснила, что затраты на услуги аренды, оказанные Махановым А.А., в установленном порядке включены в себестоимость производства как затраты. В бухгалтерскую отчетность не вносились корректировки по ранее принятым к учету затратам на аренду в связи с их признанием дебиторской задолженностью Маханова А.А. на сумму заявленных требований. Какие-либо уточненные декларации по налогу на прибыль, изменения в бухгалтерский баланс кредитора в связи с переквалификацией учтенных затрат на аренду основных средств в требования к Маханову А.А. не сдавались. Поступивший в материалы дела ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.02.2024 также подтверждает, что кредитор необходимых уточненных налоговых деклараций в связи с исключением затрат на аренду имущества у Маханова А.А. не подавал, бухгалтерские балансы не пересдавались. Арендные отношения между ООО "Промимпэкс" и Махановым А.А., установленные в 2016-2017 гг., до сих пор не прекращены. Материалы дела не содержат каких-либо заявлений кредитора о расторжении договора и намерении прекратить договорные отношения. Кредитор не представил убедительных доказательств наличия оснований для неприменения судом сроков давности. Требования аффилированного к должнику кредитора не подлежат включению в реестр наравне с требованиями независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Промимпэкс" ссылается на следующие обстоятельства.

Маханова Г.П. (мать должника), которая была участником ООО "Промимпэкс" с 27.11.2020 по 02.07.2021 (выход накануне банкротства должника), являлась мнимым владельцем активов должника. Кроме того, в ООО "Промимпэкс" являлся участником Берсенев А.А. (супруг сестры должника) с 30.08.2016 по 27.11.2020, директор с 2010 по 17.12.2016.

Между ООО "Промимпэкс" и должником были оформлены:

- договор аренды от 01.10.2016, по условиям которою арендодатель (должник) передавал в аренду часть здания главного корпуса по ул. Советская, 1а в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области, общей площадью 650 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м - цех, 50 кв.м -подсобные помещения) и оборудование, указанное в акте приема-передачи от 01.10.2016. Арендная плата - 250 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1 договора);

- договор аренды имущества N 2 от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель (должник) передавал в аренду оборудование, указанное в акте приема-передачи от 01.01.2017. Размер арендной платы за оборудование - 332 000,00 рублей в месяц;

- договор аренды от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель (должник) передавал в аренду часть здания главного корпуса по ул. Советская, 1a в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области, общей площадью 650 кв.м, инвентарный номер 4624, Литер А (в том числе 600 кв.м - цех, 50 кв.м -подсобные помещения) и оборудование, указанное в акте приема-передачи от 01.10.2016. Арендная плата - 250 000,00 рублей в месяц (за помещение и оборудование, пункт 3.1. договора).

ООО "Промимпэкс" полагает, что участие родственников должника в обществе и долговая схема под видом аренды обеспечивали подконтрольность кредитора должнику и получение со счетов общества денежных средств без встречного предоставления, то есть подконтрольность кредитора позволяла должнику выводить активы с целью причинения вреда предприятию, обогащения и последующего исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Таким образом, ООО "Промимпэкс" считает, что направленные в адрес должника платежи под видом исполнения договоров аренды следует расценивать как убытки для кредитора, что является основанием для включения требований заявителя в реестр кредиторов должника. Заявленная арендная плата должнику превышает в несколько раз рыночный размер.

В материалы дела представлен отчет N 090/22 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Канаши ул. Советская, д.1а и ул. Поселковая, д.16. Эксперт пришел к выводу, что среднерыночный размер платы за использование объектов должника составляет:

N	Наименование объекта	Арендная ставка	Арендная ставка	Арендная ставка
п/п		на 01.01.2015,	на 01.01.2016,	на 01.01.2017,
		руб./кв.м/мес.	руб./кв.м/мес.	руб./кв.м/мес.
1	Здание главного корпуса общей площадью 4075,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с.Канаши, ул. Советская, д.1а, кадастровый номер 45:20:011305:789	40	53	47

По мнению ООО "Промимпэкс", для части здания должника размер платы за использование с учетом определенных экспертом среднерыночных арендных ставок в 2016 году не мог составлять более 34 450,00 рублей, в 2017 году и далее не более 30 550,00 рублей в месяц. Однако, платежи за помещения для заявителя составляли в среднем порядка 165 000,00 рублей в месяц, что считают очевидным вредом кредитору и выводом активов. Сам характер и размеры платежей, как указывает ООО "Промимпэкс", свидетельствуют о подконтрольности кредитора должнику, поскольку не имеют какой-то разумно объяснимой системы. Договоры аренды принесли только экономический вред кредитору и заключены на не рыночных условиях, что также подтверждает контроль должника.

Кроме того, ООО "Промимпэкс" ссылается на то, что в 2016 г. и 2017 г. по условиям договоров аренды N 1 от 14.01.2015 и договора аренды N 1/А от 01.01.2017 нежилые помещения здания главного корпуса общей площадью 4075,2 кв.м по адресу: Россия, Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, д.1а (кадастровый номер 45:20:011305:789), передавалось в аренду должником ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3". Договоры с ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" и ООО "Промимпэкс" исключают друг друга, поскольку у завода в аренде находится все здание, а у общества якобы в аренде какая-то часть того же здания. Также в аренду сдавалось одно и тоже оборудование. Следовательно, как считает ООО "Промимпэкс", очевидна мнимость этих сделок и цель по выводу активов подконтрольных должнику предприятий.

Согласно выпискам по банковскому счету, открытому в АО "Альфа-Банк", от ООО "Промимпэкс" в адрес должника ИП Маханова А.А. перечислены следующие суммы: в 2018 году - 3 292 000,00 рублей, в 2019 году - 6 806 241,78 рублей, в 2020 году - 4 153 200,00 рублей, в 2021 году - 2 325 854,00 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в АО "Райффайзенбанк", за период с 30.06.2020 по 01.07.2021 в адрес ИП Маханова А.А. было перечислено 1 398 731,00 рублей.

Итого, от общества в адрес Маханова А.А. за период с 2018 года по август 2021 года перечислены денежные средства в размере 17 976 026,00 рублей.

Однако, на основании среднерыночных размеров платы за использование помещений должника за 2018-2020 гг. он не мог получить более, чем по 366 600,00 рублей в год, за 2021 год - 244 400,00 рублей, то есть всего не более 1 344 20,000 рублей.

ООО "Промимпэкс" считает, что имущественный вред (статьи 15, 1064 ГК РФ) для заявителя (убытки), который причинил должник кредитору и который должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, составляют не менее 16 631 826,00 рублей (расчет: 17 976 026 руб. (всего получено) - 1 344 200 руб. (среднерыночный размер платы)).

Кроме того, ООО "Промимпэкс" указывает на вред, причиненный от сделки по приобретению линии по производству удобрений.

Согласно счету-фактуре N 3180000-000330 от 29.03.2018, у ФГБНУ "ВНИИ механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" (ИНН 6228006554) кредитором ООО "Промимпэкс" была приобретена технологическая линия для производства жидкого гуминового концентрата с автоматизированной системой дозирования для получения комплексных удобрений за 1 485 000,00 рублей. По мнению общества, заключение и исполнение данной сделки не имело никакого экономического смысла для общества, поскольку общество производит строительные металлические конструкции в сфере энергетики и не занимается гуминовыми удобрениями. Данная сделка явилась также следствием контроля должника над деятельностью кредитора и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно выписке по банковскому счету, открытому в АО "Альфа Банк", в адрес ФГБНУ "ВНИИ механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" 27.03.2018 было перечислено 742 500,00 рублей. Еще два платежа были на 742 500,00 рублей в 2017 году. Платежей на оставшуюся сумму в выписке не числится. При этом назначение платежа указывается как плата по договору N 196 от 18.12.2017 за создание и продажу научно-технической продукции.

На основании изложенного, ООО "Промимпэкс" полагает, что оплата за линию по производству удобрений также должна быть включена в состав убытков и в реестр требований кредиторов, так как данное оборудование общество не получило.

Кроме того, ООО "Промимпэкс" ссылается на договор купли-продажи от 23.06.2021 N 1/2021, по условиям которого Маханов А.А. приобрел у ООО "Промимпэкс" станок окорочный ОС-400М12 за 617 000,00 рублей, данный договор был заключен за день до продажи доли в обществе матерью должника, однако встречного предоставления не получено, что также является причиненным вредом ООО "Промимпэкс".

Из справки об ущербе от 07.11.2023, представленной директором ООО "Промимпэкс", следует, что от ООО "Промимпэкс" (ИНН 6673216798) в адрес Маханова А.А. с учетом договоров аренды в период с 2018 года по август 2021 года поступили денежные средства в размере 17 624 53,00 рублей.

Как указывает ООО "Промимпэкс", в результате значительного завышения размера арендной платы по сравнению со среднерыночными показателями ООО "Промимпэкс" (ИНН 6673216798) со стороны Маханова А.А. был нанесен существенный ущерб, повлекший за собой нарушение сроков оплаты поставщикам и подрядчикам, что вызвало рост кредиторской задолженности. Данные бухгалтерской отчетности ООО "Промимпэкс" (ИНН 6673216798) об отсутствии убытков у предприятия недостоверны за период с 2018 г. по 201 г. в связи с подтвержденным фактом завышения Махановым А.А. арендной платы за помещение и созданием фиктивной задолженности под видом аренды оборудования, что подтверждается отчетом N 090/22 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Канаши, ул. Советская, д.1а и ул. Поселковая, д.16.

ООО "Промимпэкс" представлена таблица по смене участников ООО "Промимпэкс":

Ф.И.О. участника	размер доли	период участия в ЕГРЮЛ
Старков Дмитрий Ринатович	100%	с момента организации общества по 30.08.2016
Берсенев Алексей Анатольевич (муж сестры должника)	100%	с 30.08.2016 по 9.12.2020
Маханова Галина Петровна (мать должника)	100%	с 9.12.2020 по 02.07.2021
Новоселов Владимир Викторович	100%	с 2.07.2021 по 18.02.2022
Черданцев Андрей Петрович	100%	с 18.02.2022 по настоящее время.

Кроме того, ООО "Промимпэкс" представлена таблица по смене директоров в ООО "Промимпэкс":

Ф.И.О. директора	период полномочий	примечания
Берсенев Алексей Анатольевич	дата начала не известна, скорее всего, с даты образования общества по 17.12.2016	являлся директором и при учредителе Старкове Д.Р. и когда сам стал учредителем.
Хрущевская Елена Михайловна	С 17.12.2016 по 30.12.2022	являлась директором при учредителе Берсеневе А.А., Махановой Г.П., Новоселове В.В., Черданцеве А.П.
Лысков Игорь Викторович	с 30.12.2022 по настоящее время	являлся директором при Черданцеве А.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имеют место многочисленные платежи в адрес должника, которые по своей правовой сущности являются выводом активов и имущественным вредом ООО "Промимпэкс" со стороны контролирующего лица Маханова А.А., ООО "Промимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 116 826,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, Махановым А.А., и.о. финансового управляющего должника Кудашевым С.М. заявлено о пропуске ООО "Промимпэкс" срока исковой давности на предъявление требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств причинения арендодателем (Махановым А.А.) убытков ООО "Промимпэкс" не подтверждена, равно как и не подтверждена совокупность обстоятельств причинения ООО "Промимпэкс" именно убытков заключением с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агротехнического обеспечения сельского хозяйства" договора N 196 от 18.12.2017 на создание и передачу научно-технической продукции, договора купли-продажи оборудования от 23.06.2021 N 1/2021; при этом, суд признал, что часть требований предъявлена в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО "Промимпэкс" в обоснование заявленных требований ссылается на причинение заявителю убытков действиями Маханова А.А., как контролирующего ООО "Промимпэкс" лица.

По расчету ООО "Промимпэкс", общий размер совершенных операций в пользу Маханова А.А. составляет 17 624 535,00 рублей (плата по договорам аренды) + 617 000 рублей (продажа окорочного станка) + 742 500,00 рублей (платежи за линию по производству удобрений) + 1 372 000,00 рублей (платежи по аренде, выявленные по выписке), итого 20 356 035,00 рублей. По мнению ООО "Промимпэкс" итоговое сальдо встречных обязанностей заявителя и должника составляет 17 534 785,00 рублей (расчет: 20 356 035,00 рублей (общий размер поступивших в интересах Маханова А.А.) - 2 821 250,00 рублей (плата за использование недвижимости по расчетам)).

Из материалов дела следует, что часть платежей была произведена в качестве оплаты за арендованное имущество на основании заключенных между ООО "Промимпэкс" (арендатор) и должником (арендодатель) договоров аренды 01.10.2016 и 01.09.017 (часть здания главного корпуса по ул. Советская,1а в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области площадью 650 кв.м); N 2 от 01.10.2017 (оборудование).

Кроме того, между ООО "Промимпэкс" и ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агротехнического обеспечения сельского хозяйства" заключен договор N 196 от 18.12.2017 на создание и передачу научно-технической продукции.

Как установлено судом, договор заключен в лице директора Сорокина Николая Тимофеевича, действующего на основании Устава и ООО "Промимпэкс" в лице директора Хрущевской Е.М., действующей на основании Устава.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость работ по проектированию, изготовлению, монтажу, испытанию оборудования технологической линии и обучению операторов составляет 1 485 000,00 рублей, в том числе НДС 226 525,42 рубля.

По условиям договора купли-продажи от 23.06.2021 N 1/2021 Маханов А.А. приобрел у ООО "Промимпэкс" станок окорочный ОС-400М12 по цене 617 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают наличие фактических арендных отношений, однако, как верно отмечено судом, в данном случае имеет правовое значение наличие (отсутствие) причинения ООО "Промимпэкс" убытков в результате исполнения спорных договоров аренды.

Как установлено судом, в период заключения договоров аренды директором ООО "Промимпэкс" являлась Хрущевская Е.М., участниками являлись Берсенев А.А. с долей участия в уставном капитале 100% в период с 30.08.2016 по 09.12.2020, Маханова Г.М. с долей участия в уставном капитале 100% в период с 09.12.2020 по 02.07.2021, Новоселов В.В. с долей участия в уставном капитале 100% в период с 02.07.2021 по 18.02.2022.

В последующем состав участников общества и директор общества изменился.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение вышеуказанных договоров аренды осуществлялось по воле участников общества, поэтому действия должника по заключению договоров аренды в указанный период не могли противоречить интересам общества. Доказательств иного суду не представлено.

Спорные договоры аренды были заключены в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер. После принятия арендатором условий договоров аренды, переданное имущество использовалось последним, заявлений к арендодателю о соразмерном уменьшении стоимости аренды в связи с неиспользованием предмета аренды (части арендуемых помещений) не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Промимпэкс" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договоров аренды, сторонами в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, ООО "Промимпэкс" не приведено, длительное время обществом "Промимпэкс" оплачивалась аренда помещений.

Из пояснений должника следует, что ставка аренды для общества "Промимпэкс" была не выше, чем для других арендаторов тех же объектов имущества Маханова А.А. в с. Канаши (ООО "Монолит", ООО "Энергобетон", ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что условия договоров аренды в части установления цены, не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет о среднерыночной ставке аренды имущества, в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки в части установления арендной платы, поскольку цена была согласована сторонами. Имущество, переданное должником в аренду обществу, использовалось последним в своей финансово-хозяйственной деятельности, извлекало прибыль от указанной деятельности. Соответственно, оснований полагать, что совершением указанных сделок был причинен вред обществу, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе наличие аффилированности между должником и обществом "Промимпэкс" не является основанием полагать, что договоры аренды помещений и оборудования были заключены между сторонами на крайне невыгодных для общества условиях.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость всех собственных основных средств по состоянию на 31.12.21 составляла 286 т.р. (стр. 1150), выручка от реализации изготовленной продукции за 2021 г. составила 57,3 млн. руб., за 2020 г. - 48,3 млн. руб.

Из анализа указанный сведений следует, что общие затраты на аренду основных производственных ресурсов за период с 2018 г. по 2021 г. в 17 976 тыс. рублей не могут быть признаны неразумными, являются незначительными в условиях, когда с использованием предмета арендных отношений за этот же период была получена выручка порядка 200 млн. рублей.

Бывший директор ООО "Промимпэкс" Хрущевская Е.М., допрошенная в судебном заседании 22.05.2023, отрицала причинение убытков обществу заключением договоров аренды с Махановым А.А., указав, что объектов недвижимости и оборудования у ООО "Промимпэкс" не было, а производственные программы необходимо было осуществлять. Хрущевская Е.М. пояснила, что затраты на услуги аренды, оказанные Махановым А.А., в установленном порядке включены в себестоимость производства как затраты. В бухгалтерскую отчетность не вносились корректировки по ранее принятым к учету затратам на аренду в связи с их признанием дебиторской задолженностью Маханова А.А. на сумму заявленных требований. Какие-либо уточненные декларации по налогу на прибыль, изменения в бухгалтерский баланс Кредитора в связи с переквалификацией учтенных затрат на аренду основных средств в требования к Маханову А.А. не сдавались.

Поступивший в материалы дела ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.02.24 подтверждает, что общество "Промимпэкс" уточненных налоговых деклараций в связи с исключением затрат на аренду имущества у Маханова А.А. не подавало, бухгалтерские балансы не пересдавались. Арендные отношения между ООО "Промимпэкс" и Махановым А.А., установленные в 2016-2017 гг. Арендные отношения до настоящего времени не прекращены.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сумм перечислений с указанием в назначении платежа оплаты по договорам аренды убытками, причиненными по вине должника обществу, отсутствовали. Тем более, что указанные платежи были отражены в качестве затрат общества, содержатся в бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной в налоговый орган. Доказательств, что указанная отчетность содержит недостоверную информацию, в материалы дела не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении договора N 196 от 18.12.2017 на создание и передачу научно-технической продукции судом первой инстанции установлено, что данный договор был подписан и заключен от имени общества директором Хрущевской Е.М., действующей на основании Устава. Платежи за линию по производству удобрений составили 742 500,00 рублей.

Директором Хрущевской Е.М. даны пояснения относительно того, что названное оборудование в последующем было продано контрагенту ООО "Промимпэкс". Дебиторская задолженность учтена на балансе ООО "Промимпэкс".

В рамках процедуры реализации имущества исполняющим обязанности финансового управляющего было установлено, что между должником Махановым А.А. и ООО "Промимпэкс" (ИНН 6673216798) был подписан акт зачета взаимных требований от 23.06.2021, согласно которому стороны решили зачесть сумму долга в размере 617 000,00 рублей (пункт 3 акта) по следующим отношениям:

- по договору денежного займа от N 1/2017 от 14.03.2017 задолженность ООО "Промимпэкс" перед ИП Махановым А.А. составляет 1 075 427,39 рубля (пункт 1 акта);

- по договору N 1/2021 купли-продажи оборудования от 23.06.2021 задолженность ИП Маханова А.А. перед ООО "Промимпэкс" составляет 617 000,00 рублей (пункт 2 акта).

И.о. финансового управляющего подано заявление в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной (акта зачета от 23.06.2021).

Кроме того, и.о. финансового управляющего обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ООО "Промимпэкс" с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 1/2017 от 14.03.2017.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Промимпэкс" к Маханову А.А. о признании займа недействительной сделкой отказано.

В связи с этим, и.о. финансового управляющим обоснованно отмечено, что платеж отсутствует в связи с заключением акта зачета взаимных требований.

Доказательств того, что договоры, заключенные между должником и обществом "Промимпэкс", были совершены на невыгодных для должника условиях, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что общество "Промимпэкс" было лишено возможности согласовать иные условия договора.

Бесспорных доказательств того, что деятельность общества "Промимпэкс" в осуществлении хозяйственной деятельности была полностью зависима от действий непосредственно должника (в т.ч. через состав учредителей либо его руководителей) и результаты указанной деятельности были направлены исключительно на вывод активов общества в пользу Маханова А.А. в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что общество находилось в стабильно устойчивом финансовом положении при совершении сделок, которые вменяются должнику, как основание для взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не подтверждены наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Маханова А.А. и наличием убытков, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для включения требований ООО "Промимпэкс" в реестр требований кредиторов должника Маханова А.А.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником Махановым А.А., а также финансовым управляющим должника Кудашевым С.М. было заявлено о применении к требованиям кредитора срока исковой давности. При этом и.о. финансового управляющего указывает на то, что течение срока исковой давности по требованию о включении в реестр суммы убытков должно быть определено в отношении каждого отдельного платежа. И.о. финансового управляющего определял даты платежей исходя из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Промимпэкс" и Маханова А.А.

В частности, как указывает управляющий, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 02.02.2023 (03.02.2023 поступило в Арбитражный суд Свердловской области), по всем платежам, совершенным ранее 02.02.2020, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению и.о. финансового управляющего, не подлежат включению в реестр требований кредиторов следующие суммы: 1 372 000,00 рублей арендных платежей за 2017 год; 3 292 000,00 рублей арендных платежей за 2018 год; 6 806 241,78 рубля арендных платежей за 2019 год; 83 000,00 рублей арендных платежей, перечисленных 15.01.2020; 20 000,00 рублей арендных платежей, перечисленных 17.01.2020; 33 000,00 рублей арендных платежей, перечисленных 21.01.2020; 205 700,00 рублей арендных платежей, перечисленных 24.01.2020; 742 500,00 рублей, перечисленных 27.03.2018 по договору N 196 от 18.12.2017. Итого общая сумма платежей, совершенных за пределами срока исковой давности, составляет 12 554 441,78 рубля.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора аренды имущества N 2 от 01.10.2017, договора аренды N 3 от 01.09.2017, договора купли-продажи N 1/2021 от 23.06.2021, договора N 196 от 18.12.2017 на создание и продажу научно-технической продукции директором ООО "Промимпэкс" являлась Хрущевская Е.М. (с 17.12.2016 по 30.12.2022), учредителем Берсенев А.А. (с 30.08.2016 по 09.12.2020).

При этом, судом установлено, что Хрущевская Е.М. в настоящий момент продолжает трудовую деятельность в ООО "Промимпэкс" в качестве коммерческого директора, что подтверждается ее свидетельскими показаниями.

Таким образом, ООО "Промимпэкс" было осведомлено о личности арендодателя Маханова А.А. или о нарушении прав, в связи с чем, указанное лицо не было лишено возможности обратиться с соответствующим требованиями в пределах срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, смена руководителя, состава участников общества не является основанием для изменения начального момента течения срока либо основанием для перерыва его течения.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова