Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

17 июля 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Поповой Виктории Ивановны (N 07АП-7846/2018 (33)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации", принятое по заявлению Сенькова Константина Сергеевича о признании погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

В судебном заседании приняли участие:

от Сенькова К.С.: Литинский В.В., доверенность от 20.12.2022,

от Поповой В.И.: Попова В.И., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - должник, ООО "Роскомплект") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 01.03.2018 включено требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в реестр требований кредиторов ООО "Роскомплект", в следующем составе и размере: 1 976 945 руб. 96 коп. основного долга по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра; 2 010 757 руб. 06 коп. основного долга в третью очередь реестра и 1 230 154 руб. 79 коп. задолженности по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) Попов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ольга Юрьевна.

16.01.2024 в суд поступило заявление Сенькова Константина Сергеевича (далее - заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) в удовлетворении ходатайства Поповой В.И. об истребовании доказательств отказано. Ходатайство Попова А.А. об оставлении заявления Сенькова К.С. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление Сенькова К.С. о намерении погасить требования ФНС России к ООО "Роскомплект" об уплате обязательных платежей. Сенькову К.С. предложено в срок до 16.02.2024 погасить требования в размере 3 240 911 руб. 85 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2018 по представленным ФНС России реквизитам.

Ко дню судебного заседания от Сенькова К.С. поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края ходатайство Поповой В.И. об истребовании доказательств оставил без удовлетворения. Признал погашенным требование ФНС России, к должнику в размере 3 240 911,85 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 01.03.2018. Произвел процессуальную замену кредитора ФНС России в размере требования в размере 3 240 911,85 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2018 по делу N А03- 19936/2016 на его правопреемника - Сенькова К.С.

Не согласившись с принятым судебным актом Попова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что между должником и Сеньковым К.С. имеется договор покрытия. Сеньков К.С. не раскрыл сведения о наличии у него финансовой возможности произвести погашение.

Заявила ходатайство об истребовании от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный технический университет", Россия, 630073, г. Новосибирск, пр-т К. Маркса, 20, телефон: (383) 346-08-43 (общий отдел), эл. почта: rector@nstu.ru, веб-сайт: www.nstu.ru следующие сведения и документы в отношении студентов Марченко Владиславе Игоревиче и Сенькове Константине Сергеевиче: сведения о периоде обучения Марченко В.И. и Сенькова К.С. с приложением заверенных копий приказов о зачислении, отчислении, переводе на следующий курс; сведения о номерах и составе групп, в которых обучались Марченко В.И. и Сеньков К.С. в период обучения; сведения о предоставлении Марченко В.И. и Сенькову К.С. общежития с приложением заверенных копий договора аренды; сведения о лицах, проживавших в общежитии совместно с Марченко В.И. и Сентковым К.С. с приложением заверенных копий договоров аренды с указанными лицами; сведения об адресах регистрации (временной регистрации) Марченко В.И. и Сенькова К.С. в период обучения; от Управления ФНС России по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49) сведения о полученных доходах, начисленных и уплаченных суммах налога с приложением подтверждающих сведений по форме 2-НДФЛ и по форме 3-НДФЛ в отношении Сенькова Константина Сергеевича за период с 01.01.2021 г. по настоящее время; от Отделения фонда Социального страхования по Новосибирской области сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица с указанием сведений о страхователях и их руководителях в отношении Сенькова Константина Сергеевича за период с 01.01.2021 г. по настоящее время.

Сеньков К.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Попова В.И. представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу.

Сеньков К.С., представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу.

Попова В.И. представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные письменные пояснения по делу.

Сеньков К.С. представил заявление о фальсификации скриншотов из социальных сети "В контакте" со ссылками на сайт https://list-vk.com содержащихся в приложение N 2 письменных пояснений Поповой В.И. от 14.05.2024 г.; сведений о получении Сенковым К.С. дохода в 2020 г. в ООО "САМЗ", и в случае установления факта фальсификации письменных доказательств исключить эти документы из числа доказательств. Поверку провести по фактически представленным документов Сеньковым К.С. и через обзор сайта https://list-vk.com.

В судебном заседании представитель Сенькова К.С. поддержал заявление о фальсификации.

Попова В.И. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью формирования позиции с учетом поступившего заявления о фальсификации.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по заявлению о фальсификации доказательств; Поповой В.И. представить письменную позицию по возможности исключения указанных в заявлении доказательств из материалов дела; разъяснил, в связи с заявлением о фальсификации Сенькову К.С. и Поповой В.И. об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложил Сенькову К.С. и Поповой В.И. представить в суд подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Попова В.И. представила пояснения по ходатайству о фальсификации доказательств.

Сеньков К.С. представил письменные пояснения, указал в качестве способа проверки фальсификации документов, запросить в Управлении ФНС России по Алтайскому краю и в Социальном фонде России сведения о работниках ООО "САМЗ" за 2020 год.

Попова В.И., представила пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором помимо ранее сформулированного ходатайства об истребовании, просит истребовать от ООО "В Контакте" содержание страницы пользователя Сенькова Константина (дата рождения 26 апреля; город Новосибирск, образование НГТУ (НЭТИ)) на сайте ВКонтакте (http://vk.com) в разделах "Друзья", "Подписчики" в период с 01.01.2021 по 01.12.2021 в виде текстов, графических изображений, элементов дизайна, видео, аудио, программы для ЭВМ и другие объектов (далее - контент) с указанием адреса личной страницы указанного пользователя, времени и IP-адреса регистрации профиля, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, времени и IP-адреса последнего изменения пароля, истории смены имени пользователя и прикреплённого номера мобильного телефона, времени и IP-адреса размещения указанного в запросе контента; от ООО "В Контакте" содержание страницы пользователя Vlad Marchenko (Россия Новосибирск) на сайте ВКонтакте (http://vk.com) в разделах "Друзья", "Подписчики" в период с 01.01.2021 по 01.12.2021 г.г. в виде текстов, графических изображений, элементов дизайна, видео, аудио, программы для ЭВМ и другие объектов (далее - контент) с указанием адреса личной страницы указанного пользователя, времени и IP-адреса регистрации профиля, номера мобильного телефона, адреса электронной почты, времени и IP-адреса последнего изменения пароля, истории смены имени пользователя и прикреплённого номера мобильного телефона, времени и IP-адреса размещения указанного в запросе контента.

Кроме того представила подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

В судебном заседании Попова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании документов, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сенькова К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах и пояснениях.

Рассмотрев, в порядке статей 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об истребовании документов и заявление о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом не усматривается оснований для истребования дополнительных документов, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющие установить или опровергнуть указанные Поповой В.И. обстоятельства.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемые документы по существу не повлияют на исход рассмотрения апелляционной жалобы, доводы изложенные в заявлении о фальсификации будут рассмотрены судом с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления Сенькова К.С. о намерении погасить требования ФНС России к ООО "Роскомплект" об уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей

В материалы дела представлены платежные документы, а именно: чеки-ордера от 14.02.2024 и от 15.02.2024, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, свидетельствующие о полном погашении Сеньковым К.С. задолженности ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" по обязательным платежам.

Представленные платежные документы подтверждают перечисление Сеньковым К.С. денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда от 12.02.2024 об удовлетворении заявления о намерении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования уполномоченного органа в реестре должника в общей сумме 3 240 911 руб. 85 коп. и произвел замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму на Сенькова К.С.

Вопреки доводам Поповой В.И. и Попова А.А., у суда отсутствовали основания для признания понижения очередности погашения требования.

В пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Кроме того, статья 129.1 Закона о банкротстве не предусматривает понижения очередности удовлетворения требования заинтересованных, контролирующих должника лиц в случае погашения ими требований ФНС России в порядке, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Кроме того, пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, учредителями (участниками) должника, то есть заинтересованными, контролирующими должника лицами.

Перечисление ФНС России суммы, составляющей сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может рассматриваться как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства, и, как следствие, возможность влиять на процедуры.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, так как процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

Реализация предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не может являться основанием для признания недобросовестности действий Сенькова К.С. в отсутствии иных доказательств неправомерности его действий.

Доводы подателя жалобы о том, что между должником и Сеньковым К.С. имеется договор покрытия и что Сеньков К.С. не раскрыл сведения о наличии у него финансовой возможности произвести погашение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В рамках данного спора право требования к должнику возникло вследствие погашения заявителем требований ФНС России после признания должника банкротом, в установленном законом порядке.

Как указано выше, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника, поскольку такое приобретение произведено после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Роскомплект".

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Поповой В.И. документы без указания источника происхождения, не удостоверенные нотариально, не могут являться надлежащими доказательствами, в связи с чем оцениваются судом критически.

Кроме того, сами по себе представленные документы в обоснование довода об аффилированности Сенькова К.С. к должнику, его конечным бенефициарам и иным участникам группы САМЗ, на которые ссылается податель жалобы, а также обстоятельства наличия/отсутствия финансовой возможности произвести погашение требований ФНС России, правомерность требования не опровергают.

Доказательств того, что требование было погашено денежными средствами должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев