Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 13АП-6235/24 по делу N А21-11399/2017

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Дело N А21-11399/2017-37

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Банк ВТБ (ПАО) - представителя Щелоковой Ю.А. (доверенность от 27.04.2024),

от конкурсного управляющего - представителя Кузьминой М.С. (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (регистрационный номер 13АП-6235/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А21-11399/2017-37 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варан",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варан" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Определением суда от 24.10.2022 Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Варан", конкурсным управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), установив, что из выручки от реализации имущества должника на торгах N 28757-ОТПП/1 в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат возмещению расходы на охрану недвижимого имущества ООО "Варан" и оплату электроэнергии на территории завода пропорционально между всеми залогодержателями.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, согласившись с позицией конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) просит определение от 26.12.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что из поименованной выручки от реализации имущества должника расходы на охрану и оплату электроэнергии возмещению не подлежат.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в залоге у Банка находилось два нежилых здания и земельный участок, в отношении которых не может быть совершено хищение или иная утрата даже без организации охраны. Находящиеся в залоге здания в период банкротства не использовались, а одно из них в неудовлетворительном состоянии, потому необходимости в оплате электроснабжения Банком не имеется. Договор на охрану в нарушение Закона о банкротстве не был согласован с Банком. Обращений в адрес апеллянта по вопросу заключения соответствующего договора не поступало (письмо от 18.11.2020). Договор на охрану между должником, ООО "Вест-Алко" и охранной организацией не определяет порядок оплаты имущества сторонами, следовательно, не соответствует целям конкурсного производства. Заключение единого договора охраны является необоснованным. Необходимость в содержании постов КПП в отсутствие деятельности предприятия отсутствует. Податель жалобы полагает, что расходы на охрану имущества должны быть отнесены на арендатора - ООО "Вест-Алко", чье оборудование расположено на территории должника. Пропорциональное распределение расходов не соответствует интересам кредиторов и не позволяет определить размер платы, которую должен понести арендатор. Аналогичным образом следовало разрешать вопрос с коммунальными платежами.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам Банка, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы; представитель конкурсного управляющего - позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в залоге Банка находилось следующее имущество ООО "Варан":

- земельный участок для обслуживания нежилых зданий, используемых для производственной деятельности, с кадастровым номером 39:13:010310:287, расположенный по адресу: г.Черняховск, ул. Калининградская, д. 23в, площадью 15 436 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 39:13:010310:358, расположенное по адресу: г.Черняховск, ул. Калининградская, д. 23в, лит. Б, площадью 7217,3 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером 39:13:010310:386, расположенное по адресу: г.Черняховск, ул. Калининградская, д. 23в, лит. А, площадью 1046,9 кв.м.

Также на территории должника по адресу: г.Черняховск, ул.Калининградская д. 23В располагалось 349 единиц оборудования, принадлежащего ООО "Вест-Алко".

Как объяснил конкурсный управляющий, в его адрес неоднократно поступали сведения о том, что на территории ООО "Варан" осуществлялась незаконная деятельность по производству и продаже алкогольной продукции.

На объектах ООО "Варан" (территория представляет имущественный комплекс) бенефициары ООО "Вест-Алко" и ООО "Варан" ранее сами установили охрану, в связи с чем существовала высокая вероятность хищения и разрушения имущества, ведения незаконной деятельности в период конкурсного производства.

В результате в целях защиты и сохранения имущества должника конкурсный управляющий провел работу по поиску и анализу организаций, оказывающих услуги по охране объектов недвижимости в г. Черняховске Калининградской области, после чего 18.11.2020 обратился к Банку с предложением об обеспечении сохранности залогового имущества Банка.

Ответ на письмо конкурсного управляющего не поступил.

Во избежание нанесения ущерба имуществу должника конкурсным управляющим ООО "Варан" совместно с конкурсным управляющим ООО "Вест-Алко" 01.07.2021 был заключен трехсторонний договор N 9/21 на оказание охранных услуг между ЧОП - ООО "Фортуна-Вест", должником и ООО "Вест-Алко" с условием дальнейшего пропорционального распределения расходов на оказание услуг по охране имущества после его реализации.

Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по поиску охранной организации для обеспечения сохранности залогового имущества были указаны в отчетах о ходе конкурсного производства.

Вышеуказанное имущество входило в состав лота N 1 согласно положению о порядке, сроках, условиях и стоимости реализации имущества ООО "Варан", и совместно с другим имуществом должника, как с находящимся в залоге ГКР "ВЭБ.РФ", так и незаложенным имуществом, составляло единый производственный комплекс.

Банк 15.03.2021 утвердил предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Варан".

Торги по продаже имущества ООО "Варан" состоялись 22.03.2023, а 11.04.2023 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества по цене 135 000 000 рублей.

После этого 17.04.2023 конкурсный управляющий уведомил Банк о том, что из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, будут вычтены расходы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве до погашения средств залоговому кредитору (налоги, расходы на публикации, оценку и охрану заложенного имущества).

Согласно представленному плану-расчету, расходы, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве до погашения средств залоговому кредитору составили:

- размер затрат на охрану имущества залогового кредитора Банка ВТБ составил 1 070 780,48 рублей исходя из пропорции банка - 46,10%;

- размер затрат на коммунальные платежи залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) составил 252 862,38 рублей исходя из пропорции банка - 46,10%.

Банк с представленным планом-расчетом не согласился, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о том, что соответствующие расходы могут быть возложены на Банк, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями в абзаце восьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что особенность имущественного комплекса как единого производственного объекта в совокупности всех его составляющих, обеспечивающих технологический процесс, не позволяет произвести охрану его частей (движимого имущества, находящегося в залоге у одного кредитора; объектов недвижимости в залоге другого кредитора; незаложенного имущества) отдельно. По этой причине суд пришел к выводу о том, что расходы на охрану и коммунальные платежи должны быть распределены между кредиторами (залоговыми и не имеющими такого статуса) пропорционально стоимости вырученного имущества.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что соответствующий договор на охрану был заключен в отсутствие его согласования с залоговым кредитором, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Банка от несения соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим попыток своевременного получения согласия Банка на установление охраны на объекте.

Предложение конкурсного управляющего от 18.11.2020 направлено Банку письмом, получение которого подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 11519152183142 (вручено Банку 24.11.2020).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2021, 19.04.2021, 19.07.2021 отражены сведения о проведении конкурсным управляющим работы по поиску охранной организации для обеспечения сохранности залогового имущества кредиторов.

Следовательно, Банку не могло не быть известно о том, что для охраны имущественного комплекса ведется активный поиск организации, способной оказать соответствующие услуги, а также о том, что соответствующий договор был заключен.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами о том, что несение соответствующих расходов было безотлагательным и необходимым, поскольку имелся риск повреждения или утраты имущества, расположенного на территории имущественного комплекса. Действия конкурсного управляющего носили разумный и оправданный характер.

При таком положении доводы апеллянта о том, что он не давал согласия на заключение единого договора охраны, и иные связанные с условиями названного договора возражения подлежат отклонению. В течение длительного времени с 2021 года до реализации имущества на торгах (11.04.2023) Банк, достоверно зная о заключении договора и необходимости осуществления расчетов по нему, каких-либо действий, свидетельствующих о неодобрении порядка обеспечения сохранности имущества (возражения по цене, выбору контрагента, условиям оплаты и т.д.), не совершал. С жалобами на конкурсного управляющего не обращался.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок и два нежилых здания на нем невозможно украсть, с одной стороны, представляются логичными, но с другой, фактически являются попыткой извлечь выгоду из возложения бремени несения соответствующих расходов на арендатора (вопреки условиям договора аренды) или иных кредиторов (в том числе незалоговых).

Податель жалобы не опровергает того, что имущество должника представляет единый производственный комплекс, на который со стороны неустановленных лиц совершались посягательства - попытки организации незаконной производственной деятельности. Очевидно, что установление охраны только оборудования в таком случае исключено и физически не осуществимо - объект требует установления контроля над всей территорией в совокупности во избежание проникновения и на территорию земельного участка, и в нежилые здания, и к отдельному оборудованию, и причинения вреда такому имуществу.

Что касается доводов о необходимости возложения бремени несения расходов на арендатора (ООО "Вест-Алко"), то Банк не учитывает условия договора аренды от 25.05.2011, согласно которым арендодатель (ООО "Варан") обязан обеспечивать объекты недвижимости в течение всего срока аренды водоснабжением, электроэнергией, отоплением, канализацией и электросвязью.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходы по коммунальным платежам, в частности по погашению задолженности по энергоснабжению имущества должника, должны покрываться за счет денежных средств, поступивших от реализации как заложенного имущества, так и имущества, не обремененного залогом, то есть с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми и не залоговыми кредиторами. Расходы на электроэнергию понесены в целях обеспечения сохранности имущества, за счет реализации которого будут погашаться требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а также кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Заявляя о том, что расходы на электроэнергию не обоснованны, поскольку производственная деятельность на территории имущественного комплекса (завода) не велась, Банк не учитывает то, что охрана объекта в темное время суток силами ЧОП обеспечивается за счет организации бесперебойного освещения территории объекта по периметру. Непосредственно места, в которых располагались охранники (КПП), безусловно требуют обеспечения их электричеством и обогревом (в холодный период). Доводов о том, что расходы на электроэнергию превышают разумные пределы, достаточные для организации охраны объекта, не заявлены.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, часть ограждающего забора с тыльной стороны завода была разрушена и в целях недопущения попадания на территорию посторонних лиц и утраты имущества, над территорией осуществлялся круглосуточный контроль с помощью видеокамеры, для обеспечения функционирования которой также необходима беспрерывная подача электроэнергии.

Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации с учетом особенностей объекта, находящегося в собственности должника и залоге нескольких кредиторов, включающего в себя незаложенное имущество, конкурсным управляющим разработан оптимальный вариант распределения расходов на обеспечение сохранности указанного объекта пропорционально стоимости реализованного имущества.

Конкретных возражений по расчету конкурсного управляющего, проверенного судом первой инстанции и признанного арифметически верным, не заявлено. Убедительных доводов о том, что пропорция Банка должна быть исчислена иным образом (в меньшую сторону) апелляционный суд не установил.

Действия конкурсного управляющего были совершены в интересах всех кредиторов и конкурсной массы, являлись разумными и оправданными, потому Банк, отказавшись от своевременного обсуждения условий договора, не может в настоящий момент возражать против отнесения на него части соответствующих расходов, обоснованность которых не опровергнута.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, обеспеченными залогом имущества должника являются требования Банка в размере 4 613 251,54 рублей, тогда как сумма реализации имущества, обеспеченного залогом в пользу Банка, составила 62 281 100 рублей и позволяет в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, даже после погашения приходящейся на него части расходов на охрану и электроснабжение.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по обособленному спору N А21-11399/2017-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов