Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 08АП-9388/24 по делу N А46-12610/2021

город Омск

02 ноября 2024 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9388/2024) Пестовой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу N А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича и акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН: 1027739177377) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),

при участии в судебном заседании:

Пестовой Татьяны Леонардовны - представитель Войков В.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2024 N 55АА 3240127, срок действия пять лет);

Пестова Павла Михайловича - лично (паспорт),

Крицкого Николая Владимировича - лично (паспорт);

Сурниной Татьяны Анатольевны - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении Пестова Павла Михайловича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества Пестова П.М. утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 Пестов Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пестова Павла Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего Пестова Павла Михайловича возложено на Пчелинцеву Евгению Станиславовну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 (резолютивная часть оглашена) арбитражный управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пестова П.М., финансовым управляющим Пестова П.М. утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

07.08.2024 Пестова Татьяна Леонардовна (далее - Пестова Т.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между Пестовой Т.П. и финансовым управляющим должника Пестова П.М. - Лепешонковым С.А., а именно - урегулировать порядок проведения торгов залогового имущества, описанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2024 по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе не имеющего правоуставливащих документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32), предложить супруге должника Пестовой Т.Л. право преимущественного выкупа лотов

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов, назначенных на 15.08.2024 10:00 по реализации принадлежащего Пестову Павлу Михайловичу имущества:

Имущество, выставленное на продажу:

Лот N 1

- Столярный цех - одноэтажное здание, общей площадью 1304 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23444; - Административный корпус - двухэтажное здание, общей площадью 744,8 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23889 (55-55-01/025/2005-213);

- Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1891 кв.м. Инвентарный номер-.6604045 Литер:А. Этажность:2 Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23276;

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 1449,8 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства. Инвентарный номер:6669216 Литер:А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.46, корпусN 1. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23808 (55-55-01/085/2011-200);

- Пристройка, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 800 кв.м. Адрес (местоположение) Омск, ул. 2 Солнечная, 46 (без правоустанавливающих документов),

- Пристройка, объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 204 кв.м. Адрес (местоположение) Омск, ул. 2 Солнечная, 46 (без правоустанавливающих документов),

- Пристройка к складу, назначение нежилое, общей площадью застройки 600 кв.м. Адрес(местоположение) Омск, ул. 2 Солнечная, 46 (без правоустанавливающих документов),

- Право аренды сроком 25 лет на часть (площадью 13072 кв.м.) земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Общая площадь: 22214+/-58 кв. м. Адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, д. 46. Кадастровый номер: 55:36:100101:545 (с учётом условий договора аренды N ДГУ-К-13-222 от 28.04.2007 года).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024 Пестовой Татьяны Леонардовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлены торги, назначенные на 15.08.2024 в 10:00 по реализации принадлежащего Пестову Павлу Михайловичу.

12.08.2024 финансовый управляющий Пестова Павла Михайловича - Лепешонков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 241102) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2024.

13.08.2024 акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 243206) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 заявления финансового управляющего Пестова П.М. Лепешонкова С.А. и АО "Банк Интеза" об отмене обеспечительных мер по делу N А46-12610/2021, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024, удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2024, в рамках дела N А46-12610/2021 по рассмотрению обособленно спора о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестова Т.Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что проведение торгов в форме открытого аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства и не должны быть устранены до момента разрешения разногласий, описанных в заявлении и установления права собственности на три пристройки, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, кроме того, не рассмотрено заявление о разъяснения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу, таким образом обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лепешонков С.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пестовой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Пестов П.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Крицкий Н.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сурнина Т.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Пестовой Т.А. судом первой инстанции определением 08.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, назначенных на 15.08.2024 10:00 по реализации принадлежащего Пестову Павлу Михайловичу недвижимого имущества.

Обеспечительные меры заявлены Пестовой Т.А. в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядок проведения торгов залогового имущества, описанного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2024 по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе не имеющего правоуставливащих документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32), предложить супруге должника Пестовой Т.Л. право преимущественного выкупа лотов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее Пестов П.М. 02.06.2023 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором - АО Банк "Банк Интеза", финансовым управляющим и должником по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления Пестова П.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12610/2021 от 07.08.2023 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пестова Павла Михайловича, являющегося предметом залога акционерного общества "Банк Интеза".

25.06.2024 от Пестова П.М. поступило ходатайство о разъяснении постановления от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с этим Пестовым П.М. 26.06.2024 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12610/2021, в котором просит суд принять обеспечительные мер в виде приостановления торгов, назначенных на 08.07.2024 на 10.00 московского времени по реализации принадлежащего Пестову П.М. имущества до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Пестова П.М. о разъяснении постановления от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12610/2021 - регистрационный номер 08АП-9544/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства Пестова Павла Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу А46-12610/2021 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявления Пестова Павла Михайловича о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12610/2021 от 24.05.2024 отказано.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, верно заключил, у супруги должника Пестовой Т.Л. имелась возможность поучаствовать в своевременно возбужденном процессе, вместе с тем такой возможностью она не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что поведение должника и его супруги в рамках настоящего дела о банкротстве в вопросе о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, направленно на затягивание (отсрочку) проведения торгов по реализации залогового имущества должника и на затягивание проводимой в отношении Пестова П.М. процедуры, что указывает на недобросовестное поведение, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Ссылка Пестовой Т.Л. на невозможность участия в рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявленного её супругом Пестовым П.М., ввиду наличия тяжёлого заболевания, инвалидности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не препятствуют излагать свою позицию суду в письменном виде, как и в данном случае, без личного присутствия в судебном заседании, и не препятствовало ей принимать участие в иных обособленных спорах, в том числе через представителя (судебное заседание от 01.02.2024 представитель Войков В.В.), направлять в суд процессуальные документы (жалоба на действия арбитражного управляющего, поданного посредством системы "Мой арбитр" 29.03.2024) до разрешения заявленных Пестовым П.М. разногласий постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда о недобросовестном поведении должника и его супруги.

Более того, заявленные Пестовой Т.Л. разногласия на момент рассмотрения апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления Пестовой Т.Л. о разрешении разногласий по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12610/2021 от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых