Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 13АП-17882/24 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

18 июля 2024 г.

Дело N А56-30716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2024) ликвидатора ООО "Объединенный промышленный концерн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-30716/2019/сд.20 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ" (ИНН 7807330867),

ответчик: ООО "Объединённый Промышленный Концерн",

третье лицо: Елисеев М.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН 7807330867) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Резолютивной частью решения суда от 15.12.2021 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" прекращена. В отношении ООО "ЭТУ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.04.2022 Мухин Александр Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭТУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича поступило заявление о признании недействительными (незаконными) перечисления денежных средств с расчетного счета Должника ООО "ЭТУ" в пользу ООО "Объединённый Промышленный Концерн" на сумму 25 493 360 руб.

В этом заявлении управляющий просил взыскать с ООО "Объединённый Промышленный Концерн" в пользу Должника ООО "ЭТУ" денежную сумму в размере 25 493 360 руб.

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЭТУ" утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" об оспаривании сделки должника с ООО "Объединенный промышленный концерн" прекращено.

В арбитражный суд 17.01.2024 от конкурсного управляющего Иванова Игоря Георгиевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.20 по новым обстоятельствам в связи с восстановлением сведений об ответчике в ЕГРЮЛ и признанием незаконным решения налогового органа об исключении ответчика из названного реестра.

Определением от 12.02.2024 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании на 14.03.2024. В этом же определении суд предлагал сторонам представить заблаговременно до заседания дополнительные документы по существу спора, в частности конкурсному управляющему проанализировать деятельность контрагентов, которые заявлены ответчиком в качестве лиц, поставлявших товар ответчику, исходя из общедоступных сведений с точки зрения наличия у них необходимых ресурсов для ведения деятельности, а ответчику в свою очередь представить доказательства закупки товаров у перечисленных в товарных и транспортных накладных поставщиков, несения расходов на такую закупку в виде выписок по счетам и платежных поручений.

Определением от 26.04.2024 суд удовлетворил заявление управляющего частично. Признал недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭТУ" на счет ООО "ОПК" в размере 500 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ОПК" в пользу ООО "ЭТУ" денежные средства в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказал.

Ликвидатор ООО "Объединенный промышленный концерн" не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об аффилированности сторон сделки, при этом, судом не учтено, что в момент заключения договора займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (в части признания недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭТУ" на счет ООО "ОПК" в размере 500 000 рублей.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик предоставил должнику 2 000 000 руб. на срок до 30.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018.

18.01.2019 должник вернул ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что указанный платеж является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что она была совершена в шестимесячный период (за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству) до возбуждения дела о банкротстве и представляла собой возврат компенсационного финансирования.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается вывод суда о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Фактически в рассматриваемом случае, действия по возврату займа не могли причинять вреда должнику или его кредиторам, поскольку были направлены на погашение задолженности, то есть носили равноценный характер.

Один лишь факт совершения сделки с заинтересованным лицом также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

По оспариваемому платежу должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел возврат заемных средств, предоставление которых никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось.

Сами по себе оспариваемые сделки являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может свидетельствовать о наличии противоправной цели, в связи с чем, судом не установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договорам займа.

При этом данный возврат денежных средств не является злоупотреблением правом и не отвечает критериям возврата денежных средств, ранее представленных для завуалирования кризиса, в ситуации, когда уже имелось возбужденное дело о банкротстве.

Вывод суда о том, что договора займа, заключенные с ответчиком представляют собой компенсационное финансирование, материалами дела не подтверждается.

Так, суд ссылался на то, что на момент предоставления займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (долг перед ОАО "Мостострой N 6" в размере 4 299 857,81 руб., долг перед ООО "Группа компаний Микрон" в размере 931 481,63 руб.), однако, данные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о наличии имущественного кризиса у должника.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения сделки для подтверждения неплатежеспособности должника может быть достаточно лишь для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, но не для установления факта компенсационного финансирования.

Компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Следствием установления факта компенсационного финансирования, согласно Обзору практики, является изменение очередности удовлетворения требований кредитора, контролирующего (аффилированного) должника. При этом само по себе компенсационное финансирование не рассматривается Обзором практики, как безусловное доказательство недействительности оспариваемой сделки.

Сама по себе формальная заинтересованность ООО "Объединённый Промышленный Концерн" по отношению к должнику, не свидетельствует о корпоративном характере предоставленного заемного финансирования.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки, суду первой инстанции отсутствовали основания для признания её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭТУ" на счет ООО "ОПК" в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-30716/2019/сд.20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств со счета ООО "ЭТУ" на счет ООО "ОПК" в размере 500 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "ОПК" в пользу ООО "ЭТУ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов