Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 13АП-18316/24 по делу N А56-42233/2020

г. Санкт-Петербург

18 июля 2024 г.

Дело N А56-42233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18316/2024) Бреднева В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-42233/2020/тр.17/пр-во (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Богданова Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича

заинтересованное лицо: АО "Эдис" (ИНН 7707752167)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 28.05.2020 поступило дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А66-7128/2019.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) Бреднев В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В арбитражный суд 05.11.2020 поступило (зарегистрировано 09.11.2020) заявление АО "Эдис" о включении требования в общем размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) АО "Эдис" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Бреднева Вячеслава Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, определение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бреднева В.А. требование АО "Эдис" в размере 1 000 000 руб.

12.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) почтовым отправлением в арбитражный суд поступило заявление Богданова Ивана Сергеевича (далее - заявитель, Богданов И.С.), в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора АО "Эдис" на Богданова И.С. в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.17 в отношении требования в размере 1 000 000 руб.

Определением от 06.05.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.17. Заменил акционерное общество "Эдис" на Богданова Ивана Сергеевича в отношении требования в размере 1 000 000 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия аффилированности между Богдановым И.С. и Бредневым В.А., данный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы обособленного спора; суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия в действиях Богданова И.С. по приобретению задолженности к должнику экономической целесообразности; суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях Богданова И.С. признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) АО "Эдис" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Бреднева Вячеслава Александровича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, определение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бреднева В.А. требование АО "Эдис" в размере 1 000 000 руб.

Между заявителем и ООО "Торговый Альянс" был заключен агентский договор N 2022.09.23 на участие в электронных торгах от 22.09.2023.

В соответствии с приложением N 2 к агентскому договору принципал Богданов И.С. поручил агенту задание по приобретению на открытых торгах дебиторской задолженности (права требования) АО "Эдис" в общем размере 24 169 862,98 руб., в том числе к Бредневу В.А. на сумму 1 000 000 руб.; к Бредневу В.А. на сумму 22 169 862,98 руб.; к ООО "Ресурсоснабжение" на сумму 1 000 000 руб.

По результатам электронных открытых торгов, проведенных 03.05.2023, их победителем стало ООО "Торговый Альянс" - агент Богданова И.С.

Впоследствии между Богдановым И.С. (цессионарий) и АО "Эдис" (цедент) в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.05.2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, в числе прочего, права (требования) к Бредневу В.А. в размере 1 000 000 руб., возникшие на основании и подтвержденные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-42233/2020/тр.17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021.

Согласно пункту 5 договора цессии права требования переходят к цессионарию после полной оплаты цены по договору и оформляются актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты получения оплаты по договору.

Денежные средства в счет оплаты по договору уступки были перечислены в пользу АО "Эдис" платежами от 27.04.2023 и 15.08.2023, что подтверждается представленными в материалы спора квитанциями об оплате.

Ссылаясь на то, что право требования к Бредневу В.А. перешло от АО "Эдис" к заявителю, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Применительно к банкротству, осуществляя процессуальное правопреемство по требованию кредитора, арбитражный суд выносит судебный акт, являющийся основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Должник, возражая против замены кредитора, не дает пояснения относительно того, как такая замена может причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику.

В свою очередь, отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования с целью контролирования процедуры банкротства.

В настоящем случае, требование приобретено уже в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора цессии противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора цессии сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Обстоятельства аффиллированности должника и Богданова И.С. не имеют правового значения, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Также следует учитывать, что право требования приобретено уже в процедуре банкротства должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу N А56-42233/2020/тр.17/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов