Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

18 июля 2024 г.

дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 по делу N А08-1133/2019 по заявлению Шуковой Зареты Мухамедовны о намерении погасить требования в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Шукова Зарета Мухамедовна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный счет в течение 20 рабочих дней после вынесения определения арбитражного суда, в порядке ст. ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 суд удовлетворил заявление Шуковой З.М. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация".

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Шуковой З.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, Шукова З.М. представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв.

08.07.2024 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. представил дополнения по делу.

Временный управляющий ООО "Дорстройматериалы" в отзыве поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

От Петровского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он просил оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Петровского В.В.: определением арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам на сумму требований 1 967 050 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 1 515 104 руб. 02 коп., пени - 251 507 руб. 09 коп., штрафы - 177 999 руб., составляющие задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО "СК "Дорстроймеханизация" на Петровского В.В.

Кроме того, определением арбитражного суда Белгородской области 18.04.2022 процессуальная замена ООО "Металл-групп" на его правопреемника - ПАО "Северсталь" в связи с заключением 26.11.2021 договора уступки прав (цессии). Требования ПАО "Северсталь" к ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в размере 6 820 934 руб. 07 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве и является с учетом правового статуса должника, который признан банкротом, специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третьи лица, в любое время, до окончания конкурсного производства, вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени) проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2 - 4 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В заявлении Шуковой З.М. указан способ исполнения обязанности по погашению задолженности путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Оценив заявление Шуковой З.М. о намерении погасить требования кредиторов, установив, что оно соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его ввиду следующего.

Доводы конкурсного управляющего, ИП Телицина А.В. о том, что в настоящем случае у Шуковой З.М. возникает необходимость погашения текущих платежей и мораторных процентов, суд отклонил, поскольку текущие платежи и мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, то в силу прямого толкования статей 113, 125 Закона о банкротстве, при исполнении обязательств должника третьим лицом погашение названных процентов не требуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не требуется.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-31119(5,6).

Также из материалов дела следует, что требования ПАО "Северсталь" к ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в размере 6 820 934 руб. 07 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. подлежат учету за реестром.

Между тем, в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, рассмотрение вопроса о погашении данных требований не имеет существенного значения для рассмотрения заявления Шуковой З.М. о намерении погасить требования кредиторов.

Применение к действиям Шуковой З.М. норм статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, суд не счел возможным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности в действиях Шуковой З.М. судом не установлено.

Приведенные ИП Телициным А.В. ссылки на правовые подходы Верховного Суда в рамках дела N 307-ЭС20-22003(5) не были приняты во внимание, так данный спор основан на иных фактических обстоятельствах, в частности, на погашении требований уполномоченного органа по оплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не могут быть признаны состоятельными. Суд не установил законодательного запрета удовлетворения намерений аффилированного или заинтересованного лица погасить лишь включенные в реестр требования. Погашение требований кредиторов должно приводить к восстановлению платежеспособности и правоспособности должника, к которому могут быть обращены требования, оставшиеся не погашенными. В письменных пояснениях конкурсный управляющий подтверждает достаточность имущества должника.

Иные доводы о последствиях признания сделок недействительными и привлечении к имущественной ответственности также не свидетельствуют о необоснованности определения, так как само по себе удовлетворение намерений погасить требования включенных в реестр кредиторов не устраняет обязательной силы уже принятых судебных решений и не препятствует проверке действий Шуковой З.М.

Довод о нарушении прав иных лиц вследствие намерения преимущественно погасить требование Петровского В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что требование, подлежащее удовлетворению в порядке очередности погашения реестра, уже имеет приоритет перед иными, учтенными за реестром.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова