Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 13АП-17335/24 по делу N А56-47836/2015

г. Санкт-Петербург

19 июля 2024 г.

Дело N А56-47836/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от Афиногенова А.И. - представителя Антонова Р.Р. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афиногенова Андрея Игоревича (регистрационный номер 13АП-17335/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору N А56-47836/2015/н.о. (судья Куклина Ю.И.) об отказе в удовлетворении заявления Афиногенова Андрея Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 о привлечении Афиногенова А.И., Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НеваСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НеваСтройПроект" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович; определением от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этой должности утвержден Обухович Рачик Альбертович.

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением о привлечении Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича, Тайженовой Айнагуль Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Общества 520 549 019,45 рублей.

Определением суда от 17.01.2020 Смирнов В.Р., Михальченко А.А., Тайженова А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу Общества солидарно взыскано 520 549 019,45 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Афиногенова А.И., Когана П.Л., Либермана А.Л. Соколова П.Г.; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в остальной части оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 Афиногенов А.И., Коган П.Л., Либерман А.Л., Соколов П.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 520 549 019,45 рублей.

Определение суда первой инстанции от 28.07.2021, обжалованное Соколовым П.Г. и Коганом П.Л. в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определение от 28.07.2021 и постановление от 16.02.2022 оставлены без изменения.

Определением апелляционного суда от 26.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Афиногенова А.И. на определение от 28.07.2021. Суд апелляционной инстанции указал, что законность и обоснованность определения от 28.07.2021 установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть повторно проверены в порядке апелляционного производства.

Афиногенов А.И. 28.10.2022 в электронном виде обратился в суд округа с кассационными жалобами на определения от 28.07.2021 и от 26.09.2022.

В кассационных жалобах Афиногенов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил отменить определения от 28.07.2021 и от 26.09.2022.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2022 определение апелляционного суда от 26.09.2022 отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства Афиногенова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 12.01.2023 производство по кассационной жалобе Афиногенова А.И. на определение от 28.07.2021 приостановлено до вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства Афиногенова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 28.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства Афиногенова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 28.07.2021 отказано, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа назначил на 28.06.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Афиногенова А.И. на определение от 28.07.2021 и для ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда округа 28.06.2023, возобновлено производство по кассационной жалобе Афиногенова А.И. на определение от 28.07.2021, представитель Афиногенова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением от 01.07.2023 производство по кассационной жалобе Афиногенова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 прекращено.

В жалобе на определение от 01.07.2023 Афиногенов А.И. просил его отменить.

Определением от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба Афиногенова А.И. - без удовлетворения.

После указанных событий Афиногенов А.И. 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.04.2024 арбитражный суд отказал Афиногенову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афиногенов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2024 и 28.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание, что дело о банкротстве ООО "Строй Монолит" N А40-82784/2016, руководителем которого в период с 09.06.2015 по 25.08.2017 был Афиногенов А.И., завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018. Размер требований ООО "НеваСтройПроект" в реестре прав требований ООО "Строй Монолит" не установлен, поскольку заявление о включении в реестр подано уже после завершения процедуры банкротства должника. Повторное привлечение к субсидиарной ответственности по тем же обстоятельствам не допускается. При этом уже по состоянию на 20.12.2016 ООО "НеваСтройПроект", обратившись в деле N А56-47836/2015 с заявлением о признании сделки с ООО "Строй Монолит" недействительной, конкурсный управляющий уже знал о возможности/необходимости привлечения Афиногенова А.И. к субсидиарной ответственности. Обстоятельства причинения ущерба и размер ответственности Афиногенова А.И. не устанавливался. Ответчик настаивает на том, что поскольку дело не проверялось в апелляционном и кассационном порядке по жалобам Афиногенова А.И. ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции должен был проверить законность процедуры привлечения лица к субсидиарной ответственности. Ответчик настаивает на том, что суд по своей инициативе изменил правовую природу обязательств ООО "НеваСтройПроект", отнеся неустойку к убыткам в форме упущенной выгоды и включил ее в третью очередь как основной долг, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов и права и законные интересы Афиногенова А.И. Податель жалобы выражает несогласие и с размером требований АО "Почта России", включенных в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, суды сделали неправомерный вывод о том, что последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Афиногенов А.И. наряду с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НеваСтройПроект" на сумму 520 549 019,45 рублей определением суда первой инстанции от 28.07.2021.

Судебный акт вступил в законную силу, а апелляционные и кассационные жалобы Афиногенова А.И. по существу не рассматривались, поскольку податель жалобы пропустил срок обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности в определении от 28.07.2021 сделаны без учета ряда существенных обстоятельств - непривлечения его к ответственности в деле о банкротстве ООО "Строй Монолит", пропуске срока исковой давности для привлечения к ответственности, невключении требований ООО "НеваСтройПроект" в реестр требований кредиторов ООО "Строй Монолит", неправомерном отнесении неустойки по требованию АО "Почта России" к убыткам в форме упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований Афиногенова А.И., суд первой инстанции сослался на то, что приведенные им факты не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, по сути, речь идет о представлении Афиногеновым А.И. новых доказательств и заявлении возражений на требования о привлечении его к субсидиарной ответственности аналогично процедуре ординарного обжалования судебного акта, правом на которое Афиногенов А.И. в установленные сроки не воспользовался.

Оснований для вывода о том, что те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по обособленному спору N А56-47836/2015/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов