Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-35462/24 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-204569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравеца И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 об утверждении конкурсным управляющим должника Ведилина Е.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении должника ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН 1167746934871, ИНН 7723477447) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 суд отстранил арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС". Суд направил определение в саморегулируемые организации для представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" управляющего методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Ведилин Е.Н.

Не согласившись с принятым определением, Кравец И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из текста обжалуемого определения не следует, что судом рассмотрено несколько ответов СРО и документы в отношении нескольких кандидатов в конкурсные управляющие. Судом указано на оценку только одной кандидатура управляющего Ведилина В.Е. До рассмотрения дела по существу представителю Кравеца И.С. не были предоставлены материалы (в том числе, поступившие из СРО) о кандидатурах арбитражных управляющих, в связи с чем, Кравец И.С. был лишен возможности представить суду позицию относительно выбора кандидатуры управляющего.

Представитель Кравеца И.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 суд отстранил арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-204569/22-115-42 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" методом случайной выборки было отложено на 05.04.2024.

Суд направил определение в саморегулируемые организации для представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" управляющего методом случайного выбора.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили ответы с представлением кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе от ПАУ ЦФО поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Веделина Е.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Веделина Е.И., учитывал, что он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание установленные апелляционной инстанцией обстоятельства аффилированности должника с кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любые сомнения, высказанные участвующими в деле лицами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Вопреки доводам апеллянта, ходе рассмотрения вопроса об утверждении управляющего в деле о банкротстве ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" материалы дела поступили кандидатуры от следующих саморегулируемых организаций:

15.02.2024 Союз АУ "НЦРБ" представил кандидатуру арбитражного управляющего Ворониной А.А.;

11.03.2024 СОЮЗ АУ "СОЗИДАНИЕ" представил кандидатуру арбитражного управляющего Романовой М.В.;

18.03.2024 ПАУ ЦФО представило кандидатуру арбитражного управляющего Ведилина Е.И.;

03.04.2024 СРО "ААУ" "ПАРИТЕТ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Федоровой А.А.;

04.04.2024 ААУ "ЕВРАЗИЯ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шавыкиной И.В.

На протяжении рассмотрения данного вопроса у всех заинтересованных лиц, в том числе и апеллянта была возможность ознакомления с ответами саморегулируемых организаций и представления мотивированных возражений относительно тех или иных кандидатур арбитражных управляющих чего им сделано не было.

Суд первой инстанции рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Веделина Е.И., с учётом представленных ПАУ ЦФО документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, согласия арбитражного управляющего на назначение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, утвердил его конкурсным управляющим должника, в связи с тем, что данная кандидатура полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, наличия признаков заинтересованности и недобросовестности Веделина Е.И. по отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Веделина Е.И. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно утвердил Веделина Е.И. конкурсным управляющим должника, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева