Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-35402/24 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулгеру Артура Ауреловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40- 85061/21 об удовлетворении ходатайства ПАО "Банка ВТБ" установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дулгеру А.А.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 Дулгеру Артур Аурелович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об установлении запрета на выезд должника за пределы Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 установлен запрет на выезд Дулгеру Артура Ауреловича за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство кредитора о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано тем, что в собственности должника находится имущество в иностранных государствах, которое не включено в конкурсную массу, что может свидетельствовать о сокрытии должником сведений о недвижимости от кредиторов. Также Банк указывает, что к процессуальным документам, поданным должником приложена доверенность от Дулгеру А.А. заверенная нотариусом г. Гамбург (Германия), выданная в Гамбурге 31.08.2023, что свидетельствует о длительном нахождении должника в Германии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Банка, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 судом истребована информация о приобретении должником либо иными лицами на имя Дулгеру А.А., в период с 02.07.2021 по дату исполнения запроса, авиабилетов с указанием направления, дат перелетов и стоимости авиабилетов у авиакомпаний (ПАО "Аэрофлот", ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА", АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ", АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", АО "АВИАКОМПАНИЯ АЗИМУТ", представительства АО " Тюрк Хава Иоллары", представительства Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс", представительства компании "ФЛАИ МОБАИЛ ДМСС", представительства Акционерного общества по воздушному транспорту "ЭЙР СЕРБИЯ БЕЛГРАД", представительства ПАО "ЭТИХАД ЭЙРВЭЙЗ", представительства ЧАО "КАТАР ЭЙРВЭЙЗ ГРУП", ГП ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "БЕЛАВИА" В РФ и представительства ОАО "ЭЙР АРАБИЯ").

Из представленных ответов следует, что должник во время проведения процедуры банкротства совершал перелеты внутри Российской Федерации, а также за пределы ее территории.

Так, согласно ответу ПАО "Аэрофлот", Дулгеру А.А. совершал полеты: 16.03.2022 из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Санкт-Петербург; 27.07.2022 из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Санкт-Петербург; 04.09.2022 из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Стамбул (Турция); 24.09.2022 из Стамбула (Турция) в Москву (аэропорт Шереметьево); 16.11.2022 из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Тюмень; 31.12.2022 из Москвы (аэропорт Шереметьево) в Дубай; 09.01.2022 из Дубай в Москву(аэропорт Шереметьево).

Также согласно отзыву Константиновой Татьяны от 27.02.2024, должник находится и проживает в Германии, проходит процедуру реабилитации.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства информирования должником финансового управляющего об отъезде за территорию Российской Федерации, равным образом не раскрыт источник финансирования авиаперелетов и лечения в Германии.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В данном случае, меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации направлены на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, и, по мнению кредитора, без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы (подана представителем должника), должник находится за пределами территории Российской Федерации.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

В жалобе должник ссылается на то, что в материалы дела были представлены пояснения лица (Константиновой Т.), осуществляющего расходы на лечение, проживание и т. д., однако доказательств приобретения билетов и оплаты лечения от имени названного лица в материалы дела не представлено.

Довод должника о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований на 64,56 %, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что принятие судом обеспечительных мер затронет права и третьих лиц, осуществляющих финансирование реабилитационных процедур Дулгеру А.А., не может в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, как не имеющий правового значения исходя из предмета спора.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40- 85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова