Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-37145/24 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 о признании необоснованным и отказе ООО "АНТ" во включении требования в размере 6 914 054,05 рублей в реестр требований кредиторов должника вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

29.03.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АНТ" о включении задолженности в размере 6 914 054,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суда города Москвы от 08.05.2024 требование ООО "АНТ" признано необоснованным. Отказано ООО "АНТ" во включении требования в размере 6 914 054 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, исходил из следующего.

Из заявления кредитора следует, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение в размере 6 058 670 рублей, возникшее исходя из безвозмездных перечислений по платежным поручениям от 27.04.2017 N 112, от 21.07.2017 N 293, от 27.10.2017 N 611, от 06.12.2017 N 242, от 14.12.2017 N 243.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10.508.441 рубля 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича об оспаривании сделок должника.

Указанным определением от 04.10.2022 судом не установлены основания для признания перечислений денежных средств по платежным поручениям N 395 от 13.04.2017, N 531 от 14.07.2017, N 838 от 12.10.2017, N 18 от 01.12.2017 недействительными, поскольку они были возвращены должнику как ошибочно совершенные платежи на основании платежных поручений N 112 от 27.04.2017, N 293 от 21.07.2017, N 611 от 27.10.2017, N 243 от 14.12.2017, N 242 от 06.12.2017.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки ООО "АНТ СЕТЬ" по перечислению ООО "АНТ" денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб., с ООО "АНТ" в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70 руб.

Указанным судебным актом установлено, что:

"...Между ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ" регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм - перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные. Проценты за период пользования ответчиком денежными средствами должника никогда не начислялись и не уплачивались. Такие беспроцентные челночные операции не свойственны независимым хозяйствующим субъектам и фактически представляли собой операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса...".

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по настоящему делу указано:

"...Получение ответчиком денежных средств должника за работы, которые были выполнены сами же должником, является злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Довод о том, что часть денежных средств в размере 6 058 670 руб. были возвращены ответчиком должнику подлежит отклонению, поскольку между должником и ответчиком регулярно совершались операции по перечислению значительных сумм - перечисленные должником средства через некоторое время возвращались ему ответчиком как ошибочно перечисленные...".

Таким образом, указанными судебными актами отклонены доводы о том, что ООО "АНТ" осуществило возврат должнику части денежных средств в размере 6 058 670 рублей, а указанные перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса. Те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора, так как выбор в пользу подобной структуры внутригрупповых юридических связей между ними может быть сделан для создания на случай банкротства подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц процента требований независимых кредиторов(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40-209015/2016 даны разъяснения, согласно которым повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами.

Фактически подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Что может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду того, что они фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми отклонены доводы апеллянта о том, что ООО "АНТ" осуществило возврат должнику части денежных средств в размере 6 058 670,00р., указанные перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, включающего в себя ООО "АНТ СЕТЬ" и ООО "АНТ".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров