Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 13АП-35539/23 по делу N А56-59535/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2024 г.

Дело N А56-59535/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от Мурашова Владислава Михайловича - Крот И.А. представитель по доверенности от 16.12.2021;

от Мурашова Никиты Владиславовича - Смольский И.В. представитель по доверенности от 08.07.2024;

от Бурнашова Дмитрия Леонидовича - Зайцев Д.В. представитель по доверенности от 21.11.2022;

от финансового управляющего Артамоновой А.А. - Козлова Н.В. представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу N А56-59535/2019/ утв.2/искл. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Артамоновой Алины Андреевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, объединенное с ходатайством должника об исключении из конкурсной массы имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашова Владислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2019 поступило заявление Бурнашова Дмитрия Леонидовича (далее - Бурнашов Д.Л.) о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Владислава Михайловича (далее - должник, ИП Мурашов В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019), заявление Бурнашова Д.Л. признано обоснованным; Мурашов В.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Мурашова В.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Желтов Геннадий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 221 от 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артамонова Алина Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 199(7161) от 30.10.2021.

06.03.2023 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно квартиры по адресу Санкт-Петербург, пр. Константиновский, д. 26, кв. 50.

Определением от 21.04.2023 данное ходатайство объединено с рассмотрением ходатайства должника об исключении спорного имущества как единственного жилья должника из конкурсной массы.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в споре отдел по опеке и попечительству МО "Чкаловское".

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, от управляющего поступила актуальная редакция положения, актуализированный отчет об оценке рыночной стоимости продаваемого жилья, согласно которому рыночная стоимость последнего на сентябрь 2023 года незначительно уменьшилась с 98 280 000 руб. до 97 700 000 руб., также в этом же отчете оценщиком были представлены сведения об иных расчетных величинах, в частности о средней стоимости замещающего жилья, об издержках по покупке такого жилья и затратах на переезд, помимо прочего управляющим представлена информация о сальдо, в частности им приведены сведения о размерах затрат на проведение торгов, а также указано, что максимальная сумма, которая будет получена от продажи квартиры, составит 88 564 892,5 (руб.) за вычетом стоимости замещающего жилья, затрат на его покупку, затрат на проведение процедур торгов, а равно затрат на переезд должника в новое жилье при условии, что квартира будет продана за указанную в отчете цену, а стоимость замещающего жилья будет равна определенной оценщиком. При этом минимальная сумма пополнения конкурсной массы по расчету управляющего составит 45 576 892,5 руб. в случае, если продажная цена квартиры будет снижена до установленного порогового значения (56% от начальной продажной цены квартиры, то есть будет равна 54 712 000 руб.), также исходя из ранее определенной оценщиком примерной стоимости замещающего жилья, равной чуть более 8 000 000 руб. Учитывая, что размер включенных в реестр требований составляет около 46 000 000 руб., в конкурсной массе имеется около 19 000 000 руб., на данный момент в суде общей юрисдикции не рассмотрены требования Барковского А.В. к должнику на сумму 15 078 034,83 руб., управляющим указано, что даже в случае включения в будущем требований Барковского А.В. в реестр сумма погашенных требований составит около 98%, а если последние не будут включены в реестр, то сумма денежных средств, которые поступят в конкурсную массу с учётом расходов, превысит сумму реестровых требований, следовательно, требования кредиторов будут полностью погашены. Также управляющим уточнено положение о продаже квартиры с указанием в нем сведений о том, какими характеристиками должно обладать замещающее жилье, а именно указанное жилье должно быть: зарегистрировано в ЕГРН как жилое помещение; не признано непригодным для проживания; находящимся в пределах Выборгского, Калининского, Красносельского, Невского или Приморского районов города Санкт-Петербурга; с внутренней отделкой полов; с внутренней отделкой стен; с внутренней отделкой потолков; с сантехническим оборудованием; с освещением в каждом помещении квартиры (кроме балконов); со внутренними коммуникациями (холодное и горячее водоснабжение, бытовой газ в случае газификации здания, электричество, канализация); свободным от обременений, в т.ч. обременений в виде зарегистрированных лиц и лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Данные уточнения приняты судом в установленном порядке.

Определением от 24.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Мурашова Владислава Михайловича об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, лит. А, кв. 50 и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Мурашова Владислава Михайловича в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, лит. А, кв. 50 в размере 97 700 000,00 руб. Также суд принял обеспечительные меры в виде запрета отделу вселения и регистрационного учета граждан по Петроградскому району Санкт-Петербурга и отделению отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять вселение и регистрацию граждан в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, лит. А, кв. 50 до ее реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Мурашова Владислава Михайловича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Мурашов Владислав Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Мурашов В.М. указал, что спорная квартира является его единственным жильем. В квартире проживает и зарегистрирован его сын - Мурашов Н.В. Также должник отмечал, что размер жилой площади квартиры - 49,2 кв.м., в то время как, суд первой инстанции оценивая квартиру, учитывал ее общую площадь.

По мнению должника, суд первой инстанции ошибочно исходил из нормы предоставления жилой площади в 18 квадратных метров на человека, не приняв во внимание положения Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 403-48 "О региональных стандартах в жилищной сфере". Как полагает, податель жалобы, применение судом Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, в рассматриваемом случае, недопустимо.

Мурашов В.М. полагает, что суд первой инстанции также неправомерно расценил намерение Щитниковой Светланы Викторовны и ее несовершеннолетнего сына Щитникова Артёма Евгеньевича зарегистрироваться в квартире как злоупотребление со стороны должника. Податель жалобы указал, что Щитникова С.В. и ее сын Щитников А.Е. были вселены им в принадлежащую на праве собственности квартиру в качестве членов семьи и постоянно проживают в квартире. Мурашов В.М. и Щитникова С.В. состоят в гражданском браке и ведут совместное хозяйство.

С учетом изложенного, при оценке площади жилых помещений квартиры с учетом Щитниковой С.В., ее сына Щитников А.Е., должника и его несовершеннолетнего сына Мурашова Н.В., следует вывод, что эти жилые помещения - три жилые комнаты, не могут быть признаны роскошным жильем.

Вопрос о приобретении замещающего жилья разрешён судом без предварительно вынесения его на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, в данном случае, с включением в положение условия о приобретении замещающего жилья за счет средств от его реализации и передаче замещаемого жилья покупателю только после приобретения замещающего, принцип максимальной эффективности не соблюдается, поскольку очевидно, что круг потенциальных покупателей будет снижен, возникает дисбаланс в пользу кредиторов, которые без предварительного замещения единственного жилья, и по сути, за счет Должника, неразумно снижают возможность пополнения конкурсной массы.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 представители Мурашова В.М. и Мурашова Н.В. ходатайствовали о привлечении Мурашова Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В удовлетворении ходатайств было отказано.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Бурнашова Д.Л. и финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Изложенные в постановлении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сводятся к следующему:

-сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

-ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

-отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

-отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, имеется также необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нормах минимальной площади, положениями статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" норма предоставления жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек составляет 18 кв. м на одного члена семьи. Следовательно, на должника и его несовершеннолетнего ребенка должно приходится не менее 36 кв. м общей площади жилого помещения.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Приведенные положения Закона N 407-65 как не обеспечивающие конституционные права граждан Российской Федерации на достойное существование и достоинство личности не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались.

При этом, Закон N 403-48, как следует из его преамбулы, принят в целях определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расчета их размеров в соответствии с частью первой статьи 159 ЖК РФ и устанавливает размеры региональных стандартов в жилищной сфере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь указанной правовой позицией финансовым управляющим созвано собрание кредиторов должника, которое состоялось 08.02.2024.

По результатам собрания кредиторами должника принято следующее решение по вопросу N 3:

"Приобрести замещающее жилье после продажи принадлежащей должнику Мурашову В.М. квартиры по адресу: Россия, г Санкт-Петербург, Константиновский пр, дом 26, кв.50 (кадастровый номер 78:07:0003269:65) для проживания должника Мурашова В.М. совместно с его сыном Мурашовым Никитой Владиславовичем.".

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, лит. А, кв. 50, общей площадью 290,7 кв.м, из которых жилая площадь составляет 49,2 кв. м.

Факт постоянного проживания должника по указанному адресу не оспорен и не опровергнут.

В указанной квартире также зарегистрирован один несовершеннолетний сын должника - Мурашов Н.В. (2006 г.р.), регистрация по месту жительства произошла уже в период после возбуждения дела о банкротстве. При этом должник указывает на то, что в квартире проживают также его гражданская супруга и ее несовершеннолетний сын, ввиду чего в момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции поданы заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства и регистрации по месту жительства должника.

Материалы дела содержат сведения о том, что принадлежащая должнику квартира объективно обладает признаками роскошного жилья, а ее технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина, что подтверждается площадью данной квартиры, которая фактически расположена на Крестовском острове и занимает несколько этажей (цоколь, чердак, 1 и 2 этажи), несмотря на то, что в квартире имеется всего три жилые комнаты, остальную площадь квартиры занимают гараж, кладовая, коридоры, несколько туалетов и ванных комнат.

При этом, согласно судебной практике "роскошным" признается жилье, по площади превышающее средние нормативы проживания. Площадь Квартиры многократно превышает нормы социального найма, в которых социальная норма площади жилья составляет 18 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Суд первой инстанции, оценив площадь занимаемого жилья, пришел к справедливому выводу о том, что квартира стоимостью свыше 90 000 000 руб. и площадью около 290 кв. м является очевидно роскошным жильем, а равно с учетом местоположения недвижимости (Петроградский район, Крестовский остров), учитывая при этом значительный размер долга перед кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира является роскошной, учитывая, что продажа квартиры и покупка замещающего жилья позволит удовлетворить требования кредиторов, более чем на 90% от включенных в реестр требований даже в ситуации продажи квартиры по минимальной цене (цена отсечения около 56 000 000 руб.) и в случае включения в реестр требований Барковского А.В.

Также суд первой инстанции учел, что только после подачи финансовым управляющим заявления об утверждении положения должник заявил о данном жилом помещении как о единственном пригодным для его проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в таких условиях оснований для исключения квартиры из конкурсной массы не имеется.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество должника, подлежащее реализации; финансовым управляющим определена начальная продажная стоимость имущества. Оценка имущества должника, выполненная финансовым управляющим, в установленном законом порядке не оспорена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2023 года (ранее в июле 2022 года) по заказу кредитора-заявителя был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, на основании указанного отчета управляющим подготовлено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которое не противоречит требованиям и правилам Закона о банкротстве и содержит условия, на которых подлежит приобретению замещающее жилье для должника и его сына.

Доводы должника о необходимости исключения данного отчета из числа доказательств подлежат отклонению как немотивированные, сам факт проведения оценки по заказу кредитора не противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку вышеприведенные положения прямо указывают на возможность оплаты расходов на оценку имущества кредиторами в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы о том, что оценщиком определены некие расчетные величины, что не предусмотрено Законом об оценочной деятельности, фактически не опровергают представленные результаты оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку связаны с несогласием должника именно с определением стоимости замещающего жилья и прочих расходов, связанных с продажей квартиры, между тем представление информации об указанных величинах было продиктовано положениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, на которое ссылался сам должник, в котором прямо указано на необходимость определения сальдо применительно к установлению возможного процента погашения требований, включенных в реестр и недопустимости наличия у продажи единственного жилья карательной функции.

Также судом первой инстанции учтено и то, что права должника, а равно его сына на получение замещающего жилья в полной мере учтены в представленном управляющим уточненном положении вопреки доводам должника, в частности в положении указано следующее: акт приема-передачи продаваемого недвижимого имущества к победителю торгов подписывается финансовым управляющим с победителем торгов в течение пяти дней после государственной регистрации права собственности Должника на приобретаемое замещающее жильё. До подписания акта приёма-передачи продаваемого недвижимого имущества к победителю торгов финансовым управляющим на полученные от покупателя денежные средства на имя Должника приобретается замещающее жильё - отдельное жилое помещение. Право собственности Должника на Замещающее жильё регистрируется до подписания акта приёма-передачи продаваемого недвижимого имущества. После поступления первого задатка финансовый управляющий вносит предоплату по договору купли-продажи на приобретение замещающего жилья для Должника, с целью подтверждения финансовым управляющим готовности приобретения этого жилого помещения. После перечисления покупателем на банковский счет Должника полной оплаты в соответствии с договором купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:07:0003269:65, финансовый управляющий в течение пяти дней направляет денежные средства для окончательного расчёта за приобретаемое замещающее жильё для Должника, а также совершает все необходимые действия для государственной регистрации права собственности Должника на приобретаемое замещающее жильё. До государственной регистрации права собственности Должника на приобретаемое замещающее жильё Должник и совместно проживающий с ним несовершеннолетний сын Мурашов Никита Владиславович имеют право проживать в продаваемом с торгов недвижимом имуществе (квартиры с кадастровым номером 78:07:0003269:65). Со дня государственной регистрации права собственности Должника на приобретаемое замещающее жильё Должник и его несовершеннолетний сын Мурашов Никита Владиславович утрачивают право пользования продаваемым с торгов недвижимым имуществом (квартиры с кадастровым номером 78:07:0003269:65) и будут обязаны в течение одной недели со дня государственной регистрации права собственности Должника на приобретаемое замещающее жильё сняться с регистрационного учёта по адресу продаваемого с торгов недвижимого имущества и зарегистрироваться по месту жительства по адресу приобретённого замещающего жилья.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника и его сына гарантий проживания в продаваемой квартире вплоть до момента регистрации права собственности на новое замещающее жилье, что указывает на сохранение за должником надлежащего уровня прав с точки зрения обеспеченности жильем, так как названные положения буквально направлены на недопустимость возникновения ситуации, при которой должник и его сын будут лишены права проживания в квартире до момента приобретения замещающего жилья.

Проверив проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на соответствие требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды не обнаружили препятствий для утверждения данного документа. На несоответствие предложенных финансовым управляющим условий продажи имущества императивным нормам действующего законодательства лица, участвующие в споре, не сослались, соответствующих аргументов и доводов не привели.

В действующем законодательстве установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что должник осуществил регистрацию своего сына по месту жительства в спорной квартире уже после возбуждения дела о банкротстве, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что сын должника с 2007 года (то есть почти с самого рождения), и вплоть до 2020 года, то есть более 13 лет, был зарегистрирован по иному адресу - Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.62, кв. 36, однако несмотря на данные действия должника, управляющим учтен факт необходимости предоставления замещающего жилья с учетом проживания сына должника в указанной квартире.

Относительно доводов заявителя о подаче его гражданской супругой и ее сыном заявлений о регистрации по месту жительства в указанной квартире после возбуждения производства по настоящему спору судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Как следует из материалов дела, лицо, на которое должник указывает как на гражданскую супругу, а равно ее сын, не являющийся сыном должника, были зарегистрированы по месту жительства по следующему адресу - наб. р. Фонтанки, д. 137, кв. 8, однако по истечении полугода с момента возбуждения производства по настоящему спору ими были поданы заявления о регистрации по месту жительства должника в спорной квартире. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что должником фактически искусственно создана ситуация, при которой по его мнению подлежит учету при предоставлении замещающего жилья проживание в спорной квартире иных лиц, не являющихся ни супругой должника в отсутствие официально зарегистрированного брака, ни его родным сыном, суд по аналогии с вышеприведенными положениями, связанными с последствиями совершения должником односторонних действий, направленных на изменение регистрации, не усматривает оснований в защите прав названных лиц при предоставлении замещающего жилья должнику как с учетом неподтвержденности их статуса как членов семьи должника ввиду отсутствия доказательств, которые бы позволяли считать их обладающими таким статусом, так и в условиях фактического и очевидного злоупотребления должником своими правами в рамках рассмотрения данного спора путем дачи согласия на вселение иных лиц в спорную квартиру.

Апелляционный суд так же учитывает следующее, Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено дело N 2-909/2024, по результатам рассмотрения исковое заявление Щитниковой Светланы Викторовны к Мурашову Владиславу Михайловичу о признании себя и ее несовершеннолетнего сына Щитникова Артема Евгеньевича, 27.10.2015 даты рождения, членом семьи собственника жилого помещения Мурашова Владислава Михайловича оставлено без удовлетворения, удовлетворено встречное исковое финансового управляющего Мурашова В.М. Артамоновой А.А. о снятии с регистрационного учета и выселении Щитниковой С.В. и Щитникова А.Е.

Также согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что регистрация указанных лиц с учетом представления доказательств подачи ими соответствующих заявлений в уполномоченные органы может объективно затруднить реализацию имущества на торгах в ситуации подачи 20.09.2023 заявления о регистрации сына Щитниковой С.В. в спорной квартире применительно к установлению в законодательстве положений о необходимости учета прав такого лица, являющегося несовершеннолетним, при снятии с регистрационного учета по месту жительства суд полагает заявленное кредитором ходатайство о принятии обеспечительных мер в уточненной им в заседании редакции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по обособленному спору N А56-59535/2019/утв.2/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко