Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 08АП-6157/24 по делу N А75-9447/2020

город Омск

23 июля 2024 г.

Дело N А75-9447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6157/2024) Удинцева Сергея Васильевича, (регистрационный номер 08АП-6158/2024) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-6159/2024) общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-9447/2020 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пояркина Виталия Александровича (ОГРНИП 309862208900021) о признании недействительным решения собрания кредиторов N 8 от 18.04.2022, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп" (ОГРН 1076639001361), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1026601872021), индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Ивановны (ИНН 660700497079), акционерного общества "Д2 Страхование", общества с ограниченной ответственностью "МСГ" (ИНН 7713291235), Удинцева Сергея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Советское Молоко" (ОГРН 1148622000075),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Удинцева С.В. лично;

представителя конкурсного управляющего Матвеева А.А. - Дюкова С.В. по доверенности от 31.05.2023;

представителя ООО "Победа-1" - Зайцевой А.В. по доверенности от 07.12.2020;

представителей главы КФХ Пояркина В.А. - Кротких К.В. по доверенности от 14.03.2024; Плесовских В.А. по доверенности от 24.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - глава КФХ Пояркин В.А., заявитель) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - ООО "Советское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ Пояркина В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Советское молоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО "Советское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Матвеев А.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Глава КФХ Пояркин В.А. обратился 11.05.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнений от 31.01.2023), в котором просил суд:

1. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Советское молоко", оформленные протоколом N 8 от 18.04.2022.

Заявитель утверждает, что решение собрания является незаконным, так как привлечение третьих лиц с оплатой их расходов за счет конкурсного массы является необоснованным, а принятые решение в лице кредитора ООО "Инжкапстрой" направлены на прикрытие нарушений, допущенных конкурсным управляющим Матвеевым А.А. по факту необоснованного привлечения сторонних лиц, поскольку привлечение третьих лиц и оплата их услуг возможно только на основании определения суда.

2. Признать не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.А.:

2.1. по заключению договора N ПТИ/83/22/07 от 22.07.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на организацию и проведение торгов,

2.2. по заключению договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание,

2.3. по заключению договора N 182-21 от 10.12.2021 с ООО "Эксперт" на оценку имущества,

2.4. по заключению договора от 31.01.2022 с ИП Попова Н.И. на обеспечение сохранности имущества,

2.5. по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 263 878 000 руб. по состоянию на 31.12.2018,

2.6. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего от 19.08.2021 и от 16.11.2021 информации о заключении договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание,

2.7. по непредставлению к отчетам конкурсного управляющего:

2.7.1. копии договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание,

2.7.2. копии договора N 182-21 от 10.12.2021 с ООО "Эксперт" на оценку имущества,

2.7.3. копии договора от 31.01.2022 с ИП Попова Н.И. на обеспечение сохранности имущества,

2.7.4. копии требования ООО "Победа-1" от 11.10.2021 о проведении оценки имущества должника,

2.8. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего от 19.08.2021 и от 16.11.2021 информации о заключении договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание,

2.9. по неуказанию в отчетах конкурсного управляющего информации о поступлении требования ООО "Победа-1" от 11.10.2021 о проведении оценки имущества должника,

2.10. по затягиванию проведения оценки двух товарных знаков и нарушению срока размещения отчета на сайте ЕФРСБ,

2.11. по необоснованному перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие заключенных договоров в общей сумме 177 221,02 руб., в том числе:

2.12. - 90 000 руб. оплачено ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по платежному поручению N 28 от 10.12.2021, назначение платежа "Текущий платеж согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. по Договору N1/Бух/2021 от 01.06.2021 НДС не облагается",

2.13. - 49 721,02 руб. оплачено ООО "Леверидж Консалтинг Групп" (за организацию первых торгов по продаже залогового имущества) по платежному поручению N 30 от 10.12.2021, назначение платежа "Текущий платеж согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. по Договору NПТИ/83/22/07 от 22.07.2021 НДС не облагается",

- 2 500,00 руб. оплачено ООО "Леверидж Консалтинг Групп" (за организацию первых торгов по продаже залогового имущества) по платежному поручению N 37 от 17.12.2021, назначение платежа "Текущий платеж согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. по Договору NПТИ/83/22/07 от 22.07.2021 НДС не облагается",

- 26 100,00 руб. оплачено ООО "Эксперт" по платежному поручению N 39 от 10.01.2022, назначение платежа "Текущий платеж согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. по Договору N182-21 от 10.12.2021 (за оценку товарного знака) НДС не облагается",

- 5 000,00 руб. оплачено ООО "Эксперт" по платежному поручению N 1 от 11.01.2022, назначение платежа "Текущий платеж согласно п.1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. по Договору N182-21 от 10.12.2021 (за оценку товарного знака) НДС не облагается",

- 3 900,00 руб. оплачено ООО "Эксперт" по платежному поручению N 39 от 11.01.2022, назначение платежа "Текущий платеж согласно п. 1 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. по Договору N182-21 от 10.12.2021 г. (за оценку товарного знака) НДС не облагается",

2.14. по необоснованному перечислению за счет конкурсной массы денежных средств организатору торгов ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по договору N ПТИ/83/22/07 от 22.07.2021 за организацию первых торгов по продаже залогового имущества,

3. Установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства в размере 0 руб., исходя из балансовой стоимости имущества 0 руб. на 31.12.2020,

4. Признать оплату услуг организатора торгов "Леверидж Консалтинг Групп" по договору N ПТИ/83/22/07 от 22.07.2021 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества,

5. Признать оплату услуг ООО "Эксперт" по договору N 182-21 от 10.12.2021 за оценку двух товарных знаков и ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по договору N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 за счет средства кредитора ООО "Инжкапстрой", принявшего решение о привлечении,

6. Отстранить Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Советское молоко".

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Д2 Страхование", общество с ограниченной ответственностью "МСК", Удинцев Сергей Васильевич (далее - Удинцев С.В.), общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; на стороне заявителя в споре участвовал кредитор Печкин Алексей Павлович (далее - Печкин А.П.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление Пояркина В.А., Печкина А.П. удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Советское Молоко" N 8 от 18.04.2022.

Признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.А., выразившиеся в:

- заключении и оплате в размере 90 000 руб. договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание;

- заключении договора от 31.01.2022 с ИП Поповой Н.И. на обеспечение сохранности имущества;

- не обеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах конкурсного производства.

Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Советское Молоко".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Удинцев С.В., арбитражный управляющий Матвеев А.А., ООО "Победа-1" обратились с апелляционными жалобами.

Удинцев С.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

1) "В постановлении 8ААС от 02.02.2022 указано, что должник являлся учредителем ООО "Инжкапстрой" с долей уставного капитала 25 %";

2) "есть основания полагать, что общество "Победа-1" осуществляет свою деятельность при участии семьи Удинцева С.В. и при этом было связано с должником хозяйственной деятельностью, в результате которой наиболее крупный ликвидный актив должника (молочный завод) перешел в собственность ООО "Победа-1";

3) "Также в настоящем споре и в рамках иных обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что строительство молочного завода, принадлежащего должнику осуществлялось с привлечением субсидии, выданной администрацией Советского района в 2014 году, то есть в период, когда Удинцев С.В. являлся главой администрации Советского района (с 2006 года по 2016 год), которая согласно постановлению N 1002 от 16.04.2021 должна быть возвращена в связи с неисполнением условий инвестиционного проекта (фактически в настоящее время на рассмотрении суда находится требование администрации о включении в реестр требований кредиторов задолженности по данной субсидии).

Кроме того, заявителем представлены фотографии переписки (том 5 л.д. 74) контакта, поименованного как "Сергей Васильевич Удинцев", суть которой сводится к организации расчетов общества "Сов молоко". Со ссылкой на эти материалы, заявитель утверждал о фактическом контроле Удинцева С.В. над должником.

Поскольку такие обстоятельства могут повлечь определенные правовые последствия, Удинцев С.В. был привлечен к участию спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В поступившем от Удинцева С.В. отзыве доводы заявителей не опровергнуты, представлена позиция об отсутствии влияния рассмотрения на права и обязанности лица.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность преимущественно с хозяйствующими субъектами, связанными с семьей Удинцева С.В. (преимущественно применительно к тому обстоятельству, что основной актив должника получен (ООО "Победа-1") или мог быть получен (ООО "Инжкапстрой") данными лицами), с использованием финансирования от муниципалитета, возглавляемого Удинцевым С.В. и при наличии косвенных свидетельств руководящего участия Удинцева С.В. в деятельности должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Удинцев С.В. является контролирующим должника лицом, а общества "Победа-1" и "Инжкапстрой" аффилированными по отношению к должнику лицами".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что никакого материального или процессуального, прямого или косвенного отношения к рассматриваемому обособленному спору Удинцев С.В. не имеет, однако был привлечен к его рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ни Удинцев С.В., ни кто-либо из его родственников никогда не принимали участие в хозяйственной деятельности ООО "Победа-1". Оборудование молокозавода, а также непосредственно недвижимое имущество - здание завода было продано на торгах в соответствии с процедурами, установленными Законом о банкротстве. Удинцев С.В. или его родственники в процедуре торгов не участвовали, к ее организации отношения не имели.

Необоснованные выводы суда сделаны в условиях отсутствия реальной состязательности сторон, которой Удинцев С.В. был лишен в связи с ненаправлением процессуальных документов сторонами спора, и несовершением судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Удинцев С.В. никогда не являлся Главой администрации Советского района. В указанный период руководителем администрации Советского района, распорядителем бюджетных средств являлся Глава администрации Советского района, обязанности которого в период с апреля 2012 года по март 2016 года исполнял Толстогузов В.В. В период выделения субсидии в 2014 году на строительство молокозавода, Удинцев С.В. являлся Главой Советского района, председателем Думы Советского района и по существу возглавлял законодательную (нормотворческую) ветвь власти в Советском районе.

При этом полномочий на распоряжение бюджетными средствами, в том числе на принятие решений о выделении субсидий не имел. Разработчиком инвестиционной программы и инициатором выделения субсидии на возведение молокозавода являлся действующий на тот момент депутат Думы Советского района Пояркин В.А., он же, но только в статусе руководителя и учредителя ООО "Советское молоко", являлся получателем и фактическим распорядителем полученной субсидии.

Также Удинцев С.В. указывает, что выводы суда, основанные на представленной заявителем переписке некоего контакта, поименованного как "Сергей Васильевич Удинцев", нельзя признать законными и обоснованными. В нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данная переписка, как доказательство по делу, перед Удинцевым С.В. предварительно не была раскрыта, судом вопрос о ее принятии в качестве доказательства не ставился. Оценка данного доказательства была дана судом в отсутствие реальной состязательности сторон, при этом такую переписку нельзя признавать относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не запросил у представившего ее лица источник осведомленности о переписке иных лиц с учетом того, что личная переписка относится к строго охраняемой Конституцией Российской Федерации личной информации гражданина (статья 24). Также судом первой инстанции не проверялась принадлежность номера телефона конкретному абоненту, что свидетельствует о недостоверности доказательства, на основании которого суд пришел к оспариваемым выводам.

Удинцев С.В. никогда не являлся контролирующим должника лицом ни в силу должностного положения, ни в силу полномочий, не находился в отношениях родства или свойства с контролирующими должника лицами, не совершал сам и не давал поручения и не понуждал кого-либо на совершение сделок от имени должника, никаким иным образом не участвовал в управлении должником.

Арбитражный управляющий Матвеев А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что судом сделан ошибочный вывод о том, что должник являлся учредителем ООО "Инжкапстрой" с долей уставного капитала 25 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Инжкапстрой" с 18.04.2018, то есть с даты регистрации общества в ЕГРЮЛ, является Образ Раузиля Бадриевна. ООО "Советское молоко" никогда не являлось учредителем ООО "Инжкапстрой", что подтверждено записями в ЕГРЮЛ.

Участие учредителя ООО "Победа-1" Бурачевского Н.В. в уставном капитале ООО "Талицкий песчаный карьер", где директором является Удинцев Семен Андреевич с 18.03.2024 (родственная связь с Удинцевым С.В. не раскрыта) не свидетельствует о возможности влияния ООО "Победа-1" на деятельность ООО "Инжкапстрой" и ООО "Советское молоко".

Юридическая аффилированность должника, ООО "Инжкапстрой", ООО "Победа-1" и Удинцева С.В. отсутствует, эти лица не имеют возможности влиять на деятельность друг друга, фактическая аффилированность не доказана.

ООО "Победа-1" приобрело право требования к должнику у Гаевского К.К., но само никогда не заключало хозяйственных и иных договоров с должником. Имущество должника наиболее крупный ликвидный актив должника (молочный завод) перешел в собственность ООО "Победа-1" от присоединенного ООО "Локомотивсервис", которое, в свою очередь, приобрело его на открытых торгах, которые не признаны недействительными. В этой связи не обоснован вывод суда о том, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена аффилированным кредитором.

В части признания необоснованными действий по заключению договора N 1 /Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание арбитражный управляющий Матвеев А.А. отмечает, что целью заключения договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 являлось приведение в порядок бухгалтерии должника и формирование отчетности, при это сам конкурсный управляющий обладает только общими знаниями в бухгалтерском учете, в связи с чем проделанная привлеченным лицом работа не могла быть осуществлена управляющим самостоятельно. Материалами дела подтверждается обоснованность заключения договора на бухгалтерское обслуживание с ООО "Леверидж Консалтинг Групп", следовательно, обоснованным является перечислению привлеченному лицу 90 000 руб. по договору N 1 /Бух/2021 от 01.06.2021.

В части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Матвеева А.А. по заключению договора с ИП Поповой Н.В. податель жалобы отмечает, что согласно представленному договору оказания услуг охраны от 01.02.2022 охране подлежит оборудование количеством 121 единица, конкурсный управляющий не имел возможности своими силами обеспечить охрану имущества. Обоснованность заключения договора именно с ИП Поповой Н. И. подтверждается письмом N 2 от 18.01.2022, в котором она сообщает, что ранее оказывала услуги по охране имущественных комплексов и оказывает их в настоящее время. Имущество до момента продажи не утеряно, не повреждено и передано покупателю по договору купли-продажи N 9/КП от 01.11.2023., Сделав вывод об отсутствии необходимости охраны имущества, суд первой инстанции не учел потенциальную ответственность конкурсного управляющего за утрату имущества и невозможность отказа от обеспечения надлежащей охраны.

Кроме того апеллянт отмечает, что оспариваемое решение собрания кредиторов, как и последующие, приняты в пределах компетенции и не нарушают права кредиторов.

ООО "Победа-1" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать Пояркину В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что ООО "Победа-1" при включении в реестр требований кредиторов подробно и многократно поясняло взаимосвязь между ООО "Победа-1", ООО "ТПК", Гаевским К.К. и получением информации об имеющемся на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Советский район, п.Алябьевский заводе по переработке молока. В деятельности ООО "Победа-1" Удинцев С.В. участия не принимает, не является ни участником, ни сотрудником общества, вывод об аффилированности ООО "Победа-1" основывается исключительно на факте знакомства Удинцева С.В. и Бурачевского Н.В.

Хронология событий, а также факт того, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился Пояркин В.А., в том числе подтверждает отсутствие аффилированности между ООО "Победа-1" и должником.

Относительно необходимости заключения договора по обеспечению сохранности имущества должника, утверждения суда первой инстанции о том, что оставление имущества на территории иного лица, пусть отказавшегося нести ответственность за данное имущество, не является и обычно сложившимся правилом поведения хозяйствующих субъектов и едва ли доступно для независимых друг от друга участников делового оборота, не подтверждает того, что действия конкурсного управляющего по осуществлению сохранности имущества должника являются чрезмерными. Расходование денежных средств с целью сохранения имущества в установленных лимитах является разумными и обоснованными действиями конкурсного управляющего. Кроме того, благодаря обеспечению сохранности имущества и последующей его реализации конкурсному управляющем удалось погасить задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО "Советское молоко", а также уплатить в бюджет соответствующие налоги и сборы в размере более чем 10 млн. руб.

Печкин А.П. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Глава КФХ Пояркин В.А. в представленных отзывах на апелляционные жалобы полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

Также до начала судебного заседания от Печкина А.П. поступила позиция кредитора, к которой приложены ксерокопии экрана мобильного телефона, отражающего переписку в мессенджере. Приложенные Печкиным А.П. дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам спора ввиду несоответствия требованиям процессуального закона к доказательствам (статья 68 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Удинцев С.В., представители арбитражного управляющего Матвеева А.А., ООО "Победа-1" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители главы КФХ Пояркина В.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части (отказ в удовлетворении заявленных требований) обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае согласно протоколу N 8 от 18.04.2022 на повестку голосования были вынесены следующие вопросы:

- принятие решения о согласовании лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- принятие решения о согласовании расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

По данным вопросам большинством голосов (в идентичной пропорции) приняты положительные решения:

- согласовать лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- согласовать расходы на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Большинство голосов (58,39 % от числа всех голосов и 65,54 % от числа присутствующих), которыми приняты вышеуказанные решения, принадлежит ООО "Инжкапстрой" (на момент проведения собрания не имевшему статуса залогового кредитора в связи с вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022).

Заявитель полагает указанные решения незаконными, поскольку расходы на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, понесены до вынесения данного вопроса на повестку собрания кредиторов; не могли быть понесены без судебного акта в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием лимита средств на такие расходы (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве); отсутствием необходимости в несении расходов на соответствующих лиц.

Оспаривая факт отсутствия соответствующего лимита средств, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 26.01.2024 большая часть имущества и имущественных прав должника продана, известна стоимость имущества.

Вместе с тем, заявителем указано, что поскольку на момент проведения собрания конкурсный управляющий объективно не мог знать о размере актива и, соответственно, наличии зависящего от него размера лимита, постольку несение расходов в любом случае было незаконно.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен со ссылкой на то, что не оспорена возможность определения размера лимита расходов в процедуре исходя из реальной рыночной стоимости таких активов, а не той, что была отражена бухгалтерской отчетности, предшествующей введению первой процедуры банкротства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-4103 от 17.08.2024).

При этом факт более позднего расчета размера стоимости активов должника не препятствует констатации наличия лимита расходов на привлеченных лиц.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты с нарушением Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 3 Правил N 56 арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что вопросы на повестку собрания сформулированы неопределенно, из этих вопросов не следует: какие лица и для каких целей привлечены конкурсным управляющим, какой размер расходов требуется понести для их оплаты.

Из отчета конкурсного управляющего следует (и не оспаривается сторонами), что договоры с указанными лицами на оказание услуг должнику заключены с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" 01.06.2021, с ИП Поповой Н.И. - 31.01.2022.

Также и формулировка вопроса "согласование лиц, привлеченных конкурсным управляющим" свидетельствует о проведении собрания уже после совершения действий, на которые управляющий полагал необходимым требовать согласия кредиторов, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.10.2022 конкурсным управляющим также проведено собрание кредиторов с повесткой о согласовании привлечения общества "Леверидж Консалтинг Групп" с учетом его возможной заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что действиями самого конкурсного управляющего подтверждает значимость конкретного указания лиц, привлекаемых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявители указывают, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены их права и законные интересы, поскольку они приняты с целью легализовать необоснованные расходы конкурсного управляющего и следующее из этого снижение размера удовлетворения требований кредиторов.

Заключив, что необходимость в привлечении ООО "Леверидж Консалтинг Групп" и ИП Попову Н.И. и несения за счет конкурсной массы соответствующих расходов в действительности отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Советское молоко", оформленным протоколом N 8 от 18.04.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости согласования с собранием кредиторов как самих лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, так и расходов на оплату их услуг в пределах лимита.

Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает и никаких последствий принятия собранием кредиторов подобных решений, поскольку в пределах установленных лимитов конкурсный управляющий правомочен привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, в то время как необоснованность такого привлечения подлежит доказыванию участвующим в деле о банкротстве лицом в самостоятельном порядке (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что на дату проведения собрания кредиторов (18.04.2022) управляющий при привлечении ООО "Леверидж Консалтинг Групп" и ИП Поповой Н.И. вышел за пределы установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов без предварительного согласования такого выхода с арбитражным судом, материалы спора не содержат, в связи с чем оспариваемые решения не подменяют собой узаконивание оплаты привлеченных управляющим лиц сверх установленных лимитов.

Поэтому решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 8 от 18.04.2022, не имеют негативных правовых последствий как для самих конкурсных кредиторов должника, так и для конкурсного управляющего, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.

Между тем, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае конкурсными кредиторами не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В этой связи заявление Пояркина В.А., Печкина А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Советское Молоко" N 8 от 18.04.2022 удовлетворению не подлежало, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Далее суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.А., выразившиеся в:

- заключении и оплате в размере 90 000 руб. договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание;

- заключении договора от 31.01.2022 с ИП Поповой Н.И. на обеспечение сохранности имущества;

- не обеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах конкурсного производства.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Матвеева А.А. и ООО "Победа-1" на основании следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления N 91).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены заявления конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на привлеченных лиц (определения суда от 13.12.2023, от 16.06.2023). При вынесении указанных определений, судами установлено, что конкурсным управляющим был представлен договор оказания услуг, заключенный 31.01.2022 с ИП Поповой Н.И.

Согласно условиям заключенного договора, стоимость услуг составляет 70 000 руб. ежемесячно, с 31.01.2022 по октябрь 2023 года.

Общая стоимость расходов на привлеченное лицо составляет 1 330 000 руб.

Также конкурсный управляющий заявил об оказании должнику бухгалтерских услуг по договору с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по договору от 01.06.2021, стоимостью 15 000 руб. в месяц, на весь срок конкурсного производства.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках названных обособленных споров конкурсным управляющим не доказано, что установление дополнительных лимитов является обоснованным.

Не были представлены первичные документы, как то акты оказания услуг хранения (охраны), бухгалтерские отчеты, декларации с доказательствами направления в уполномоченный орган, оборотные ведомости счетов учета по заработной плате, доказательства осуществления расчетов по заработной плате.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по данному делу указано, что последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО "Советское молоко" в налоговую инспекцию за отчетный 2018 год, деятельность должником не ведется, работники уволены, к сдаче подлежит "нулевая" отчетность, однако таких мероприятий привлеченным лицом не проведено, что, в свою очередь, вызывает сомнения в действительном оказании должнику бухгалтерских услуг.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий представил первичные документы, составленные в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп": акты оказания услуг за 2022-2023 годы (отзыв от 29.01.2024, том 4 л.д. 10-134).

Оценив указанные акты с учетом возражений сторон об отсутствии необходимости для должника в привлечении бухгалтера, о наличии возможной заинтересованности ООО "Леверидж Консалтинг Групп" по отношению к конкурсному управляющему, указанной в протоколе собрания кредиторов от 10.10.2022 (учредителем общества являлась бывшая супруга и мать детей Матвеева А.А. - Матвеева Н.Л., том 6 л.д. 3, том 3 л.д. 30), суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе составление типового первичного документа было беспрепятственно для конкурсного управляющего, тогда как информации о действительном объеме работы, ее необходимости представленные акты не содержат.

В частности, в материалы дела представлено 22 акта оказанных услуг, каждый с идентичным наименованием услуги: "Оплата работ (текущая деятельность) по фактическим трудозатратам (создание и заполнение базы 1С)".

При этом конкурсный управляющий не раскрыл необходимости ежемесячного ведения базы 1С, учитывая, что хозяйственную деятельность должник не ведет, не раскрыл, какие счета бухгалтерского учета было необходимо вести, объем такой работы, не представлены выписки по оборотно-сальдовым ведомостям или любые другие косвенные доказательства оказания услуг.

Таким образом, реальность оказания бухгалтерских услуг, отраженных в представленных актах материалами дела не подтверждается.

Также конкурсный управляющий представил электронные квитанции о подаче налоговых деклараций, а также отчета по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ (количество застрахованных лиц - 0).

Из представленных документов, однако, невозможно установить: кем именно и какая именно работа выполнена, но с учетом того, что сдача какой-либо отчетности не указана ни в одном из представленных актов оказанных услуг, суд первой инстанции заключил о недоказанности оказания услуг по формальной сдаче отчетов ("нулевых") именно обществом "Леверидж Консалтинг Групп".

В части спора об оказании услуг по договору с ИП Поповой Н.И., конкурсный управляющий пояснил, что исходя из наименований и количества оборудования оно не является компактным. Имущество располагается в здании завода по переработке молока по адресу: ХМАО-Югра, Советский р-н, пос. Алябьевский, Фермерский проезд, д. 1.

При этом конкурсный управляющий не имел возможности своими силами обеспечить охрану имущества, в связи с чем принял решение о заключении договора охраны.

Суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий Матвеев А.А. не опроверг довод заявителей о том, что в период с июня 2021 года по январь 2022 года указанное им имущество не требовало охраны, не было утрачено и т.п.

Обоснованность заключения договора именно с ИП Поповой Н.И., по утверждению конкурсного управляющего, подтверждается письмом N 2 от 18.01.2022, в котором она сообщает, что ранее оказывала услуги по охране имущественных комплексов и оказывает их в настоящее время.

Кроме того, в письме N 4 от 01.02.2022 ИП Попова Н.И. сообщает список лиц, привлекаемых для обеспечения сохранности имущества, что подтверждает возможность выполнения условий договора.

Конкурсный управляющий представил также письмо ИП Поповой Н.И. N 2 от 20.07.2023, в котором она отказывается от исполнения договора в связи с неисполнением обязанности по оплате.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению управляющего, свидетельствуют, во-первых, о необходимости заключения договора охраны имущества, в противном случае остающегося без присмотра на чужой территории, что недопустимо, во-вторых, о разумности подхода конкурсного управляющего к выбору хранителя.

Так, согласно письму N 4 от 01.02.2022 ИП Попова Н.И. сообщает, что для исполнения договора охраны от 31.01.2022 ею привлечены граждане Ивойлов Дмитрий Петрович и Попов Андрей Игорьевич (идентифицирующие граждан данные или контактные данные в письме не указаны).

В целях проверки доводов об отсутствии факта услуг охраны движимого имущества, судом первой инстанции направлены запросы в ОПФР по Свердловской области, ИФНС N 16 по Свердловской области.

Согласно полученным ответам за периоды 2021-2022 годы ИП Поповой Н.И. представлена отчетность в отношении одного застрахованного лица - Татаркина Е.А. (факт работы в период с мая 2021 по декабрь 2022), а также в налоговую инспекцию представлены сведения о доходах Татаркина Е.А. (за 2021 год - 105 931,10 руб., за 2022 год с января по май - 87 719 руб., том 5 л.д. 60-64).

Сведения об иных работниках ИП Поповой Н.И. отсутствуют, факт работы граждан Ивойлова и Попова документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что, несмотря на неоднократные запросы (определения суда от 18.08.2023, от 19.09.2023, от 01.11.2023) ООО "Леверидж Консалтинг Групп", ИП Попова Н.И. не представили суду ни пояснений по обстоятельствам исполнения спорных договоров, ни каких-либо письменных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

Как отмечено судом, конкурсным управляющим не раскрыто как была организована дальнейшая охрана имущества в связи с отказом ИП Поповой Н.И.

Как указал конкурсный управляющий, собственником здания завода по переработке молока, где хранится имущество, является ООО "Локомотивсервис" (приобрело имущество на торгах в рамках дела о банкротстве), письмом от 04.08.2023 (приложение N 3) уведомило, что оно отказывается нести ответственность за имущество должника. При этом требования освободить здание от такого имущества письмо не содержит.

Конкурсный управляющий не раскрыл основания, дающие право хранить движимое имущество должника в здании, принадлежащем ООО "Локомотивсервис" (договор или иное).

В то же время оставление имущества на территории иного лица, пусть отказавшегося нести ответственность за данное имущество, не является и обычно сложившимся правилом поведения хозяйствующих субъектов и едва ли доступно для независимых друг от друга участников делового оборота. В этой связи суд приходит к выводу о фактической возможности для должника (возможном урегулировании) хранить движимое имущество в здании ООО "Локомотивсервис" без привлечения услуг ИП Поповой Н.И., оказание которых также не подтверждено объективными доказательствами.

Глава КФХ Пояркин В.А. правомерно указывает на отсутствие необходимости в заключении договора от 31.01.2022 с ИП Поповой Н.И. на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку указанное в договоре от 31.01.2022 имущество находится в здании, переданном ООО "Локомотивсервис" по договору от 08.12.2021 N 1КП, в связи с чем у ИП Поповой Н.И. отсутствует возможность доступа к такому имуществу и оказания услуг по хранению, в том числе по причине отсутствия соответствующих ресурсов.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Матвеевым А.А. не опровергнуты.

Также в материалы дела не представлены доказательства реального оказания ИП Поповой Н.И. услуг по договору от 31.01.2022.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 суд округа отметил, что процедура конкурсного производства открыта 25.05.2021, договор оказания услуг заключен 31.01.2022, в период с 25.05.2021 по 31.01.2022 не требовалась охрана имущества. В связи с этим управляющим не обоснована необходимость привлечения ИП Поповой Н.И. именно с 31.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку установлены отсутствие необходимости и реального оказания услуг в рамках данных договоров, что повлекло необоснованные расходы, уменьшение конкурсной массы и следующее из этого снижение размера удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева А.А., выразившиеся в:

- неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 19.08.2021 и от 16.11.2021 информации о заключении договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание;

- непредставлении к отчетам конкурсного управляющего документов: копии договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание, копии договора N 182-21 от 10.12.2021 с ООО "Эксперт" на оценку имущества, копии договора от 31.01.2022 с ИП Попова Н.И. на обеспечение сохранности имущества, копии требования ООО "Победа-1" от 11.10.2021 о проведении оценки имущества должника;

- неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 19.08.2021 и от 16.11.2021 информации о заключении договора N 1/Бух/2021 от 01.06.2021 с ООО "Леверидж Консалтинг Групп" на бухгалтерское обслуживание;

- неуказании в отчетах конкурсного управляющего информации о поступлении требования ООО "Победа-1" от 11.10.2021 о проведении оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий не отразил сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам и конкурсный управляющий жалобу в данной части какими-либо доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, признал не соответствующими Закону о банкротстве действия, выразившиеся в необеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах конкурсного производства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Матвеева А.А. не содержит, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Далее рассматриваемые апелляционные жалобы Удинцева С.В., арбитражного управляющего Матвеева А.А. и ООО "Победа-1" содержат в себе доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении в части удовлетворения заявления кредиторов об отстранении Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Советское молоко", мотивированных наличием сомнений в независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В то же время арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно обжалуемому определению, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

"Одним из мажоритарных кредиторов должника, принимающих участие в собраниях кредиторов, является ООО "Инжкапстрой".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указано, что должник являлся учредителем ООО "Инжкапстрой" с долей уставного капитала 25 %. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 97) в отношении ООО "Инжкапстрой" в данный момент участником общества с долей 100 % является Рузалия Бадриевна Образ.

Согласно поступившему в суд ответу Управления ЗАГС - Удинцев Сергей Васильевич женат на Удинцевой (Образ) Регине Николаевне.

Ранее Удинцев С.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Инжкапстрой", в настоящее время им является Удинцева Р.Н.

Из этого суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Инжкапстрой" принадлежит семье Удинцева С.В.

Суд первой инстанции отметил, что при обращении в суд ООО "Инжкапстрой" предъявляло требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника, но постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 установлено, что имущество передано в залог обществу "Инжкапстрой" в условиях неосведомленности об этом иных кредиторов, в связи с чем в установлении статуса залогового кредитора обществу "Инжкапстрой" отказано.

Также, залоговым кредитором должника являлось ООО "Победа-1" (учредитель с долей в уставном капитале 30% Бурачевский Н.В.).

Покупателем недвижимого имущества должника (являвшегося предметом залога) и линии по переработке молока является ООО "Локомотивсервис", которое с 09.01.2024 реорганизовано путем присоединения к ООО "Победа-1".

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 79) по состоянию на 2019 год филиал ООО "Победа-1" имел юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Спасская, д. 15.

Из представленной в дело выписки из ЕГРНП следует, что правообладателями объекта, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Спасская, д. 15, до 2021 года являлись: Андрей Васильевич Удинцев, Семен Андреевич Удинцев, Сергей Андреевич Удинцев.

Также судом установлено, что Бурачевский Н.В. является участником (с долей в уставном капитале 10%) ООО "Талицкий песчаный карьер", руководимого Удинцевым С.А. (том 6 л.д. 92).

Суд первой инстанции не дал правовых оценок гражданско-правовым отношениям между должником и ООО "Победа-1", однако констатировал, что есть основания полагать, что общество Победа-1 осуществляет свою деятельность при участии семьи Удинцева С.В. и при этом было связано с должником хозяйственной деятельностью, в результате которой наиболее крупный ликвидный актив должника (молочный завод) перешел в собственность ООО "Победа-1".

Также в настоящем споре и в рамках иных обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что строительство молочного завода, принадлежащего должнику осуществлялось с привлечением субсидии, выданной администрацией Советского района в 2014 году, то есть в период, когда Удинцев С.В. являлся Главой администрации Советского района (с 2006 года по 2016 год), которая согласно постановлению N 1002 от 16.04.2021 должна быть возвращена в связи с неисполнением условий инвестиционного проекта (фактически в настоящее время на рассмотрении суда находится требование администрации о включении в реестр требований кредиторов задолженности по данной субсидии).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Удинцев С.В. является контролирующим должника лицом, а общества Победа-1 и Инжкапстрой аффилированными по отношению к должнику лицами.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.05.2021 кандидатура Матвеева А.А. утверждена решением 88,91 % от присутствующих на собрании кредиторов голосов, принадлежащих кредитору ООО "Победа-1" (основное дело о банкротстве том N 3 л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура конкурсного управляющего утверждена аффилированным кредитором".

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает ошибочными и противоречащими ранее установленным обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 20.12.2016 правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его аффилированности с должником или кредиторами (формально-юридическую или фактическую), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы главы КФХ Пояркина В.А. и Печкина А.П. в указанной части суд апелляционной инстанции признает недоказанными, а выводы суда первой инстанции необоснованными.

Так, Удинцев С.В. главой Администрации Советского района никогда не являлся.

Из дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2016 к соглашению от 16.05.2014 N 1 между Администрацией Советского района и ООО "Советское молоко" о предоставлении субсидии из бюджета Советского района на строительство завода по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры усматривается, что должность Главы Администрации Советского района занимал Толстогузов Вячеслав Валерьевич.

Постановление от 16.05.2024 N 1655 о предоставлении субсидии ООО "Советское молоко" для реализации инвестиционного проекта подписано Главой администрации Советского района Толстогузовым В.В.

Как пояснил Удинцев С.В., он являлся главой Советского района, однако полномочий на распоряжение бюджетными средствами, в том числе на принятие решений о выделении субсидий, не имел.

Отсутствие у главы Советского района полномочий на распоряжение бюджетными средствами, в том числе на принятие решений о выделении субсидий, Пояркиным В.А. не опровергнуто.

Ссылка суда первой инстанции на фотографии переписки (том 5 л.д. 74) контакта, поименованного как "Сергей Васильевич Удинцев", как на доказательство фактического контроля апелляционная коллегия признает несостоятельной и не отвечающей требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в частности - судом не установлен источник данного документа, не имеется никаких документальных оснований для вывода о принадлежности указанного номера телефона Удинцеву С.В., из фотоматериалов не представляется возможным установить оппонента, а также суть беседы.

Суд апелляционной инстанции данные фотоматериалы признает недопустимым доказательством.

Далее, следует принять во внимание, что требование ООО "Победа-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "Советское молоко" на основании вступившего в законную силу определения суда от 30.04.2021, согласно которому требование кредитора к должнику основано на договоре уступки, заключенном с Гаевским К.К., раскрывшим взаимоотношения с ООО "Победа-1" и обстоятельства заключения договоров займа, залога и в последующем - цессии, подтвердившим оплату уступки прав векселем, который в настоящее время передан ООО "Талицкий песчаный карьер" во исполнение обязательств Гаевского К.К. перед указанным лицом, к оплате предъявлен не был.

ООО "Победа-1" также были раскрыты мотивы приобретения права требования, указано, что ООО "Победа-1" является предприятием-сельхозпроизводителем, осуществляющим производство сырого молока, в силу чего был проявлен интерес к активу Гаевского К.К. в виде права требования к должнику, обеспеченного залогом.

При этом доводы Пояркина В.А. о фактической аффилированности кредитора ООО "Победа-1" к должнику являлись предметом исследования и признаны судами несостоятельными.

Относительно указания суда на то, что залоговым кредитором должника являлось ООО "Победа-1" (учредитель с долей в уставном капитале 30% Бурачевский Н.В.), который в свою очередь является участником (с долей в уставном капитале 10%) ООО "Талицкий песчаный карьер", руководимого Удинцевым С.А., суд апелляционной полагает необходимым отметить, что доводы Пояркина В.А. о фактической аффилированности кредитора ООО "Победа-1" к должнику являлись предметом исследования и признаны судами несостоятельными при рассмотрении требования кредитора.

Руководителем ООО "Талицкий песчаный карьер" является Удинцев Степан Алексеевич (сын Удинцева Алексея Васильевича) только с 18.03.2024, что явно не соотносится с процедурой банкротства должника.

Указание на факт регистрации по состоянию на 2019 год филиала ООО "Победа-1" по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул.Спасская, д. ХХ, правообладателями которого до 2021 года являлись Андрей Васильевич Удинцев, Семен Андреевич Удинцев, Сергей Андреевич Удинцев, также не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности ООО "Победа-1" с должником, лишь свидетельствует о взаимоотношениях ООО "Победа-1" с Удинцевым Андреем Васильевич, знакомство Бурачевского Н.В. с которым не отрицается.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель ООО "Победа-1" относительно регистрации филиала пояснил, что филиал ООО "Победа-1" был зарегистрирован по адресу жилого дома, собственниками которого до 2021 года являлись Удинцев Андрей Васильевич, Семен Андреевич Удинцев, Сергей Андреевич Удинцев, поскольку в целях реализации проекта в соответствии с заключенным между департаментом промышленности и ООО ""Победа-1" соглашением от 20.04.2021 требовалось нахождение инвестора (ООО "Победа-1") на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, данное обстоятельство являлось исключительно формальным требованием департамента промышленности. При этом деятельность по месту нахождения филиала ООО "Победа-1" не велась.

В подтверждение доводов относительно осуществления ООО "Победа-1" своей деятельности при участии семьи Удинцева С.В. и связанности с должником хозяйственной деятельностью, в результате которой наиболее крупный ликвидный актив должника (завод по производству молока) перешел в собственность ООО "Победа-1", со стороны кредиторов не представлено объективных доказательств.

ООО "Победа-1" на протяжении всего рассмотрения настоящего дела неоднократно указывало, что интерес общества вызван именно наличием данного актива должника и направлен на продолжение деятельности с целью реализации проекта.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 между департаментом промышленности (департамент) и ООО ""Победа-1" (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных детей до 6 месяцев" от 20.04.2021 (далее - соглашение от 20.04.2021), предметом которого является реализация инвестором инвестиционного проекта "Создание производства отечественных белковых компонентов - основы сухих молочных продуктов для питания новорожденных и детей до 6 месяцев" (далее - проект), разработанного в целях обеспечения потребности российских предприятий, производящих сухие молочные продукты для питания детей, белковым компонентом, в целях импортозамещения сухих адаптированных смесей для питания новорожденных и детей до 6 месяцев; производства иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока, осуществление деятельности за счет средств инвестора:

- приобретение в собственность имущественного комплекса, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Алябьевский, Фермерский проезд, д.1;

- модернизация (объекта, приобретение автоматизированного производственного комплекса необходимого для молочного производства, описание которого, в том числе технико-экономические показатели до и после реконструкции приведены в пункте 1.2.2, 1.2.3 соглашения;

- после завершения реконструкции осуществление инвестором с использованием (эксплуатацией) объекта деятельности по производству ретейловой молочной продукции, обогащённой белками и синбиотиками; бактериологически чистого протеинового концентрата с повышенным содержанием минорных белков; иммунокоррегирующих препаратов питания на основе интактных иммуноглобулентов и минорных белков из раннего и нормального молока (далее - продукция), в объеме и номенклатуре согласно пункту 1.2.5 соглашения в соответствии с бизнес-планом (приложение 1), при предоставлении инвестору мер государственной поддержки проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

При этом, заключенное ООО ""Победа-1" инвестиционное соглашение не является сделкой по отчуждению имущества, иной передачей имущества между сторонами соглашения; не затрагивает прав и обязанностей должника, не является сделкой, в том числе действиями, являющимися исполнением гражданско-правовых обязательств должника, и не направлена на прекращение обязательств должника, не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Данное соглашение подписано между двумя самостоятельными субъектами (департаментом и ООО "Победа-1" (инвестор)), в то время как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение заключено должником или в его интересах, а также, что он мог повлиять на участников сделки при согласовании условий.

Факт заключения соглашения от 20.04.2021 о реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о заинтересованности в понимании норм статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительность соглашения проверена в судебном порядке, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2022.

Покупателем недвижимого имущества должника (являвшегося предметом залога) и линии по переработке молока является ООО "Локомотивсервис", которое с 09.01.2024 реорганизовано путем присоединения к ООО "Победа-1".

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 по делу N А75-6423/2018 признано право собственности ООО "Советское молоко" на объект недвижимого имущества "Завод по переработке молока мощностью 30 тонн в сутки в с.п. Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, п. Алябьевский, Фермерский проезд, д. 1, общей площадью 2361,19 кв.м.

По результатам проведения повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с покупателем ООО "Локомотивстрой" заключен договор купли-продажи N 1/КП от 08.12.2021.

В рамках настоящего дела действительность проведенных торгов также была предметом проверки судов по заявлению кредитора Пояркина В.А. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023).

В рамках данного обособленного спора не установлены основания полагать, что посредством участия в торгах реализована схема по приобретению номинальным покупателем имущества по заниженной цене с целью дальнейшей его передачи в пользу заинтересованного выгодоприобреталя - в данном случае залогового кредитора.

Судами не установлен факт заинтересованности покупателя по отношению к ООО "Победа-1" и должнику.

Довод Пояркина В.А. о том, что весь имущественный комплекс ООО "Советское молоко" является "личным проектом" Удинцева С.В. никоим образом не обоснован и документально не подтвержден.

Требование ООО "Инжкапстрой" основано на выдаче должником простых векселей и в части обоснованности суммы задолженности Пояркиным В.А. не обжаловалось, кредитор обратился с апелляционной жалобой только в части признания требования ООО "Инжкапстрой", обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 Пояркин В.А. указывал, что в период с 18.04.2018 по 22.10.2020 директором ООО "Инжкапстрой" являлся Удинцев С.В.

Также Пояркин В.А. ссылался на то, что Удинцев Андрей Васильевич (родной брат Удинцева С.В.) и ООО "Советское молоко" являются участниками и учредителями общества с ограниченной ответственностью "Савинова" с долями участия 75% и 25% соответственно.

При этом из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инжкапстрой" следует, что единственным участником общества с момента его создания (18.04.2018) и по настоящее время является Образ Раузиля Бадриевна (как пояснил Удинцев С.В., мать его супруги - Удинцевой Регины Николаевны).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные доказательства подконтрольности ООО "Инжкапстрой" и ООО "Советское молоко" одному лицу или одной группе лиц, доказательства принадлежности ООО "Инжкапстрой" и ООО "Советское молоко" к одной группе лиц, того, что данные лица занимались осуществлением единого бизнеса, в материалах дела отсутствуют.

При этом признание требования ООО "Инжкапстрой" как не обеспеченного залогом имущества должника обусловлено исключительно не опубличиванием залога кредитором.

Суд апелляционной инстанции признает не соответствующие представленным в дело доказательствам выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Удинцев С.В. является контролирующим должника лицом и фактическим владельцем ООО "Советское молоко", доводы о заинтересованности ООО "Инжкапстрой" и ООО "Советское молоко" ранее являлись предметом исследования апелляционного суда и не нашли своего подтверждения, в настоящем споре какие-либо иные объективные доказательства, позволяющие заключить о наличии аффилированности, также отсутствуют.

Какие-либо существенные конкретные доказательства, подтверждающие доводы относительно обстоятельств, в связи с которыми Пояркин В.А. считает ООО "Инжкапстрой" и конкурсного управляющего Матвеева А.А. аффилированными лицами, в материалы дела не представлены.

Доказательства аффилированности должника и ООО "Победа-1", большинством голосов которого выбрана кандидатура арбитражного управляющего Матвеева А.А. на собрании кредиторов от 21.04.2021, и арбитражного управляющего Матвеева А.А. материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом в материалы электронного дела (Мой Арбитр) 20.10.2020 МИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлена полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой следует, что ООО "Советское молоко" зарегистрировано 30.01.2014, учредителем общества до 31.03.2017 являлся Пояркин В.А., как и руководителем постоянно действующего исполнительного органа - в период с 30.01.2014 до 10.08.2015.

Требование Пояркина В.А. к должнику основано на векселях, выданных в счет оплаты размера доли Пояркина В.А., обязательство возникло в связи с выходом последнего из состава участников ООО "Советское молоко" на основании заявления от 31.03.2017, то есть имеет корпоративную природу.

Суд апелляционной инстанции признает в настоящем случае недоказанным наличие между должником, ООО "Победа-1", ООО "Инжкапстрой", Удинцевым С.В. ни прямой юридической аффилированности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, ни фактической аффилированности, исходя из результатов исследования представленных в дело доказательств.

Более того, не обоснована и документально не подтверждена возможность ООО "Победа-1", ООО "Инжкапстрой" или Удинцева С.В. давать указания арбитражному управляющему Матвееву А.А.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35, исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, исходит из отсутствия у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления Пояркина В.А. и Печкина А.П. об отстранении Матвеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что наличие признаков фактической аффилированности должника и Удинцева С.В. подтверждено представленными в дело доказательствами, при этом ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения от 06.05.2024 и обжалуемые Удинцевым С.В., в конечном итоге привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем имеются основания для отмены последнего, а выводы, приведенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой Удинцевым С.В. части обязательный характер не приобретают.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 по делу N А75-9447/2020 подлежит отмене в части признания недействительным решения собрания кредиторов N 8 от 18.04.2022 и удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6157/2024) Удинцева Сергея Васильевича, (регистрационный номер 08АП-6158/2024) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-6159/2024) общества с ограниченной ответственностью "Победа-1" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-9447/2020 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов N 8 от 18.04.2022 и удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Пояркина Виталия Александровича, Печкина Алексея Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Советское Молоко" N 8 от 18.04.2022 отказать.

В удовлетворении заявления Пояркина Виталия Александровича, Печкина Алексея Павловича об отстранении арбитражного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых