Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 18АП-5299/24 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

24 июля 2024 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-14712/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, принял участие представитель Дудина Андрея Владимировича - Казанцев Е.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2023, сроком действия - 10 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679; далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник).

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С. А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 заявление ООО "Нокиан Шина" (ныне ООО "Айкон Шина") удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2016, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усубяна Мраза Афандиевича, Дудина Андрея Владимировича, ООО "Раньте", Яковлева Сергея Александровича передать ООО "Русшина-Тюмень" объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП4643/2022, 18АП-4644/2022, 18АП-4645/2022 от 23.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Смышляева В.В., Дудина А.В. и Усубяна М.А. - без удовлетворения.

С судебными актами первой и апелляционной инстанций не согласились Смышляев В.В., Дудин А.В. и Усубян М.А., подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9856/16 от 01.09.2022 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменений, а кассационные жалобы Смышляева В.В., Дудина А.В. и Усубяна М.А. без удовлетворения.

С судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций не согласились Смышляев В.В., Дудин А.В., которые подали кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-17874 (14-15) от 28.12.2022 Смышляеву В.В., Дудину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Айкон Шина" (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) о взыскании солидарно судебных расходов со Смышляева Валерия Викторовича, Дудина Андрея Владимировича, Усубяна Мраза Афандиевича в размере 411 463,80 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление ООО "Айкон Шина" удовлетворено частично. С указанных лиц взыскано по 34 288,65 руб. с каждого, в удовлетворении требований о солидарном взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дудин Андрей Владимирович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, распределил общую величину заявленных ООО "Айкон Шина" расходов в размере 411 463,80 рублей между 12 ответчиками. Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. В перечисленные заявителем даты судебных заседаний представитель ООО "Айкон Шина" Лосев А.В. принимал участие в иных судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках данного дела, а также иных дел, в которых представитель ООО "Айкон Шина" занимал активную процессуальную позицию, некоторые обособленные споры возбуждены по заявлению ООО "Айкон Шина" (оспаривание иных сделок и с иными ответчиками, прочие разбирательства). Ответчиком, в свою очередь, произведен пропорциональный контррасчет судебных расходов, понесенных ООО "Айкон Шина" при рассмотрении дел с участием представителя Лосева А.В., применительно к расходам на рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделок на 406 млн. руб. При этом, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Айкон Шина" и относящихся к рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделок должника с ООО "Приват инвест", ООО "Прайз", Смышляевым В.В., Салмановым СБ., ООО "Агро-Сила", ООО "Рантье", Дудиным А.В., Усубян М.А., Яковлевым, ООО "Страйк", ООО "Ведучи 95", составила 88 908,06 руб. Таким образом, именно указанная сумма подлежала распределению между 12 ответчиками названного обособленного спора, и не может составлять более 7 409 руб. с каждого из ответчиков. Обоснованность позиции по пропорциональному уменьшению судебных расходов при командировке представителя стороны для участия в нескольких судебных заседаниях подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-14712/2016, вынесенным при рассмотрении заявления ООО "Айкон Шина" о взыскании судебных расходов с Горохова С.А. При этом вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Дудиным А.В. своими правами является несостоятельной, и не дает оснований для возложения всех судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении многочисленных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", исключительно на ответчиков одного обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 21 мая 2024 года на 14 час. 00 мин. Впоследствии определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2024 для запроса материалов спора, в рамках рассмотрения которого понесены расходы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024 для получения материалов обособленного спора, в рамках которого понесены расходы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Материалы обособленного спора, в рамках которого понесены расходы, поступили в суд апелляционной инстанции в 15 томах.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части несогласия с размером взыскиваемых судебных расходов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление ООО "Нокиан Шина" (ныне ООО "Айкон Шина") удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2016, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Усубяна Мраза Афандиевича, Дудина Андрея Владимировича, ООО "Раньте", Яковлева Сергея Александровича передать ООО "Русшина-Тюмень" объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4643/2022, 18АП-4644/2022, 18АП-4645/2022 от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Смышляева В.В., Дудина А.В. и Усубяна М.А. - без удовлетворения.

С судебными актами первой и апелляционной инстанций не согласились Смышляев В.В., Дудин А.В. и Усубян М.А., подали кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9856/16 от 01.09.2022 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

С судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций не согласились Смышляев В.В., Дудин А.В., которые подали кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-17874 (14-15) от 28.12.2022 Смышляеву В.В., Дудину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО "Айкон Шина" находится в Ленинградской области, представительств в г. Уфе, г. Челябинске, г. Екатеринбурге не имеет. Для целей представления своих интересов, заявитель направлял в командировку своего работника - Лосева Александра Владимировича, который принимал участие в судебных заседаниях.

В связи с участием в вышеуказанном споре в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ООО "Айкон Шина" были понесены судебные расходы в размере 411 463,80 руб., состоящие из расходов на проезд (285 789 руб.) и проживание (125 674,8 руб.) представителя общества Лосева А.В.

Всего Лосевым А.В. принято участие в 22 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в одном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, одном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Понесенные расходы подтверждены актами сдачи-приемки услуг.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами имеются основания для взыскания судебных расходов, ООО "Айкон Шина" обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов со Смышляева В.В., Дудина А.В., Усубяна М.А. в размере 411 463,80 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АП РФ).

Представители ответчиков представили письменные пояснения, возражали относительно удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности, обоснованности и документального подтверждения расходов на проезд и проживание, учтено, что по требованию кредитора выступало 12 ответчиков, тогда как требования о возмещении предъявлены к трем из них. Судом также отказано в уменьшении судебных расходов в связи с участием стороны в рамках иных обособленных споров ввиду отсутствия оснований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с участием в обособленном споре о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2016, заключенного между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест", при рассмотрении его в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ООО "Айкон Шина" были понесены судебные расходы 411 463,80 руб., состоящие из расходов на проезд (285 789 руб.) и проживание (125 674,8 руб.) представителя общества Лосева А.В.

Из материалов заявления следует, что ООО "Айкон Шина" находится в Ленинградской области, представительств в г. Уфе, г. Челябинске, г. Екатеринбурге не имеет. Для целей представления своих интересов, заявитель направлял в командировку своего работника - Лосева Александра Владимировича, который принимал участие в судебных заседаниях.

Всего Лосев А.В. принял участие в 22 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в одном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, одном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов заявления усматривается, что производство по обособленному спору возбуждено по заявлению ООО "Айкон Шина", представитель заявителя принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, а именно представлял в материалы заявления, отзывы и дополнения к ним, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда. Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме обществом документально подтвержден. Соответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида подтверждено специализируемыми организациями.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки своего представителей к месту судебного заседания с учетом, в том числе, расписания общественного транспорта.

В материалы дела приобщены акты специализируемой организации, подтверждающие обычность для ООО "Айкон Шина" несения таких расходов для своих сотрудников в командировках, таких как использование услуг такси и проживания в отелях.

Величина судебных расходов обусловлена количеством судебных заседаний.

При этом основным доводом апеллянта является то, что в перечисленные заявителем даты судебных заседаний представитель ООО "Айкон Шина" Лосев А.В. принимал участие в иных судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках данного дела, а также иных дел, следовательно, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "Айкон Шина" и относящихся к рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделок должника с ООО "Приват инвест", ООО "Прайз", Смышляевым В.В., Салмановым СБ., ООО "Агро-Сила", ООО "Рантье", Дудиным А.В., Усубян М.А., Яковлевым, ООО "Страйк", ООО "Ведучи 95", составила 88 908,06 руб. Таким образом, именно указанная сумма подлежала распределению между указанными ответчиками названного обособленного спора, и не может составлять более 7409 рублей с каждого из ответчиков.

Однако данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Недобросовестность ответчиков, в том числе апеллянта, установлена судами трех инстанций в рамках настоящего обособленного спора. Так, установлено совершение участниками ничтожных сделок с целью сокрытия имущества должника. Длительность судебного разбирательства по настоящему обособленному спору обусловлена поведением ответчиков, последнее привело к увеличению судебных расходов добросовестной стороны (кредитор ООО "Айкон Шина").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом следует отметить, что судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций инициированы Смышляевым В.В., Дудиным А.В. и Усубяном М.А., что, в связи с оставлением судебного акта суда первой и апелляционной инстанций в силе, исключает возможность отнесения указанных судебных расходов на заявителя по спору. В даты заседаний в апелляционной и кассационной инстанций (16.05.2022 и 25.08.2022) иных процессов не имелось. Расходы кредитора по апелляционному/кассационному пересмотру составили 42 368 руб. (11 722 руб. + 30646 руб.), в связи с тем, что жалобы поданы тремя названными лицами, расходы в полном объеме должны быть отнесены на них пропорционально в сумме 14 122 руб. (42 368/3) с каждого.

Оставшаяся сумма, из взысканных судом, 20 166,65 руб. (34 288,65 - 14 122) с каждого не является чрезмерной, по отношению к количеству заседаний, проведенных в суде первой инстанции по данному обособленному спору.

При этом, из материалов дела не следует, что поведение кредитора посредством предъявлений требований о возмещении судебных расходов в рамках настоящего спора направлено на получение неосновательного обогащения. Доказательств предъявления таких расходов в рамках иных споров не имеется. По мнению апелляционного суда, участие представителя в иных заседаниях по иным спорам, не исключает возможности возмещения расходов в рамках настоящего спора, учитывая, что расходы фактически понесены и связаны с рассмотрением данного спора безотносительно количества судебных заседаний, назначенных в конкретную дату.

Апелляционный суд не усматривает неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части.

Довод о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-14712/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Айкон Шина" о взыскании судебных расходов с Горохова С.А., которым установлена обоснованность позиции по пропорциональному уменьшению судебных расходов при командировке представителя стороны для участия в нескольких судебных заседаниях, имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку данный спор имеет иные обстоятельства, иной субъектный состав.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальный характер для иного дела в случае совпадения субъектного состава, а также в случае, если установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова