Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-69052/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владмиировича, в части отказа в удовлетворении ходатайства Левина Д.А. о передаче дела о взыскании убытков в пользу Махова С.В. по подсудности в Московский городской суд,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО ААУ Евросиб.

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новая Магистраль" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление ЗАО "ЮЭК" принято в качестве созаявителя, согласно которому ЗАО "ЮЭК" просит взыскать убытки с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича удовлетворено, взысканы с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу гражданина-должника Махова Сергея Владимировича убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела представитель Левина Д.А. заявил ходатайство о передаче заявления по компетенции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 Левину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании убытков в пользу Махова С.В. в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом, судебное заседание отложено на 12.11.2024 в 14:45.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче заявления по компетенции, Левин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, спор о взыскании убытков с физического лица по договору в пользу гражданина-банкрота не относится к специальной компетенции и подсудности Арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению, ни в рамках дела о банкротстве, ни в Арбитражном суде. Кроме того, апеллянт указывает, что в обжалуемом определении приведена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), которая сформулирована по вопросу уплаты государственной пошлины, а не по вопросу подсудности, и содержание которой только подтверждает позицию Левина Д.А.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и передать дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о передаче дела по компетенции в Московский городской суда, Левин Д.А. указывал, что сторонами договоров купли-продажи недвижимости, по которым с Левина Д.А. взыскиваются убытки, были два физических лица Махов С.В. (должник, продавец) и Левин Д.А. (ответчик, покупатель) и заключение указанных договоров не было связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, недвижимость приобреталась для личных нужд.

По мнению Левина Д.А., спор о взыскании убытков подлежало передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Левина Д.А. не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о взыскании убытков направленно на защиту интересов кредиторов должника, а также на пополнение конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, позиция апеллянта свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при определении, относится ли спор к компетенции арбитражного суда, следует исходить из характера требования, а также учитывать, в рамках какого дела оно было заявлено.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявление АО "Новая Магистраль" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб. были заявлены в связи с рассмотрением дела о банкротстве Махова Сергея Владимировича, в связи с чем, рассмотрение данных требований отнесено к компетенции арбитражного суда в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова