Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 11АП-11325/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

29 октября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от и.о конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Комиссаров И.С., доверенность 20.09.2024,

от ООО "Макинвест" - Ибрагимов Р.Ф., доверенность от 28.06.2023,

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. - лично (паспорт), от и.о конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. - Комиссаров И.С., доверенность 20.09.2024,

от ООО "Макинвест" - Савочкин Д.А., доверенность от 27.02.2024.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Макинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании действий незаконными действий ООО "Гемонт" по безвозмездному проведению работ по строительству временных зданий, сооружений, передаче материалов в пользу ООО "Макинвест", согласно реестра выполненных работ, поставленных материалов, на объекте г. Нижнекамск, ул. Заводская д. 33/1, недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Макинвест" 96 667 745,63 руб. (вх. 45610).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ижпромтехмонтаж", ООО "Тек Строй", индивидуальный предприниматель Кукузов Руслан Искандерович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "Татметснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об объявлении перерыва, отказано. В удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Макинвест" о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" о проведении натурного осмотра, отказано. В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела в которых вопреки выводам суда содержатся доказательства проведения должником работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества ответчика; до настоящего времени ответчик использует объекты временных сооружений - здание общежития, столовой и пр. (судебным актом с ответчика взыскана плата по возмещению вреда, причиненного почве складированием бытового мусора); отсутствует экономический смысл в действиях должника по проведению работ по возведению объектов временных сооружений на сумму более 96,6 млн.руб. при размере ежемесячной арендной платы более 2,7 млн.руб., если данные затраты понесены должником не в зачет оплаты арендной платы; должником работы по неотделимым улучшениям арендованного имущества ответчика были начаты до заключения договора субподряда с ООО "Татмедснаб"; ответчик является выгодоприобретателем от действий должника по проведению работ по возведению объектов временных сооружений (неотделимые улучшения арендованного имущества ответчика); в результате понесенных должником затрат по безвозмездной передаче ответчику неотделимых улучшений уменьшилось имущество должника, чем причинен вред его кредиторам; должник и ответчик являются аффилированными лицами; считает ответчик злоупотребляет своим правом в виде сокрытия имущества должника (притворная сделка прикрывает дарение).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2024 от ООО "Макинвест" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

01.10.2024 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

02.10.2024 от ООО "Макинвест" в материалы дела поступили письменные возражения на пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллер А.А.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от представителя ООО "Макинвест" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи разговора с и.о конкурсного управляющего на CD-диске.

Представитель ООО "Макинвест" суду пояснил, что данная видеозапись датирована 29.07.2024 после вынесения обжалуемого судебного акта.

Также представитель ООО "Макинвест" ходатайствовал о приобщении к атериалам дела дополнительных документальных доказательств (сведения об апартаментах).

Представитель и.о конкурсного управляющего ООО "Гемонт" в ходе судебного заседания возражал против приобщения видеозаписи в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленные ходатайства ООО "Макинвест" в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства в приобщении видеозаписи в материалы дела, поскольку она датирована (сделана) после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд возвратил указанную видеозапись заявителю.

Дополнительные документальные доказательства (сведения об апартаментах) суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, от и.о конкурсного управляющего Миллера А.А. поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и натурного осмотра.

Председательствующим в судебном заседании 02.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.10.2024 в том же составе суда.

13.10.2024 от ООО "Макинвест" в материалы дела поступили письменные возражения по ходатайству управляющего о назначении строительной экспертизы и по существу доводов апелляционной жалобы.

14.10.2024 от и.о конкурсного управляющего Миллера А.А. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

15.10.2024 от ООО "Макинвест" в материалы дела поступили письменные возражения.

15.10.2024 от кредитора ПАО "Нижнекамскнефтехим" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства и.о конкурсного управляющего ООО "Гемонт" в порядке ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы и натурного осмотра.

В ходе судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Макинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ссылался на причинение вреда конкурсным кредиторам ООО "Гемонт" в результате совершения действий ООО "Гемонт" по безвозмездному проведению работ по строительству временных зданий, сооружений, передаче материалов в пользу ООО "Макинвест", согласно реестра выполненных работ, поставленных материалов, на объекте г. Нижнекамск, ул. Заводская д. 33/1.

Как указывал заявитель, между ООО "Гемонт" и третьими лицами заключены договоры на проведение работ по возведению зданий и сооружений на земельном участке ООО "Макинвест".

Так, между ООО "Гемонт" и ООО "ИжПромТехМонтаж" заключен договор Гем-01/Ст от 10.01.2020, подписаны акт о приемки выполненных работ за апрель 2020 года, счет фактура N 48 от 30.04.2020, счет фактура N 43 от 22.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.04.2020, счет фактура N 42 от 27.04.2020, акт о приемки выполненных работ за август 2020, счет фактура N 126 от 28.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 28.08.2020, счет фактура N 32 от 30.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2020 года, счет фактура N 150 от 31.10.2020, счет фактура N 23 от 31.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.01.2021, акт о приемки выполненных работ N 13 от 31.01.2021. Всего стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 32 399 723,06 рублей.

По указанным договорам ООО "ИжПромТехМонтаж" выполнило работы и поставило материалы по монтажу наружных сетей электроснабжения здания 1 и 2, столовой, прачечной, монтаж бетонной площадки (стоянка для сотрудников 2), монтаж бетонной площадки N 1, монтаж бетонной площадки N 2, строительно-монтажные работы по объекту Кухня, строительно-монтажные работы по объекту здание Столовая, ремонт сан. узлов в здании общежития на базе, строительно-монтажные работы по объекту здания общежития рабочих, монтаж стоянки спецтехники, монтаж бетонной площадки N 3.

Также, между ООО "Гемонт" и ООО "Тек Строй" заключен договор RF100.SС.0011 от 23.04.2020, подписаны акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2020, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2020 (работы плюс материалы), счет фактура N 26 от 30.04.2020 г, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2020, акт выполненных работ N 1 от 30.04.2020, счет фактура N 31 от 25.03.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.03.2020, акт о приемки выполненных работ N 1 от 25.03.2020 года, счет фактура N 64 от 15.06.2020, справка о стоимости выполненных работ N 8 от 15.06.2020, акт о приемки выполненных работ, заключен договор N RF 100.TAS.0003 от 09.12.2019 по объекту "Хозяйственно-бытовое здание и столовая на строительной базе г. Нижнекамска, подписаны счет фактура N 1 от 31.01.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2020, акт о приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2020. Всего стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 64 185 613 рублей 93 копейки.

По указанным договорам ООО "Тек Строй" выполнило работы и поставило материалы по площадке бетонной (стоянка для сотрудников 1), по хозяйственно-бытовому зданию и столовой, строительно-монтажные работы по объекту Здание общежития рабочих.

Между ООО "Гемонт" и ИП Кукузов Р.И. подписана товарная накладная N 12 от 14.07.2020 года (по счету N 7 от 14.07.2020) на приобретение ограждения площадки. Стоимость поставленных материалов составила 150 000 рублей.

Итого ООО "Гемонт" оплатило третьим лицам, выполнявшим работы на площадке ООО "Макинвест" по адресу г. Нижнекамск, ул. Заводская, 33 денежные средства в размере 96 667 745,63 рублей.

Заявитель указывал, что наличие спорных объектов и улучшений на земельном участке ответчика подтверждается первичной документацией, представленными снимками со спутника и не оспаривается ответчиком. Факт использования ООО "Макинвест" объектов также подтверждается полученной заявителем из открытых источников электронной копией решения Нижнекамского городского суда РТ по делу 2-1247/2023 от 02.03.2023, где с ООО "Макинвест" в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскано 85 800 рублей в порядке возмещения вреда почвам. В судебном акте установлено, что бытовой мусор на земельном участке возник по причине эксплуатации жилых помещений, расположенные на базе ООО "Макинвест" (общежития для рабочих были возведены за счет ООО "Гемонт); со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление за улучшение площадки ООО "Макинвест" за счет ООО "Гемонт"; в результате совершения оспариваемой сделки, должником были затрачены денежные средства в размере 96 667 745,63 руб., при этом ответчик не произвел оплаты полученных благ. Кроме того, заявитель также указывает на аффилированность сторон.

В обоснование доводов о недействительности сделок, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывал на наличие в сделках признаков, предусмотренных п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по нормам закона о банкротстве могут оспариваться любые действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, которые повлекли нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Между тем, хотя могут быть оспорены любые вышеуказанные действия должника, приобретение права собственности должником не является сделкой и не может оспариваться по правилам недействительности сделок, установленных ФЗ "О несостоятельности". По сути, заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание приобретения должником права собственности на временные здания и сооружения.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не разрешается вопрос о праве собственности на временные здания и сооружения, что не исключит возникновение новых споров о праве собственности и возможность получения истцом двойного взыскания - в виде денежных средств в результате реституции и получения собственности.

В рассматриваемом случае, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (Определение ВС РФ от 3 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23674 по делу N А15-3204/2015, Постановление АС ПО от 18 марта 2019 г. N Ф06-44532/19 по делу N А12-16704/2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Макинвест" предоставляло в аренду земельные участки вместе со зданиями на нем в пользу ООО "Татметснаб" по договору аренды MI-003 от 13.01.2020, а затем (в связи с истечением срока договора аренды от 13.01.2020) по договору N 3-22 от 14.01.2022. В свою очередь ООО "Гемонт" арендовало данные объекты у ООО "Татметснаб" по договорам субаренды. Таким образом, период в который совершались оспариваемые сделки земельные участки, на которых, по мнению и.о. конкурсного управляющего были возведены временные здания и сооружения, находились во владении и пользовании ООО "Гемонт".

В связи с наличием арендных отношений между должником и ООО "Татметснаб" последствия улучшения арендованного имущества также могут разрешаться по правилам ст. 623 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке иска о недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу п. 6 постановления Пленума согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательством того, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам несостоятельности не представлено.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на то, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку актом налоговой проверки от 08.11.2021 должнику были доначислена налоговая недоимка, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки и.о. конкурсного управляющего на акт налоговой проверки признаны судом несостоятельны, поскольку он датирован после совершения оспариваемых сделок - дата акта 08.11.2021, тогда как последний платеж должника по оспариваемым сделкам произведен 29.09.2021;

Кроме того Акт налоговой проверки является предложением доначислить налоги, предшествует вынесению решения о привлечении к ответственности и итоговым документом по делу не является. Решение же о привлечении к ответственности датировано 26.08.2022. Требования об уплате налогов были выставлены должнику только после вступления в силу решения налогового органа.

Таким образом, обязанность доплатить налоги возникла только после вступления в силу решения налогового органа.

Следовательно, задолженность должника перед бюджетом возникла позже, чем совершались оспариваемые сделки и не имеется оснований считать, что в момент совершения сделок должник был неплатежеспособен.

Также суд согласился с доводом ответчика о том, что должник в момент совершения оспариваемых действий не отвечал признакам неплатежеспособности поскольку в феврале 2020 г. между должником и ПАО "Нижнекамскнефтехим" заключен договор подряда на строительство "Завода Этилен-600". В результате заключения крупного контракта должник получил крупные суммы аванса от ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленным и.о. конкурсного управляющего первичным документам, а также позиции самого и.о. конкурсного управляющего Должник возводил объекты, которые были ему необходимы для обеспечения нормальных условий труда его работникам (временные здания и сооружения).

При этом контракт с ПАО "Нижнекамскнефтехим" и Должником на строительство объекта "Завод этилен-600" был заключен на длительный срок.

Таким образом, учитывая срок работ, обоснованными являются вложения в инфраструктуру, которая необходима для рабочих Должника.

И.о. конкурсного управляющего также не доказано знание ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего также ссылался на вхождение ответчика и должника в одну группу лиц, на аффилированность между ними.

В обоснование указано, что генеральный директор ООО "Гемонт" Акташ Мухиттин (с 19.04.2013 по 25.05.2022) являлся также директором ООО "Макинвест" с 25.05.2018 по 18.10.2018 и учредителем ООО "Макинвест" с 25.05.2018 по 03.02.2020.

Вместе с тем сама по себе аффилированность не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника и не является бесспорным доказательством недобросовестности сторон.

Соответствующие доводы были предметом оценки суда в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 ООО "Макинвест" включено в реестр требований кредиторов. Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024.

В обособленном споре конкурсным управляющим были заявлены те же самые доводы в обосновании аффилированности (работники, общий адрес, нахождение в прошлом Мухиттин Акташ в составе участников ответчика).

Представленные кадровые документы не являются новыми доказательствами, поскольку подтверждают те же обстоятельства, на которые ранее ссылался заявитель в обособленном споре о включении ответчика в реестр требований кредиторов - что ранее работники ответчика работали у истца. Однако в обособленном споре о включении в реестр кредиторов ответчик не спорил с данным обстоятельством.

Кроме того, заявитель представил также выписку с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО "АКБ Ак Барс Банк". Конкурсный управляющий ссылается на наличие платежа от Акташ Мухиттин от 27.12.2019 на сумму 23 500 000,00 руб. с назначением: "перевод согласно договора займа N 11 от 27.12.2019".

Между тем, такой платеж был совершен в период, когда Акташ Мухиттин являлся участником ООО "Макинвест". Согласно ЕГРЮЛ, Акташ Мухиттин являлся участником до 03.02.2020. Следовательно, заем был предоставлен в рамках участия в ООО "Макинвест".

В результате совершения оспариваемых действий должник не стал отвечать признакам несостоятельности.

Кроме того, в рассматриваемом случае, сделка не была совершена безвозмездно в отношении ответчика, поскольку оспариваемые действия не совершались в отношении ответчика, а также, как было уже указано, должник фактически создавал условия труда для своих работников, которых привлекал для выполнения строительного контракта с ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Следовательно, и.о. конкурсного управляющего не доказано знание ответчика о цели причинения вреда кредитором оспариваемыми сделками.

И.о. конкурсного управляющего также указывал, что одно из оспариваемых действий должника (оплата субподрядных работ по акту сверки б/н от 20.09.2021 по договору Гем-01/Ст на сумму 3 361 978,08 руб. в адрес ООО "ИжПромТехМонтаж") совершены менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно и.о. конкурсного управляющего полагал, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Указанная позиция и.о. конкурсного управляющего отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспаривание в связи с неравноценностью встречного предоставления возможно только тогда, когда отсутствует встречное предоставление.

Должник не состоял в договорных отношениях с ответчиком по поводу аренды земельных участков и построек на нем, таким образом, обстоятельства дела исключают в принципе встречное предоставление. Кроме того, сам и.о. конкурсного управляющего основывает свое заявление на том, что встречного предоставления ответчика в адрес должника не имелось.

Следовательно, указанная сделка не подлежит оспариванию по правилам о неравноценности встречного предоставления.

Также ответчик в отзыве на заявление указал о том, что ряд представленной и.о. конкурсного управляющего первичной документации имеет исправления в которых от руки дописан адрес объектов недвижимого имущества, что вызывает сомнения в том, что работы по возведению временных зданий и сооружений были сделаны третьими лицами - ООО "ИжПромТехМонтаж", ООО "Тек Строй" и ИП Кукузов Р.И. Ряд первичной документации изначально имел другой адрес выполнения работ либо название объекта, на котором выполнялись работы, не позволяет соотнести их с объектами ответчика. Ответчик также ссылался на то, что документы по взаимоотношениям с ИП Кукузов Р.И. не содержат сведений, которые позволили бы идентифицировать земельные участки ответчика и соответственно утверждать, что улучшения были произведены в отношении земельного участка ответчика.

Конкурсный управляющий также основывал свое заявление на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование ничтожности конкурсный управляющий ссылался на те же самые обстоятельства, которые были положены им в основание заявления по ст. 61.2 Закона о банкротстве - действия должника были направлены на безвозмездный вывод собственности должника, на причинение вреда кредиторам, уменьшение размера имущества должника, что повлияло на его неплатежеспособность и на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, такой способ защиты не может быть применен по настоящему спору, поскольку конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, которые выходили бы за рамки составов, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 и Постановление АС ПО от 1 июня 2020 г. по делу N А65-32528/2017).

Кроме того, сделка по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть признана недействительной только при доказанности наличия у обоих ее участников умысла на причинение вреда иным лицам (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 17089/12). Сам факт строительства Должником объектов таким обстоятельством не является. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал неравноценности совершенной должником сделки, как и не представил суду доказательства осведомленности ответчика о том, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или заинтересованности по отношению к должнику, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поэтому оснований для признания сделки недействительным по пунктам 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

В части ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что ходатайство о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не влияет на исход дела в связи с установленными по спору обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении строительной экспертизы также отклонено судом первой инстанции ввиду не соблюдения заявителем требований к подаче соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (не соблюдение письменной формы, отсутствие предложений от экспертных учреждений, отсутствие доказательства внесения денежных средств в депозит суда).

Кроме того, поскольку материалы обособленного спора содержат достаточно данных для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу, что ходатайство об объявлении перерыва направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" о проведении натурного осмотра также приведет к затягиванию сроков рассмотрения заявления, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Исходя из предмета и оснований заявленных управляющим требований, конкурсным управляющим оспариваются действия ООО "Гемонт" по безвозмездному проведению работ по строительству временных зданий, сооружений, передаче материалов в пользу ООО "Макинвест", согласно реестра выполненных работ, поставленных материалов, на объекте г. Нижнекамск, ул. Заводская д. 33/1 - по специальным основаниям Закона о банкротстве и общегражданским нормам права.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия должника, на которые указывает управляющий, не образуют гражданско-правовую сделку.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена и, тем более, к ней не подлежат применению последствия недействительности сделок.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности взыскивать спорную сумму в конкурсную массу должника в соответствующем исковом порядке, но не требовать признания недействительной сделки.

Так же суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных управляющим требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о ненадлежащем избрании способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова