Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-35823/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимощук Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-157656/20, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 161 820 руб. в пользу Тимощук Екатерины Игоревны, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в пользу Тимощук Екатерины Игоревны в размере 161 820 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимощук Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 14.01.2021 (согласно реестру от 12.01.2021 N 9, исполненному 14.01.2021) денежных средств на сумму 161 820 руб., с видом платежа: заработная плата за декабрь 2020.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Приходя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ответчик исходил из исчисления срока на обращение с заявлением с момента вынесения резолютивной части решения суда от 05.08.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство, в связи с чем, Тимощук Е.И. пришла к выводу об истечении годичного срока на оспаривание сделок к моменту инициирования обособленного спора.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, следовательно момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае, документы по деятельности должника (в т.ч. кадровая документация) переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 10.06.2022, в то время как банковские выписки по счетам должника, с которых совершались платежи, получены 04.12.2021 и 16.04.2022, а по зарплатному проекту 28.06.2022 (с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения мероприятий по получению информации в разумный срок, в то время как длительность их получения обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего).

Коль скоро осведомленность конкурсного управляющего о всех обстоятельствах сделки, позволяющей прийти к выводу о нарушении прав кредиторов и (или) должника (при условии, что в качестве вида зачисления указана заработная плата, в то время как факта наличия трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, по результатам анализа переданной документации, конкурсным управляющим не обнаружено), приходится после его утверждения в качестве конкурсного управляющего, срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что факт начисления заработной платы приходится на 14.01.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно спорные сделки совершена после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, в т.ч. реализации трудовой функции, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделок.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб.

В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.

При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на факт перечисления спорных операций во исполнение трудового договора от 02.11.2020, заключенного между должником (работодатель) и Тимощук Е.И. (работник), по условиям которого ответчик принят на должность специалиста по работе с ресурсоснабжающими организациями с должностным окладом 93 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 5.2. договора).

Выражая сомнения относительно действительности трудового договора от 02.11.2020 N 2/20, должностной инструкции от 02.1.12020, приказа о приеме работника на работу N 43 от 02.11.2020 конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчику предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу, оставшееся без удовлетворения, в связи с чем судом представителям заявителя и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны расписки о предупреждении сторон об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

По существу заявления, конкурсный управляющий выразил сомнение относительно давности изготовления спорных документов, в связи с чем пришел к выводу о возможности проверки достоверности документов путем проведения судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Положения процессуального законодательства предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС N 46).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку оригиналы спорных документов ответчиком не предоставлены, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригиналы документов в распоряжении ответчика отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности проверки давности изготовления документов путем проведения судебной экспертизы.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В качестве доказательств непосредственных трудовых обязанностей, возложенных на работника, ответчиком в материалы дела представлена копия должностной инструкции, исходя из которой работнику, замещающему соответствующую должность предъявлялись требования к стажу и образованию, на работника возлагались обязанности по обеспечению составлению отчетов и расчетов потребности в электрической, тепловой и других видов энергии, принятие участия совместно с непосредственным руководителем в разработке мероприятий по рациональному потреблению и экономии энергоресурсов, подготовка материалов для заключения договоров с энергоснабжающими организациями, а также выполнение иных мероприятий.

Исходя из положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "УК "Столичник" (ИНН 9710063065), ООО "Ультра-М" (ИНН 7714841403).

Коль скоро работник осуществлял трудовую деятельность по июль 2021 года, следовательно, период перечисления заработной платы, по смыслу вышеприведенной нормы права, должно осуществляться каждые две недели, и, соответственно, отражаться в сведениях о доходах физического лица в месяце получения дохода, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком значительного дохода январе 2021, периодом начисления (согласно справке 2-НДФЛ) ноябрь-декабрь 2020 года, в отсутствие иных сведений о факте работы в 2021 году, что не характерно для трудовых правоотношений.

Мотивированных пояснений, относительно исполнения условий договора от 02.11.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности трудовой функции ответчика, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 02.11.2020, при условии отсутствия оригинала договора от 02.11.2020 и иных документов, достоверность которых ставится под сомнение конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации доказательств с учетом положений части 8 статьи 75, статьи 65 АПК РФ, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. ответами государственных органов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком копии спорных документов являются ненадлежащими доказательствами ввиду их фальсификации стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, установлен факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 отклонены судом, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 применяя указанный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную, нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, спорная сделка (перечисления заработной платы по трудовому договору), совершенная после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (вторая очередь текущих платежей).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 161 820 руб. в пользу Тимощук Екатерины Игоревны. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с Тимощук Екатерины Игоревны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 161 820 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу ответчика при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие доказательств реальности выполнения каких-либо работ/оказания услуг, тем самым приходя к выводу о безвозмездном отчуждении ликвидного актива, чего не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки. Также при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал на факт преимущественного удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что факт начисления заработной платы приходится на 14.01.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), обоснованно отметил, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как обоснованно отметили суд, поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность по июль 2021 года, следовательно, период перечисления заработной платы, по смыслу вышеприведенной нормы права, должно осуществляться каждые две недели, и, соответственно, отражаться в сведениях о доходах физического лица в месяце получения дохода, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком значительного дохода январе 2021, периодом начисления (согласно справке 2-НДФЛ) ноябрь-декабрь 2020 года, в отсутствие иных сведений о факте работы в 2021 году, что не характерно для трудовых правоотношений, в том числе поведения работника, не предпринимавшего мер, направленных на получение оплаты труда в течение длительного периода времени.

Мотивированных пояснений, относительно исполнения условий договора от 02.11.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности трудовой функции ответчика, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения относительно реальности заключения и исполнения договора при условии отсутствия оригинала договора и иных документов.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в том числе неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы выбыли из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 161 820 руб. в пользу Тимощук Екатерины Игоревны недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева