Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-32789/24 по делу N А40-299/2022

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-299/22

об отказе в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" и финансового управляющего Ратникова С.В. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, уч. 5, и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, д. 5, заключенного между должником Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А., применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Климанов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Ратникова С.В.

В Арбитражный суд города Москвы потупили заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" и финансового управляющего Ратникова С.В. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, уч. 5, и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, д. 5, заключенного между должником Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А., и применении последствий недействительности сделки, объединенные одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отказано в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное" и финансового управляющего Ратникова С.В. о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка по адресу Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, уч. 5, и жилого дома по адресу Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, д. 5, заключенного между должником Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А., и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Центр Отрадное" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должник Зеленова К.А. в период нахождения под следствием произвела отчуждение объектов недвижимости по договору дарения в пользу своего сына Зеленова А.А.: земельный участок по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, уч. 5, кадастровый номер 50:14:0030410:141; и жилой дом по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, д. 5, кадастровый номер 50:14:0030410:981.

В обоснование доводов указано, что спорная сделка по переоформлению имущества была совершена с целью нанесения ущерба кредиторам, сокрытия имущества и в противоправных целях и с явным нарушением ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор подписан должником 14.01.2013 г. Оспариваемые сделки по отчуждению спорных объектов с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности - 08.02.2013 г.

Таким образом, сделка совершена за пределами периода подозрительности, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу сына должника, т.е. заинтересованного лица, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего дела о банкротстве должника, 20.02.2013 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" возбуждено уголовное дело. Расследование было проведено, в том числе и в отношении должника Зеленовой К.А. Уголовное преследование было прекращено 24.12.2013.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб. Виновные действия совершены в период с 2010 г. по 2013 г. г.

Должник, являясь генеральным директором и главным бухгалтером кредитора не позднее 19.10.2010 г. совершила хищение денежных средств.

Таким образом, Зеленова К.А. похитив 163 526 035,04 руб. окончив преступление не позднее 01.01.2013 неосновательно получила указанную сумму денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о недействительности спорной сделки.

По мнению кредитора ООО "Ф-Центр Отрадное", с целью увода имущества от взыскания и сокрытия похищенного, должник-банкрот Зеленова К.А. безвозмездно передала недвижимое имущество своему сыну.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано, и из материалов дела не следует, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами в целях избежания возможного обращения взыскания на спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, супруг должника Зеленовой К.А. - Зеленов Александр Иосифович и сын должника Зеленовой К.А. - Зеленов Алексей Александрович являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Сельскохозяйственный проезд, д. 5, кв. 34, в равных долях - по в праве собственности.

Указанная квартира была ими приватизирована в сентябре 2005 года. 15.08.2012 года Зеленовыми квартира была продана гражданке Коваленко В.Ю. за 8 (восемь) миллионов рублей. Соответственно, каждый получил по 4 млн рублей.

Ответчик пояснял, что в июне 2005 года бабушка Зеленова А.А. - Лысикова Н.И. подарила своему несовершеннолетнему внуку 43/100 (сорок три сотых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Первомайский, улица Б.Хмельницкого, дом 6.

От имени несовершеннолетнего Зеленова А.А. договор дарения заключил его отец - Зеленов А.И. 20 февраля 2014 года Зеленов А.А. продал вышеуказанную загородную недвижимость гр-нам Чигиринову Б.В. и Калимулиной Н.Ш. за 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

При этом сделка по продаже планировалась еще осенью 2013 года, о чем свидетельствует Договор о внесении аванса от 19 сентября 2013 года.

Все деньги, полученные от продажи как квартиры, так и дачи, Зеленов А.А. отдал родителям.

В конце 2012 года между супругами Зеленовыми, с одной стороны, и сыном Зеленовым А.А., с другой стороны, было заключено внутрисемейное соглашение (копия электронного письма Зеленовой К.А. прилагается), по которому родители выразили желание передать в собственность сына принадлежащую им недвижимость, находящуюся по адресу: по адресу: Московская область, Щелковский район, Мальцевский с/о, п. Образцово, ул. Луговая, уч. 5 (жилой дом и земельный участок) как по случаю предстоящей его свадьбы в 2013 году, так и с учетом вырученных от продажи принадлежащей ему недвижимости денежных средств.

Ввиду конфликтных отношений между Зеленовой К.А. и ее невесткой (о чем свидетельствует записка (расписка) Зеленовой К.А.) и нежеланием Зеленовой К.А. передавать имущество в общую совместную собственность супругов в конечном итоге был оформлен оспариваемый в настоящем деле договор дарения на недвижимое имущество по Луговой, 5, однако для Зеленова А.А. фактически это не была безвозмездная сделка, поскольку с его стороны было встречное денежное предоставление, в результате которого родители получили от него денежные средства от проданных Зеленовым А.А. квартиры и дачи в общей сумме 8,5 млн рублей.

Указанная сумма превышает цену спорных объектов, по которой они были приобретены в собственность Зеленовой К.А., что обусловлено изменением рыночной стоимости. Так, спорный земельный участок приобретен Зеленовой К.А. в 2006 году за 990 000 рублей.

В свою очередь, затраты Зеленовой К.А. на строительство спорного дома составили 3 929 341 рублей 80 копеек.

Таким образом, всего за спорную недвижимость Должником уплачено 4 919 341 рублей. Цена, по которой спорная недвижимость была фактически продана Зеленову А.А., является рыночной, что подтверждается Отчетом об оценке (том 3), согласно которому суммарная рыночная стоимость обоих объектов на 14.01.2013 (дата заключения спорной сделки) составляет 8 776 290 рублей.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как причиняющей вред кредиторам, поскольку за объекты недвижимости Должник получил равноценное встречное предоставление.

Права кредиторов в результате сделки не нарушены.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты в апелляционной жалобе документально.

Договор дарения был выбран как законный способ заключения сделок с недвижимостью между близкими родственниками.

Оснований полагать, что стороны каждой из оспариваемой сделки не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки дарения, не имеется.

На дату совершения оспариваемой сделки уголовное дело в отношении Зеленовой К.А. возбуждено не было. Зеленов А.А. с 2013 года и по настоящее время владеет спорным объектом недвижимости, осуществляет техническое обслуживание, внсит обязательные платежи, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами (договоры, акты приема-сдачи работ, налоговые уведомления, квитанции ЖКХ, платежные поручения).

Таким образом, оснований мнимости сделки судом правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае направленность сделки на причинение вреда интересам кредиторов не доказана, имело место внутрисемейное перераспределение активов

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-1038/2022 по иску ООО "Ф-Центр Отрадное" к Зеленовой К.А. и Зеленову А.А. об оспаривании тех же сделок, что и в настоящем обособленном споре, и по тем же правовым основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ф-Центр Отрадное" было отказано (том 1, л.д. 25-32). Апелляционным Определением Московского областного суда от 19 декабря 2022 года вышеуказанное Решение Щелковского городского суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ф-Центр Отрадное" и финансового управляющего Ратникова С.В. - без удовлетворения.

Кассационным Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (том 3).

Финансовый управляющий Ратников С.В. не участвовал в суде первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен до даты признания Зеленовой К.А. банкротом, однако он подал апелляционную жалобу в Московский областной суд на Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года.

Кроме того, постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года - в день вынесения Московским городским судом апелляционного определения, было отказано в наложении ареста на спорное имущество (Луговая, 5), поскольку было установлено, что строительство жилого дома было завершено в 2009 году и не на деньги, полученные "преступным путем".

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В настоящем обособленном споре, основываясь на совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем Зеленова А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По поводу исчисления срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 4-КГ21-34-К1, срок исковой давности следует исчислять с даты признания потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с Протоколом ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 27.10.2015 представитель потерпевшего ООО "Ф-Центр Отрадное" ознакомился с материалам уголовного дела в полном объеме, в том числе и сведениями о всем имевшемся имуществе должника, в которое в том числе входила и данная квартира, в настоящей момент являющаяся предметом обособленного спора в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, ООО "Ф-Центр Отрадное" узнало о нарушении своего права не позднее 27.10.2015, однако в установленный законодательством срок не воспользовалось правом на подачу заявления об оспаривании сделки.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 08.02.2013, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

Из системного толкования названных норм закона и установленных обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению кредитора подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, решением от 24.03.2022 должник признан несостоятельным, с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 24.03.2022.

В этой связи оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко