Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-35716/24 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40- 157656/20, о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 604 949 руб. 39 коп. в пользу Дмитриевой Светланы Васильевны, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделки по начислению и выплате заработной платы за период с января 2020 по декабрь 2020 года в пользу Дмитриевой Светланы Васильевны в размере 604 949 руб. 39 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере, с учетом принятых судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2022 ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40- 157656/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению ответчику денежных средств в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в совокупности на сумму 604 949 руб. 39 коп.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что спорные сделки совершены в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно спорные сделки совершены в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 -декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

По существу заявленных требований, доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику в период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере, превышающем должностной оклад, в условиях неплатежеспособности общества, что привело к умалению имущественных прав кредиторов.

Выражая сомнения относительно действительности дополнительного соглашения от 01.06.2020, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, 28.11.2023 суд признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, которая не была обеспечена ответчиком. В этой связи заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не рассматривалось судом.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Премии, по смыслу положений статей 132, 133 ТК РФ, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Премии разового характера по смыслу вышеприведенных норм права могут выплачиваться за особые достижения в работе непосредственно работником, к числу которых относятся реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации, созданию конкурентного преимущества, успешное (в том числе досрочное) выполнение проектных задач. Кроме того, выплата разовых премий может быть приурочена к определенным датам.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Реализации трудовой функции предопределяет получение эквивалентной платы за труд в обусловленные договором сроки, тем самым заработок работника напрямую зависит от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усматривает улучшение показателей производственной деятельности должника, достижение определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для увеличения размера должностного оклада ответчика, учитывая, что размер должностных окладов генерального директора Ряжских Н.И. и исполнительного директора Михайловой И.Л. в 2019 году составлял меньшие значения.

Мотивированных пояснений относительно реализуемых ответчиком трудовых обязанностей, повлекших увеличение оплаты труда, при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено, равно как и фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности трудовой функции, выполняемой ответчиком, в отсутствие ведения хозяйственной деятельности должника, а также оригиналов документов.

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, положения статей 126, 129, 61.9 Закона о банкротстве спорные перечисления денежных средств могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, рассмотрен и обосновано отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ответчик указывает, что заявитель должен был получить документы ранее, о зарплатном проекте и узнать о спорном платеже, между тем как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий предпринимал меры к получению сведений о деятельности должника и совершенных должником сделках в разумные сроки, но по данному делу со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры по сокрытию сведений от конкурсного управляющего как о самом факте совершения сделок, так и существенные сведения о них, так бывший руководитель должника после введения конкурсного производства 05.08.2021 года не передал в течении 3 -х дней все документы и имущество Должника, фактически актом приема-передачи документов ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 10.06.2022 г., по которому бывшим руководителем ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Ряжских Н.И. были переданы частично документы (что подтверждается - Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-157656/2020 (требования конкурсного управляющего удовлетворены, у руководителя Ряжских Н.И. истребованы документы ООО "УК ЮНИ-ДОМ") по деятельности должника, стоит отметить что среди переданных бывшим руководителем должника документов об оспариваемой сделки никаких не было, ни трудового договора ни гражданско-правового договора с Ответчиком, ни других документов косвенно свидетельствующих о нахождении Должника с Ответчиком в договорных (трудовых) отношениях.

После поступления сведений об открытых счетах ООО "УК ЮНИ-ДОМ" конкурсным управляющим 27.08.2021 г. сделаны запросы в банки (в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО МИнБанк). Ответом ПАО Сбербанк от 08.09.2021 г. (получен 18.09.2021), диск с приложением выписки по спец счету не читался. Повторным запросом выписки по счету в ПАО Сбербанк от 03.11.2021 г. Ответом ПАО Сбербанк от 17.11.2021 г. (получен 04.12.2021 г. читаемый диск с приложением выписки по спец счету).

Однако ни в ответе от 08.09.2021 г., ни в ответе от 17.11.2021 г. ПАО Сбербанк не сообщал о наличии в банке договора по зарплатному проекту с ООО "УК ЮНИ-ДОМ", о наличии такого договора конкурсный управляющий узнал из анализа выписки по счету ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в ПАО Банк ВТБ. В связи с чем был запрос в ПАО Сбербанк от 14.06.2022 г., в котором конкурсный управляющий просил предоставить сведения по зарплатному проекту. Ответом ПАО Сбербанк от 21.06.2022 г. (получен 28.06.2022), в котором Сбербанк предоставил сведения о том, каким лицам и в каком размере осуществлялись зачисления средств по зарплатному проекту.

Выписка по счету Должника в ВТБ также была получена спустя значительное время после введения конкурсного производства в связи с тем, что Банк ВТБ не представил в установленные законом о банкротстве сроке выписки по счетам должника, что подтверждается: Ответом ПАО Банк ВТБ от 06.09.2021 г. (получен 18.09.2021) о невозможности предоставления запрошенных документов в установленный законом срок. Заявлением о признании незаконным бездействие банка от 29.12.2021 г., поданным в суд в связи с непредставлением ПАО Банк ВТБ выписки по счету должника N 40702810701150000200. Пояснениями конкурсного управляющего от 16.03.2022 г. по заявлению в отношении ПАО Банк ВТБ. Ходатайством от 16.05.2022 г. об уточнении требований по заявлению в отношении ПАО Банк ВТБ, где указано, что выписка по счету должника N 40702810701150000200 представлена банком 16.04.2022 года. Отказом от исковых требований от 27.05.2022 г. по заявлению в отношении ПАО Банк ВТБ. Определением от 07.06.2022 г. о прекращении производства по делу А40-291213/21-137-2219 (с ПАО БАНК ВТБ в пользу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку выписку банк предоставил только после предъявления иска в суд).

Все указанные документы переписка запросы представлены в суд первой инстанции и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, при оценке заявления Ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделки по выплате заработной платы совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются действия, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

В обоснование возмездности сделки Ответчиком Дмитриевой С.В. представлены трудовой договор N 14 с бухгалтером ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 01.09.2015 г., дополнительные соглашения от 02.11.2015 г., от 01.10.2016 г., от 01.10.2017 г., от 01.06.2019 г., от 01.06.2020 г. к трудовому договору.

Ответчиком представлено также свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым 18.09.2020 года после заключения брака Мовсесян Светлане Васильевне была присвоена фамилия Дмитриева.

Пунктом 3.1 трудового договора N 14 от 01.09.2015 г. работнику Дмитриевой (Мовсесян) С.В. установлен должностной оклад в размере 16 500 рублей.

В период действия трудового договора оклад Дмитриевой (Мовсесян) С.В. менялся в сторону увеличения, в том числе:

- дополнительным соглашением от 01.06.2019 г. должностной оклад установлен в размере 27 500 рублей;

- дополнительным соглашением от 01.06.2020 г. должностной оклад установлен в размере 81 600 рублей.

Как видно, доход Дмитриевой (Мовсесян) С.В. по справке 2-НДФЛ не соотносится с должностным окладом по трудовому договору, за исключением двух периодов - июль и октябрь 2020 года.

Исходя из представленных Ответчиком документов, размер заработной платы Дмитриевой (Мовсесян) С.В. за период с января 2020 по май 2020 должен находиться в пределах 119 625 рублей, без учета НДФЛ (27 500 руб. * 5 мес. - 13%).

За период с июня 2020 по декабрь 2020 размер заработной платы Дмитриевой (Мовсесян) С.В. должен находиться в пределах 496 944 рублей, без учета НДФЛ (81 600 руб. * 7 мес. - 13%).

При этом в 2020 году в адрес Дмитриевой (Мовсесян) С.В. было перечислено 1 221 518,39 руб., что на 604 949,39 руб. превышает расчетное значение причитающейся заработной платы (1 221 518,39 - 119 625 - 496 944).

Отсутствуют приказы о выплате надбавок (за стаж, интенсивность труда), премий (за месяц, квартал, год и пр.), доплат (за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и пр.), материальной помощи.

Справка 2-НДФЛ о доходах Дмитриевой С.В. не содержит сведений о доходах с кодами, относящимися к премиям и прочим дополнительным выплатам.

Доказательств, обосновывающих совершение выплат сверх установленного оклада, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года по делу N А40-157656/2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Твой дом" (ИНН 7718991054) в размере 1 037 000 рублей, применены последствия недействительности сделок - ООО "Твой дом" обязано возвратить в конкурсную массу должника 1 037 000 рублей.

От банка МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету ООО "Твой дом", из которой стало известно, что со счета ООО "Твой дом" в адрес Дмитриевой С.В. были перечислены денежные средства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Дмитриева С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Твой дом".

Общая сумма заработной платы за декабрь 2020 года, полученной Дмитриевой С.В. в ООО "Твой дом" и ООО "УК ЮНИ-ДОМ", превышала 450 тыс. рублей (337 тыс. руб. без учета НДФЛ + 120 тыс. руб), что указывает на значительный объем работ, который не может выполнить один работник, а именно бухгалтер. Данное обстоятельство ставит под сомнение в возможности осуществления трудовых отношений Дмитриевой С.В. в ООО "УК ЮНИ-ДОМ" сверх установленных трудовым договором.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие равноценность встречного исполнения обязательств и обосновывающие выплату Ответчику вознаграждения в повышенном размере.

Доказательств в части объема и качества выполненной Ответчиком работы, возложения на него дополнительных функциональных обязанностей, не имеется.

Также, отсутствуют доказательства выполнения Ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период выплаты повышенного оклада, наличия каких-либо особых достижений, обусловленных трудом.

В материалах дела отсутствуют пояснения в части дохода, полученного сверх установленного оклада. Доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения обязательств, Ответчиком не представлены.

Также, отсутствуют приказы о выплате премий (за месяц, квартал, год и пр.) и доплат (за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу и пр.), материальной помощи.

Выплата Ответчику денежных средств в размере, превышающем установленный оклад на 604 949,39 руб., при отсутствии соразмерного встречного предоставления является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и её безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомлённость о данной цели.

Доказательств, обосновывающих совершение оспариваемых платежей, Ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют

В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, неисполненных требований иных кредиторов, оспариваемая сделка (по начислению и выплате повышенного оклада) являлась экономически необоснованной, была совершена при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам должника, и в результате привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника (в момент фактической выплаты), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент проведения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии учтенная в составе реестра требований кредиторов, а именно:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период сентябрь - декабрь 2018 года. Указанная задолженность учтена в составе реестра требований кредиторов и не погашена;

Таким образом, уже по состоянию на сентябрь 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт наличия признаков банкротства должника по состоянию на приведенную дату установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Лицо, получая денежные средства безвозмездно или для незаконного обналичивания, не могло не осознавать того, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

В силу занимаемой должности Ответчик не мог не знать о финансовом положении ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и имеющихся признаках неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период совершения спорных платежей Ответчик являлся заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что в частности влечет для него правовые последствия, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40- 157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева