Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-40504/24 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по выплате действительной стоимости доли за ООО "Руссо Хеми М" по соглашению о переводе долга N 2 от 28.02.2019 в пользу Семеновой Т.С. на сумму 18 100 000 руб., в пользу Семенова Д.С. на сумму 4 700 000 руб., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за Семенову Т.С. в размере 3 483 481 руб., за Семенова Д.С. в размере 1 436 449 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В., член САУ "СРО "Дело", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьменко А.В. о признании недействительными сделки по выплате действительной стоимости доли за ООО "Руссо Хеми М" по соглашению о переводе долга N 2 от 28.02.2019 в пользу Семеновой Т.С. на сумму 18 100 000 руб., в пользу Семенова Д.С. на сумму 4 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Также в заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за Семенову Т.С. в размере 3 483 481 руб., за Семнова Д.С. в размере 1 436 449 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о привлечении третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по выплате действительной стоимости доли за ООО "Руссо Хеми М" по соглашению о переводе долга N 2 от 28.02.2019 в пользу Семеновой Т.С. на сумму 18 100 000 руб., в пользу Семенова Д.С. на сумму 4 700 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за Семенову Т.С. в размере 3 483 481 руб., за Семенова Д.С. в размере 1 436 449 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Семеновой Т.С. и Семенова Д.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель Семеновой Т.С. и Семенова Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, вопрос по приобщению к материалам спора дополнительных документов оставил на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение очередности погашения требований кредиторов за ООО "Руссо Хеми М" были совершены следующие платежи в пользу Семеновой Т.С. на сумму 18 100 000 руб., в пользу Семенова Д.С. на сумму 4 700 000 руб.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что за ООО "Руссо Хеми М" совершены платежи в пользу ИФНС России по г. Москве N 21 по выплате НДФЛ за 2019 за Семенову Т.С. в размере 3 483 481 руб. и за Семнова Д.С. в размере 1 436 449 руб., которые по его мнению привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки (платежи) являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2019 по 27.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены не за счет денежных средств должника.

В отношении оспариваемых платежей совершенных Должником в пользу Семеновой Т.С. на сумму 18 100 000 руб. судом установлено, что письмом ООО "Руссо Хеми" от 01.04.2020 в адрес Семеновой Т.С. просило возвратить ошибочно перечисленных денежных средств, на сумму 19 100 000 руб.

Семенова Т.С. письмом в адрес ООО "Руссо Хеми" от 27.11.2020 сообщила о возврате части денежных средств и о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 1-ое полугодие и третий квартал 2020, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате Семеновой Т.С. и возврате денежных средств Семеновой Т.С. на счет ООО "Руссо Хеми".

Также Семенова Т.С. письмом в адрес ООО "Руссо Хеми" от 23.04.2021 сообщила о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 4-й кв. 2020 и 1-й кв. 2021.

Таким образом, ООО "Руссо Хеми" осуществляло платежи в адрес Семеновой Т.С. за свой счет, а не за счет имущества ООО "Руссо Хеми М".

В отношении оспариваемых платежей совершенных Должником в пользу Семенова Д.С. на сумму 4 700 000 руб. судом первой инстанции установлено, что письмом ООО "Руссо Хеми" от 01.04.2020 в адрес Семенова Д.С. просило возвратить ошибочно перечисленных денежных средств, на сумму 11 100 000 руб.

Семенов Д.С. письмом в адрес ООО "Руссо Хеми" от 26.11.2020 сообщил о возврате части денежных средств и о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 1-ое полугодие и третий квартал 2020, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате Семенову Д.С. и возврате денежных средств Семеновым Д.С. на счет ООО "Руссо Хеми".

Также Семенов Д.С. письмом в адрес ООО "Руссо Хеми" от 23.04.2021 сообщил о зачете встречных требований по выплате дивидендов за 4-й кв. 2020 и 1-й кв. 2021.

Таким образом, ООО "Руссо Хеми" осуществляло платежи в адрес Семенова Д.С. за свой счет, а не за счет имущества ООО "Руссо Хеми М".

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ответчики и ООО "Руссо Хеми" признали, совершенные платежи ошибочными и совершили действия, повлекшие за собой прекращение обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что Семенова Т.С. и Семенов Д.С. получили предпочтение перед кредиторами ООО "Руссо Хеми М" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено Соглашение о переводе долга N 2 от 28.02.2019, указанное в качестве основания платежей.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Ответчики указывают, что такого документа не существует.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Следовательно, в отсутствие документа, указанного в качестве основания платежа и без изучения его содержания, доводы о том, что платежи совершались за счет средств ООО "Руссо Хеми М" не подтверждается.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 является факт уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Иными словами, поскольку платежи совершались не со счета ООО "Руссо Хеми М" конкурсный управляющий должен доказать, что денежные средства, перечисленные ответчику третьим лицом, являлись собственностью ООО "Руссо Хеми М".

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено в материалы дела.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность Ответчиков и ООО "Руссо Хеми М" согласно сформировавшейсясудебной практике, сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в указанной части следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по выплате НДФЛ за 2019 за Семенову Т.С. в размере 3 483 481 руб., за Семнова Д.С. в размере 1 436 449 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 210 НК РФ доходы от участия в организациях (дивиденды) являются налоговой базой по налогу на доходы физических лиц и подлежат налогообложению.

Организация, выплачивающая дивиденды (доходы), выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО "Руссо Хеми", в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ исполнило свою обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц.

Налоговой базой для исчисления и уплаты налога стал доход Семеновой Т.С. от выплаты дивидендов от деятельности самого ООО "Руссо Хеми", а не выплата действительной стоимости доли ООО "Руссо Хеми М".

Таким образом, ООО "Руссо Хеми" осуществляло налоговые платежи в адрес ИФНС России по г. Москве N 21 за свой счет, а не за счет имущества ООО "Руссо Хеми М".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в указанной части следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В своем заявлении конкурсный управляющий обосновывает его подачу требованием бывшего генерального директора ООО "Руссо Хеми М" об оспаривании сделок между Ответчиками и ООО "Руссо Хеми" за счет денежных средств Должника, из которого ему стало известно об оспариваемых сделках.

Указанное требование поступило в адрес конкурсного управляющего Кузьменко А.В. 08.06.2023. и именно с этой датой конкурсный управляющий Кузьменко А.В. связывает начало течения годичного срока исковой давности.

Однако, конкурсное производство в отношении Должника открыто 08.08.2019.

На дату открытия конкурсного производства, Кузьменко А.В. было известно о том, что между Должником и ООО "Руссо Хеми" происходил товарооборот и взаимные платежи, поскольку Кузьменко А.В. ранее был временным управляющим в период наблюдения и проводил финансовый анализ деятельности Должника.

Таким образом, проявляя должную добросовестность и разумность, Кузьменко А.В. имел возможность обратиться с соответствующими запросами как в ООО "Руссо Хеми", так и в Федеральную налоговую службу с запросами о предоставлении информации в отношении сделок, совершенных от имени, в интересах или за счет Должника, а также о наличии задекларированных доходов у Ответчика, в том числе и от участия в уставном капитале Должника.

При своевременном направлении запросов, конкурсный управляющий мог получить необходимую для подачи заявления информацию в течение первого года конкурсного производства - не позднее 08.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок истек 08.08.2020, с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился в суд 04.08.2023, то есть по истечении 4 лет после его утверждения.

Доказательств наличия обстоятельств, которые должны квалифицироваться судом в качестве приостанавливающих течение срока исковой давности - не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении платежей не за счет средств Должника.

Данный довод апеллянта противоречит материалам дела, а именно: содержанию Письма от 01.04.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств за ООО "Руссо Хеми М". Текст указанного письма, а также последующие действия ответчика и ООО "Руссо Хеми" однозначно указывают, на то, что платеж был ошибочным и совершался за счет средств ООО "Руссо Хеми".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства перечисления и пришел к правильному выводу о том, что платежи совершались ООО "Руссо Хеми" за счет своих денежных средств. Следовательно, никакого ущерба Должнику и его кредиторам не причинялось оспариваемыми сделками.

По доводу зачета встречных требований в деле о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что для проведения зачета стороны должны иметь взаимные обязательства. Тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что произведенные платежи были направлены на погашение каких-либо встречных требований.

По доводу о неправильном выводе суда о налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, апелляционный суд отмечает, что письмами от 01.04.2020, от 26.11.2020 и от 23.04.2021, а также протоколами собраний участников подтверждается, что полученные денежные средства были частично возвращены ООО "Руссо Хеми", а частично зачтены в счет оплаты начисленных ответчику дивидендов от деятельности ООО "Руссо Хеми". Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Руссо Хеми", являются налоговой базой по налогу на доходы физических лиц, подлежащего уплате ООО "Руссо Хеми", а ни как не ООО "Руссо Хеми М".

Апелляционный суд отклоняет также довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ответчик сделал самостоятельное заявление о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске и на этом основании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно: переписка с бывшим директором Должника Орловым А.И., пришел к правильному выводу, о том, что конкурсный управляющий имел все необходимые возможности и права для получения в пределах первого года конкурсного производства информации об оспариваемых сделках. Одним из способов получения информации для конкурсного управляющего является направление запросов контрагентам и государственным учреждениям.Таких запросов направлено не было, следовательно, конкурсный управляющий не предпринимал попыток по сбору информации.

Как верно указал суд первой инстанции, при своевременном направлении запросов, конкурсный управляющий мог получить необходимую для подачи заявления информацию в течение первого года конкурсного производства - не позднее 08.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок истек 08.08.2020, с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился в суд 04.08.2023, то есть по истечении 4 лет после его утверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров