Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-35055/24 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полякова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полякова А.М. о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-СпецСтрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мытищинска теплосеть": Кузнецова А.В. по дов. от 29.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление кредитора Саркисян Н.А. о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-54267/20-123-104Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 8 от 01.12.2022 к договору аренды недвижимости N 1-АР-МТС от 01.01.2021, заключенное между АО "Мытищинская теплосеть" и АО "Теплоэнергетическое предприятие", об исключении из предмета договора аренды объекта - тепловая сеть протяженностью 256 метров (объект теплопотребления - Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование.

От АО "Мытищинская теплосеть" и АО "Теплоэнергетическое предприятие" поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что АО "Теплоэнергетическое предприятие" и АО "Мытищинская теплосеть" 01.01.2021 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1-АР-МТС, в соответствии с которым АО "Теплоэнергетическое предприятие" предоставило АО "Мытищинская теплосеть" во временное владение и пользование перечень имущества, в том числе тепловую сеть протяженностью 0,256 км, принадлежащую АО "Теплоэнергетическое предприятие" предприятие" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2020.

Впоследствии между АО "Теплоэнергетическое предприятие" и АО "Мытищинская теплосеть" было заключено дополнительное соглашение N 8 от 01.12.2022 к договору аренды недвижимости N 1-АР-МТС от 01.01.2021 об исключении из предмета договора аренды объекта - тепловой сети протяженностью 0,256 км.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 8 от 01.12.2022 к договору аренды недвижимости N 1-АР-МТС от 01.01.2021 - является недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 14.12.2020, заключенный между ООО "Дом-СпецСтрой" и АО "Теплоэнергетическое предприятие", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - обязать и АО "Теплоэнергетическое предприятие" вернуть в конкурсную массу должника сооружение с кадастровым номером 50:12:0000000:55101.

В связи с чем между АО "Теплоэнергетическое предприятие" и АО "Мытищинская теплосеть" было заключено дополнительное соглашение N 8 от 01.12.2022 к договору аренды недвижимости N 1-АР-МТС от 01.01.2021 об исключении из предмета договора аренды объекта - тепловой сети протяженностью 0,256 км.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда о возврате в конкурсную массу тепловой сети протяженностью 0,256 км., АО "Теплоэнергетическое предприятие" 31.07.2023 направило в адрес конкурсного управляющего для подписания и осуществления государственной регистрации перехода права собственности передаваемого объекта недвижимого имущества (тепловой сети протяженностью 0,256 км.) акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества от 23.11.2022, что подтверждается копией письма от 31.07.2023 исх. N ОТ/ОРГ-268-23-ТЭП.

Однако конкурсный управляющий данный акт не подписал и не направил в адрес АО "Теплоэнергетическое предприятие".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, в виду отсутствия оснований признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как воля сторон - взаимосвязанных организаций (АО "ТЭП" является правопреемником АО "Мытищинская теплосеть") при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения была направлена на исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 о возврате в конкурсную массу тепловой сети протяженностью 0,256 км.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, а равно доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов либо наступление для Должника каких-либо неблагоприятных последствий, Должником суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полякова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский