Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-30413/24 по делу N А40-210727/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-210727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТТЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Гевондяна Г.Р. требование АО "Роуз Хилл" в общем размере 39 862 108,77 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гевондяна Г.Р.,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении гражданина-должника Гевондяна Гарегина Робертовича (ИНН: 744001893609) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РоузХилл" о включении требования в размере 39 862 108,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признаны требования АО "Роуз Хилл" обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника Гевондяна Гарегина Робертовича" общем размере 39 862 108,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТТЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, исходил из следующего:

Размер и основания требований АО "РоузХилл" о включении требования в размере 39 862 108,77 руб., из которых подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1817/2020 от 26.04.2023, которым был признан недействительной сделкой договор займа от 26.11.2016 N 2511/16 между АО "Роуз Хилл" и Гевондяном Г.Р., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гевондяна Г.Р. денежных средств в размере 39 862 108,77 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1817/2020 от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "Роуз Хилл" до настоящего времени не представлены.

Таким образом, требование АО "Роуз Хилл" в размере 39 862 108,77 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование в материалы дела не поступили, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подано в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в силу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что из текста Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, его резолютивная часть оглашена 07.11.2023. Таким образом, Определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1817/2020 от 26.04.2023 вступило в законную силу 07.11.2023.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм права. Дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда считается с момент его изготовления в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров