Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-19479/23 по делу N А40-210727/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-210727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Гевондяна Г.Р. - Рыжанкова А.С. - представитель Альбрандт А.В. (доверенность от 10.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Никорс Лимитед,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (N 09АП-47387/2023), по объединенному заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа N 0917/1 от 06.09.2017, договора займа N 3-1/0913 от 12.09.2013, дополнительного соглашения от 25.12.2019, и применении последствий недействительности сделок, и заявлению Компании Никорс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 553 220 964 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гевондяна Гарегина Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 Гевондян Гарегин Робертович (далее - должник; дата рождения: 26.11.1960, ИНН: 744001893609) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков Александр Сергеевич (ИНН 690204639712), о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235(7436) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление Компании Никорс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 553 220 964 руб. 06 коп.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 06.09.2017 N 0917/1, договора займа от 12.09.2013 N 3-1/0913, дополнительного соглашения от 25.12.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 заявление Компании Никорс Лимитед и заявление финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, договор займа от 06.09.2017 N 0917/1, договор займа от 12.09.2013 N з-1/0913, дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору займа от 12.09.2013 N 3-1/09.13 признаны недействительными сделками, требования Компании Никорс Лимитед признаны необоснованными; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании Никорс Лимитед в размере 8 850 670 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Никорс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования Компании обоснованы и подтверждены достаточными доказательствами, управляющим обстоятельства недействительности сделок не доказаны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Компания Никорс Лимитед, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Признавая спорные сделки недействительными и отказывая Компании Никорс Лимитед во включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок. Судами обоснованно принято во внимание: 1) неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок; 2) аффилированность (заинтересованность сторон); 3) транзитный характер перечислений денежных средств; 4) нетипичность условий договоров займа, в том числе немотивированное продление срока займа и изменение применительно к валюте платежа; 5) длительное неистребование задолженности.

На основании установленных обстоятельств, с учетом того, что Компанией не опровергнуты разумные сомнения относительно аффилированности и осведомленности о состоянии неплатежеспособности должника, а также, с учетом того, что имеющие значение обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по иным обособленным спорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании Никорс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности доводов, на которых заявитель основывал свои требования, а также критически оценили судебный акт в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности, поскольку судами не исследовался вопрос действительности сделок (договоров займа) об аффилированности, о мнимости сделок и транзитном характере перечислений, поскольку такие доводы не заявлялись, встречные требований о признании сделок недействительными (ничтожными) небыли предъявлены.

В силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 и от 18.01.2022 по делу N А23-1817/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роузхилл", установлено, что в группу компаний АПК МИАК входят АО "РоузХилл", АО "РоузХиллАльфа, ООО "Ф-Траут", ОАО "Балашихинский опытный химический завод", акционерное общество "СКОЛКО-ИНВЕСТ", конечным бенефициаром которого является Гевондян Гарегин Робертович.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судами установлено, что заместителем генерального директора АО "Роузхилл" является Сафарян Амбарцум Азатович согласно опубликованным сведениям о кандидатах в Совет директоров ОАО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ".

В свою очередь, Гевондян Гарегин Робертович является конечным бенефициаром АО "РоузХилл", АО "РоузХиллАльфа, ООО "Ф-Траут", ОАО "Балашихинский опытный химический завод", акционерное общество "СКОЛКО-ИНВЕСТ", которые входят в группу компаний АПК МИАК.

Согласно ежеквартальному отчету ПАО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ" за 2 квартал 2020 года НИКОРС ЛИМИТЕД (NICKORS LIMITED) является участником общества с долей участия 23,97%, а контролирующим лицом НИКОРС ЛИМИТЕД (NICKORS LIMITED) является Сафарян Амбарцум Азатович.

Гевондян Г.Р. являлся участником ООО "РЕЙНБОУ" (с 05.08.2015 доля участия в уставном капитале компании 40%, с 20.08.2018 - 100% доля участия). Баркалова О.И. является участником ООО "Ф-ТРАУТ" с долей участия 20% (с 07.02.2011), конечным бенефициаром которого является Гевондян Г.Р.

Таким образом, стороны сделок являются аффилированными лицами, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что должник в период совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, указанное также подтверждается материалами дела.

Согласно налоговому уведомлению от 26.09.2019 N 83198067 сумма задолженности Гевондяна Г.Р. по оплате обязательных платежей составляет 955 187,28 руб.

Согласно требованию N 202792 Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве по состоянию на 28 декабря 2020 г. за Гевондяном Г.Р. числится общая задолженность в сумме 1 326 722,74 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 256 337,28 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Относительно обстоятельства недействительности договора займа N 0917/1 от 06.09.2017 установлено следующее.

Между Компанией Никорс Лимитед (займодавец) и Гевондяном Г.Р.

(заемщик) заключен договор займа N 0917/1 от 06.09.2017. В соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику процентный заем на общую сумму 85 000 000 руб. Согласно п. п. 1.2 - 1.5 договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 15.12.2017, при этом проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 4 стороны установили срок возврата займа до 01.05.2020.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено транзитное перечисление денежных средств в условиях аффилированности сторон.

Так, 07.09.2017 займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 000 руб. Согласно выписке по счету N 40817810000170001612, открытом в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", должник 11.09.2017 перевел в адрес аффилированных лиц ООО "РЕЙНБОУ" и Баркаловой О.И. суммы в размере 20 000 000 руб. и 57 000 000 руб., соответственно.

Кроме того, 11.09.2017 должник также перечислил денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на свой счет N 2020281060007000000 с назначение платежа "Выплата денежных средств со счета по договору N 00-РКО-Ф/15/7822 от 12.112015 по предоставленному займу Гевондян Гарегин Робертович".

Ситуация, когда аффилированный кредитор использует расчетный счет должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), от 20.12.2021 N 307-ЭС21- 7315(2).

Полученные от Компании Никорс Лимитед денежные средства не были направлены на производственную деятельность, а были перераспределены должником на личные счета и в пользу аффилированных с ним лиц.

На мнимость отношений также указывает длительность неистребования задолженности кредитором и продление срока возврата задолженности.

Так, согласно условиям договора займа от 06.09.2017 N 0917/1 заем по договору был предоставлен сроком до 15.12.2017.

Вместе с тем, основная сумма долга, равно как и часть процентов за пользование денежными средствами по договору займа заемщиком погашена не была.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 4 стороны установили срок возврата займа до 01.05.2020. Подобное поведения является экономически необоснованным и свидетельствует об отсутствии интереса у Компании Никорс Лимитед в своевременном возврате задолженности, что не свойственно независимым и добросовестным участникам соответствующих правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, из чего следует вывод о том, что имеет место мнимость договора займа и транзитный характер перечислений, направленный на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займов.

Относительно обстоятельства недействительности договора займа от 12.09.2013 N З1/0913 и дополнительного соглашения от 25.12.2019 установлено следующее.

По условиям договора займа от 12.09.2013 N З-1/0913 Компания Никорс Лимитед в лице Гущина Д.Г. предоставляет Гевондяну Г.Р. займ в размере 132 000 000 руб. на срок до 31.10.2013 (6 недель).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000 долл. США, однако займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом, с даты предоставления, составляет 10,55 % годовых, с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 12,5%.

В данном случае, судами также установлен транзитный характер перечисления денежных средств, что свидетельствует о мнимости сделки.

Выданные Компанией Никорс Лимитед денежные средства получены от Компании Кроссмайл Импекс С.А. Таким образом, был осуществлен транзит денежных средств от Компании Кроссмайл Импекс С.А. Гевондяну Г.Р.

Установлено, что 11.09.2013 Компания Никорс Лимитед получает 215 000 000 руб. от Компании Кроссмайл Импекс С.А., 13.09.2013 Компания Никорс Лимитед перечисляет займ Гевондяну Г.Р. в размере 132 000 000 руб., 19.09.2013 остаток полученных денежных средств Компания Никорс Лимитед перечисляет на свой счет в Московском Филиале ОАО "БКС Банк".

Иных операций по счету, за исключением получения средств от Компании Кроссмайл Импекс С.А., направлении на свой счет и счет Гевондяна Г.Р., а также списания банковских комиссий, по счету не проводилось.

Таким образом, полученные от Компании Никорс Лимитед денежные средства не были направлены на производственную деятельность, а были перераспределены должником на личные счета.

В настоящем случае, также установлен длительный характер неистребования займа.

По договору займа от 12.09.2013 N З-1/0913 кредитор предоставляет займ в размере 132 000 000 руб. на срок 6 недель до 31.10.2013 с возвратом суммы займа и процентов в конце срока без какого-либо обеспечения. Займ не был погашен в установленный срок, однако мер ко взысканию кредитор не принимал на протяжении 7 лет. Платеж в частичное погашение задолженности совершен через 8 месяцев после 17 истечения срока на возврат - 27.06.2014. Срок исковой давности истек 31.10.2016, между тем, до этого момента кредитор не принимал мер ко взысканию.

Более того, согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2019 п. 1.3 договора излагается в новой редакции: "Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты сроком до 01.05.2020 в безналичной форме на расчетный счет Заимодавца в валюте РФ (рубль) по курсу ЦБ РФ на дату платежей".

Такие действия не характерны для независимых и добросовестных кредиторов, между которыми установлены реальные правоотношения и свидетельствуют об отсутствии реальных намерений по созданию заемных отношений между сторонами.

Суды также приняли во внимание, что ранее Компания Никорс Лимитед обращалась в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ф-Траут" с заявлением об установлении требований, основанных на договоре поручительства от 25.12.2019 N 1225/2019-1 по обязательствам Гевондяна Г.Р. по договорам займа от 12.09.2013 N З-1/0913, от 06.09.2017 N 0917/1.

Однако, 19.08.2022 Компания Никорс Лимитед заявила об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФТраут" (поручителя по договорам займа с основным должником).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу N А23-1706/2020 принят отказ Компании Никорс Лимитед от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ф-Траут".

В связи с тем, судами был сделан обоснованный вывод о том, что подобные действия противоречат поведению независимого кредитора, целью которого является погашение задолженности, в том числе путем обращения с заявлением о взыскании задолженности по обеспечительному требованию, и свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Относительно обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 25.12.2019 установлено следующее.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны установили, что сумма займа составляет 4 000 000 долл. США, при этом займ предоставляется в рублях в размере 132 000 000, сумма процентов за пользование займом, с даты предоставления, составляет 10,55 % годовых, с 01.01.2020 по 01.05.2020 - 12,5%.

На дату заключения договора займа 12.09.2013 курс доллара США составлял 32,9629 руб., а на дату изменения валюты выдачи займа дополнительным соглашением 25.12.2019 - 61,6926 руб.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что размер основного долга была увеличен с 132 000 000 руб. до 246 770 400,00 руб.

Заемщик добровольно принял на себя обязательства, которые существенно ухудшили имущественное положение последнего (ввиду принятия дополнительных обязательств без дополнительного встречного исполнения), при этом обременяя поручительством АО "Роузхилл" по искусственно наращенной задолженности.

Изменение валюты займа из рублей в доллары США в 2019 году "задним числом" является одним из способов искусственного наращивания задолженности.

В результате оспариваемой сделки была искусственно и необоснованно увеличена сумма кредиторской задолженности в два раза, чем причинен имущественный вред правам кредиторов. Компания Никорс Лимитед знала о цели причинения вреда правам кредиторов в силу заинтересованности с должником.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, поведение кредитора и должника экономически не разумным, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок, с чем соглашается суд округа.

В обоснование заявленных требований Компания Никорс Лимитед указывала на наличие решения Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N 2-4549/2020 о взыскании с Гевондяна Г.Р. задолженности по договорам займа.

При этом Никулинский районный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору займа, не применяя к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, повышенный стандарт доказывания, в том числе не исследовал вопроса о платежеспособности займодавца и действиям сторон после вынесения решения, как следствие, не проверял довод о мнимости договора и злоупотреблении правом, требований о недействительности (ничтожности) договоров не предъявлялось, такие доводы судом не рассматривались и не отражены в решении.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, в настоящем деле, применительно к кредиторам требованиям, отсутствуют обстоятельства, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, с учетом чего, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения сделок, в удовлетворении заявления Компания Никорс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Доводу Компания Никорс Лимитед являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом Компанией Никорс Лимитед достаточных и надлежащий доказательств в обоснование обоснованности требований и действительности сделки не представлено. Кроме того Компанией Никорс Лимитед не устранены обоснованные сомнения относительно аффилированности с должником и транзитного характера перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании Никорс Лимитед и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-210727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова