Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-16632/24 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-313608/19 - о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Мишениным С.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), - взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 92 млн. руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от САУ "Созидание": Пяткин А.С. по дов. от 07.09.2023

от ПАО БАНК ВТБ: Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022

от к/у ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ": Олехнович А.Н. по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А. (член Союза АУ "Созидание", адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Мишенину С.А.").

В Арбитражный суд г. Москвы проступили заявления о разрешении разногласий:

1. Заявление конкурсного управляющего Мишенина С.А., в котором заявитель просит установить, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 92 137 595,49 руб., начисленного в связи с реализацией предмета залога, удерживается из средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

2. Заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), в котором заявитель просит:

- определить, что расходы на уплату восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 92 137 595,49 руб. подлежат погашению в составе третей очереди реестра требований кредиторов;

- либо определить, что расходы на уплату восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 92 137 595,49 руб. подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей, не относятся к расходам на реализацию и обеспечение сохранности заложенного имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Мишениным С.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО), установлено, что восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 92 137 595,49 руб., начисленный в связи с реализацией предмета залога, удерживается из средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами конкурсного кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 судебное заседание было отложено на 25.07.2024 с целью направления уведомлений в адрес Управления Росреестра по г. Москве, НКО ПОВС "Эталон", ООО СК "Аскор", Союз АУ "Созидание" в целях выяснения позиции указанных лиц относительно требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен отзыв Союза АУ "Созидания", в рамках которого выражена позиция о том, что отсутствуют основания для взыскания с Мишенина С.А. убытков, нарушений закона и прав кредитора не усматривается.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего и Союза АУ "Созидание" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" поступил запрос от ПАО Банк ВТБ касательно очередности погашения восстановленного НДС, начисленного в связи с реализацией офисного помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0004042:10592, площадью: 2 273.40 кв.м., расположенного в комплексе зданий "Федерация" ММДЦ "Москва-Сити" - по адресу: г.Москва, наб.Пресненская, д. 12, 55 этаж, являющегося предметом залога (Далее - предмет залога, заложенное имущество).

Восстановленный НДС в размере 92 137 595,49 руб., начисленный в связи с реализацией заложенного имущества на торгах, отнесен конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога, подлежащим уплате за счет выручки от реализации предмета залога.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на необходимость применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим Мишениным С.А. и конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) и сделал вывод о том, что восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 92 137 595,49 руб., начисленный в связи с реализацией предмета залога, удерживается из средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом ссылка Банка ВТБ (ПАО) на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П об отнесении налога на прибыль от реализации предмета залога в состав третьей очереди реестра требований кредиторов судом первой инстанции была отклонена как основанная на неверном толковании норм права, поскольку связанные с реализацией предмета залога налог на прибыль и восстановленный налог на добавленную стоимость, обладают разной правовой природой.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 по вопросу разрешения разногласий об очередности уплаты налога на добавленную стоимость.

Верховный суд РФ в п. 2.3 Определения пришла к выводу, что выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П подход в принципиальном плане может быть применим и в рассматриваемой ситуации при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.

Прежде всего, как и налог на прибыль, НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Невозможность применения формального подхода при квалификации очередности восстановленного вычета обосновывается самостоятельными альтернативными правовыми аргументами, лежащими в плоскости правовой природы текущих и реестровых платежей.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

По смыслу указанного пункта, а также п. 3, 8 и 9 Постановления N 63 к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006). Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника.

Например, в ситуации, когда по договору предоставлен аванс до возбуждения дела о банкротстве, а сам договор расторгается после возбуждения дела - формально имеются предпосылки для квалификации требования о возврате аванса как текущего, поскольку оно возникает только после расторжения договора. Однако, поскольку сам аванс (финансирование) предоставлялся до возбуждения дела, п. 8 Постановления N 63 определенно относит требование о его возврате к реестровым, т.к. кредитор доверился должнику, приняв на себя риск его неисправности, до возбуждения дела.

Аналогичным образом получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового. При этом законодательство о банкротстве не дифференцирует кредиторов, в зависимости от выражения воли на вступление в отношения с должником, и не устанавливает приоритет для недобровольных кредиторов.

В п. 2.5 Определения отмечено, что равным образом разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления N 63, основаны на невозможности изменения статуса платежа в результате волеизъявления участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе должника. В то же время при подходе, изложенном в обжалуемых судебных актах, теоретически допускаются ситуации, когда должник своими действиями становится способным изменить очередность требования.

Так, например, если бы должник не принял ранее НДС к вычету, то требование о его уплате имело бы характер реестрового как ординарная задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся в соответствующий период. Однако, согласно позиции уполномоченного органа именно налогоплательщик своими действиями (бездействием) определяет статус задолженности по НДС либо как текущего (при реализации права на вычет), либо как реестрового требования (если право на вычет не реализовано), что недопустимо. Сам по себе факт принятия НДС к вычету не может повышать очередность налогового обязательства.

Необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на то, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Право на вычет по НДС (который был впоследствии восстановлен) у должника возникло в связи с совершением хозяйственной операции по приобретению актива, имевшей место до возбуждения дела о банкротстве.

Последующая реализация данного актива в ходе конкурсного производства является обстоятельством, влекущим утрату должником права на вычет, заявленный им ранее, что требует осуществления соответствующей корректировки. Однако такая последующая корректировка размера налогового обязательства не влечет изменения его очередности с реестровой на текущую.

Следовательно, в настоящем случае, поскольку ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" был предоставлен вычет по НДС до возбуждения дела о банкротстве, обязательства по уплате НДС относятся к третей очереди реестра требований кредиторов.

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества, погашаемые по правилам п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве могут возникнуть только после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, отнесение обязательств по уплате восстановленного НДС к обязательствам третей очереди реестра требований кредиторов, само по себе исключает их погашение по правилам п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в п. 4.1 Определения прямо указано на то, что обязательство по уплате восстановленного НДС не относится к расходам на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества.

Также в вопросе применения к восстановленному НДС положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом РФ правовым подходом, изложенным в последнем абзаце п. 5 Постановления N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с погашением восстановленного НДС в приоритетном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2023 конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в пользу налогового органа перечислены денежные средства в размере 92 137 595,49 руб. в счет уплаты восстановленного НДС в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При отнесении расходов по уплате восстановленного НДС к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, покрываемым за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий руководствовался сформированной на тот момент судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2023 N 310-ЭС18-15791(2) по делу N А14-4675/2016, определении от 28.02.2022 N 307-ЭС22-127 по делу N А42-3254/2019.

Таким образом, на момент реализации предмета залога (апрель 2023 года) была сформирована судебная практика по отнесению восстановленного НДС от реализации залогового имущества на торгах к текущим платежам, погашаемым в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Мишенина С.А., повлекших причинение вреда конкурсному кредитору, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При принятии решения об очередности восстановленного НДС были учтены все известные на тот момент факторы, правовое позиции и данные. Последующее изменение практики Верховным Судом РФ не может быть поставлено в вину Мишенину С.А.

До принятия решения об очередности уплаты спорного налога Мишенин С.А. провел анализ судебной практики по спорному вопросу и пришел к однозначному выводу об очередности и порядке уплаты восстановленного НДС.

При этом Верховный Суд РФ в схожей ситуации изменения правового подхода к очередности уплаты обязательных платежей в банкротстве, также исходит из того, что управляющий, полагавшийся в своей деятельности на правовые позиции, изменившиеся в дальнейшем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (Письмо Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21).

Таким образом, конкурсный управляющий Мишенин С.А. следовал позициям, сформированным Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак вины, поскольку он осуществлял свои полномочия добросовестно полагаясь на акты толкования норм права, определявших порядок учета и уплаты восстановленного НДС от реализации залогового имущества на торгах.

Перечисление денежных средств в размере 92 137 595,49 руб. в счет уплаты восстановленного НДС по правилам, установленным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, является правомерным на дату совершения данного перечисления (09.10.2023), поскольку только с вынесением Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017 устранен неопределенность относительно порядка уплаты восстановленного НДС от реализации залогового имущества на торгах.

Помимо этого, действия конкурсного управляющего Мишенина С.А. не причинили имущественного вреда Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на счетах ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" находятся денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения имущественных интересов Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской о состоянии лицевых счетов должника по состоянию на 06.06.2024.

Наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов, связанных с содержанием переданного в залог имущества, свидетельствует об отсутствии причинения вреда, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 N 305-ЭС22-4220(2) по делу N А41-39673/2019. Наличие условий необходимых для взыскания убытков Банком ВТБ (ПАО) не доказано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Банком ВТБ (ПАО) не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" убытков в размере 92 137 595,49 руб.

С учетом установленных обстоятельств, к спорному требованию по погашению требования по восстановленному НДС не мог быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

В связи с этим разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, подлежат разрешению в следующем порядке: расходы на уплату восстановленного НДС в размере 92 137 595,49 руб. подлежат погашению в составе третей очереди реестра требований кредиторов, не относятся к расходам на реализацию и обеспечение сохранности заложенного имущества в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-313608/19 изменить.

Установить очередность уплаты восстановленного НДС в размере 92 137 595,49 руб. в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский