Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 05АП-3066/24 по делу N А51-4287/2017

г. Владивосток

05 августа 2024 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень (до перерыва), А.В. Рябко (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3066/2024

на определение от 24.04.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по жалобе (заявлению) Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство",

при участии:

от Гладкова И.В.: представитель Васильченко И.Е. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.09.2020 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

от ПАО Банк "ВТБ": представитель Ярошенко А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - апеллянт).

Определением суда от 08.12.2020 Гладков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Гладкова И.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Гладковым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВМП", выразившихся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 404 633,39 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.05.2022 жалоба принята к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 24.04.2024 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гладкова И.В., выразившиеся в удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества, и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 52 931 733,40 руб.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2024 отменить и отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. Сослался на то, что по делу не установлено обстоятельств перерыва или приостановления давностного срока. Также апеллянт оспорил вывод суда об удержании конкурсным управляющим денежных средств, полученных от эксплуатации залога.

В судебном заседании 15.07.2024 представитель Гладкова И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

С опозданием к судебному заседанию в режиме веб-конференции подключился лично апеллянт - Гладков И.В., который поддержал правовую позицию своего представителя.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" возразил против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от ПАО Банк "ВТБ": представитель Ярошенко А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Поступившие через канцелярию суда от ПАО Банк "ВТБ" дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседанию позицию участников обособленного спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, заявление кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гладкова И.В. подано со ссылками на статью 334 ГК РФ, статьи 20.3, 60, 129, 133, 138, 143 Закона о банкротстве и мотивировано незаконным удержанием Гладковым И.В. денежных средств, поступивших по итогам использования залогового имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 404 633,39 руб., чего им сделано не было.

При новом рассмотрении спора арбитражный управляющий Гладков И.В. относительно удовлетворения жалобы возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, сославшись на то, что его необходимо исчислять с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.02.2020, которым разрешен порядок распределения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и установлено, что на расходы по содержанию имущества израсходованы не все денежные средства, полученные от использования залога. Как посчитал суд первой инстанции именно после вынесения указанного судебного акта у Банка возникло право и основания требовать денежные средства, вырученные от использования залога. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал действия управляющего Гладкова И.В. незаконными и нарушающими, требования пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на нарушение управляющим требований пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, и считает, что управляющий незаконно удерживал денежные средства, поступившие должнику в результате использования заложенного имущества.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявлению о признании действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неперечислении денежных средств, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, необходимо установить, когда Банк должен был узнать о бездействии управляющего Гладкова И.В.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на сумму задолженности в размере 1 674 965 505 рублей 17 копеек, из них требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 865018276 руб. 37 коп. (эквивалент 15 365 946,52 долларов США, по курсу ЦБ РФ - 56,2945 руб. на 17.04.2017) признаны обеспеченными залогом в соответствии с договорами об ипотеке N ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, N ДИ1-702750/2014/00005 от 09.04.2014, N ДИ4-702750/2014/00021 от 16.03.2016, N ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, N ДИ-ЦУ-702750/2014/00009 от 15.07.2014, N ДИ1-702750/2014/00019 от 19.05.2015, NДИ7-702750/2014/00021 от 16.03.2016, NДИ7-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, NДИЗ-702750/2014/00005 от 01.04.2014, NДИЗ-702750/2014/00008 от 11.08.2014, NДИ5-702750/2014/00021 от 16.03.2016, NДИ5~ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016.

Предметом договоров об ипотеке N ДИ-702750/2014/00002 от 27.03.2014, N ДИ4-702750/2014/00021 от 16.03.2016, N ДИ4-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, заключенных между ООО "СВМП" и Банком ВТБ (ПАО), является судно "Золото Колымы", навалочное, идентификационный номер ИМО 8212099, порт регистрации Находка.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, документами, пояснениями, представленными в рамках рассмотрения иных обособленных споров, должник осуществлял текущую деятельность, выразившуюся в использовании залогового имущества (рейсы во исполнение контрактов), денежные средства от использования данного имущества направлялись в конкурсную массу должника.

К отзыву конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 5-7) приложен протокол общего собрания кредиторов ООО "СВМП" от 29.11.2018, из которого следует, что в собрании принимал участие Банк ВТБ (ПАО) с долей 65,724% от общего числа голосов кредиторов. Первым пунктом повестки дня являлся отчет конкурсного управляющего ООО "СВМП" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего ООО "СВМП" об использовании денежных средств должника. По этому вопросу выступил конкурсный управляющий Гладков И.В., который предоставил общему собранию кредиторов отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2018 отмечено:

а) навалочное судно "Золото Колымы" было продано на основании договора от 31.08.2018 за 150 млн. руб. (стр. 11)

б) ООО "СИНЕРГИЯ ВОСТОКА" перечислило в счет оплаты по договору на фрахт т/х "Золото Колымы" 121 042,4 тыс. руб. (стр. 16-20);

в) Mechel Carbon AG, Oberdorfstrasse 11 CH-6340Baar, SwitzerlandKIO 30700 перечислено ООО "СВМП" по контракту от 05.12.2017 перевозки 46 436 776,3 руб. Из изложенного следует, что Заявитель знал о продаже судна, а также о поступлении денег от использования этого судна как минимум 29.11.2018.

В своем заявлении Банк ВТБ (ПАО), обосновывая незаконность поведения Гладкова И.В., ссылается на то, что управляющий был обязан в течение семи дней с момента поступления денежных средств (разумный срок), полученных от реализации залогового имущества, произвести все необходимые расчеты, связанные с погашением текущих требований, необходимых для содержания залогового имущества и перечислить денежные средства, вырученные от использования залога, на счет Банка".

Действительно, поскольку срок для перечисления денежных средств вырученных от использования заложенного имущества законом не определен, указанный Банком срок для перечисления управляющим денежных средств согласуется с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении его права на получение денег от использования залогового имущества 06.12.2018 (семь дней по истечении дня ознакомления с отчетом 29.11.2018 на собрании кредиторов), в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 06.12.2018.

Вместе с тем Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкова И.В., выразившиеся в неперечислении денежных средств от использования залогового имущества, 24.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно возражениям заявителя (п. 2 л.д. 20-22) подача рассматриваемого заявления в суд 24.05.2022 обусловлена наличием судебного спора, разрешающего порядок распределения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества "Золото Калымы". Как считает Банк именно после вынесения соответствующих судебных актов, у Банка возникло право требовать необоснованно сбереженные денежные средства, которые не были распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора.

Судебной коллегией указанные возражения Банка отклоняются.

Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 установлено, что судно нефтеналивное "Золото Колымы" было продано в рамках процедуры банкротства за 146 710 763,58 рублей (без учета стоимости товарно-материальных ценностей на судне). В резолютивной части апелляционного постановления отмечено, что за счет средств от реализации залогового имущества подлежат возмещению следующие расходы: 4 650 880, 69 руб. расходы на реализацию судна; 39 781 244,88 руб. расходы по обеспечению сохранности. Всего 44 432 125,57 руб.

Указанный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гладкова И.В. о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; разногласия в части законности удержания сумм, полученных от эксплуатации залогового имущества, не рассматривались. Тогда как в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос неперечисления конкурсным управляющим денежных средств за использование судна до его реализации.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании незаконными удержания денежных средств и нарушения статьи 138 Закона о банкротстве, начавшееся 08.06.2018, могло быть приостановлено обращением Банка ВТБ за судебной защитой.

Наличие обособленного спора, в рамках которого было вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, на которое ссылается Банк ВТБ, не могло приостановить течение исковой давности по следующим обстоятельствам:

- течение срока могло прервать только обращение управомоченного, а не обязанного лица; в упомянутом же обособленном споре заявление подал конкурсный управляющий, а не Банк;

- в рамках этого спора не рассматривался вопрос о защите прав Банка ВТБ, нарушенных неправомерным уклонением Гладкова И.В. от распределения денег, поступивших от эксплуатации судна "Золото Колымы".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако Банк не доказал перерыв или приостановление срока исковой давности, что дает основание для вывода об истечении исковой давности по заявленным требованиям 08.06.2021.

Доводы Банка о том, что до вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 было невозможно определить размер фактических расходов конкурсного управляющего на содержание залогового имущества в период его использования подлежит отклонению также в связи с тем, что, зная о поступлении денежных средств от использования в хозяйственной деятельности должника спорного судна, Банк не лишен был возможности исследовать имевшиеся в материалах дела доказательства расходования денежных средств конкурсным управляющим в указанный период, оценить их и предъявить соответствующие требования конкурсному управляющему Гладкову И.В., тем более, что заявление о разрешении разногласий, по результатам которого Пятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 18.02.2020, было подано конкурсным управляющим Гладковым И.В. 23.11.2018 с указанием расходов на сохранность спорного судна, при этом, как указано выше, при вынесении постановления от 18.02.2020 суд давал оценку расходам конкурсного управляющего за иной период - уже после возвращения спорного судна из последнего рейса.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова И.В. не подлежала удовлетворению.

Установленные апелляционным судом обстоятельства влекут отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу N А51-4287/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.А. Сухецкая